Re: [問題] 科學與迷信有什麼不同?
※ 引述《sasaka (念場論念到靈力不足)》之銘言：
: "科學是藉由觀察各種現象之後而歸納整理出的結論
: 而不是拿現有的結論去解釋所有的現象"
: 這句話其實說的相當好....
: 因為....科學只能告訴你 HOW?? 但是不能告訴你 WHY??
: 例如 我們只知道光速在任何慣性座標係下均為 3.0*108 m/s
: 但是我們不知道為何是 3.0*108 m/s
: 而不是 4.0...5.0 或其他的速度
回應一下這段, 希望沒有離題太多。
我們都知道科學工作裡面兩個最重要的可算是預測(prediction)和解釋(explanation)。
就預測而言, 我們希望科學是有用的, 多多少少可以提供我們一些資訊以做出更好的
決定。就解釋而言, 我們希望科學能夠告訴我們自然運行的法則(i.e.'HOW' question),
甚至能夠回答我們心中對自然所發出的驚異與疑惑(i.e.'WHY' question)。
我們期待科學能回答WHY question, 我想, 是十分自然的事情。
但所有有點常識的人都知道, 你問一個問題, 連續追問幾百個WHY,
並不一定表示你很有求知心, 可能只是你不知道怎麼問而問出很爛的問題。
這表示, 我們多少需要「解釋」我們需要的「解釋」是什麼。
而不是只是凡事就問為什麼, 一直追問到別人臉紅脖子粗地把你轟出去。
早在古希臘, Aristotle就對這問題做出很好的反省,
他認為, 我們有四種可能的解釋, 作為WHY question的可能答案:
(1) 質料因 (material cause)
(2) 形式因 (formal cause)
(3) 目的因 (teleological cause)
(4) 動力因 (effecient cause)
舉列而言, 如果我問, 「為什麼這裡有一張桌子?」
質料因的解釋, 會告訴你這桌子是用什麼質料做成的, 例如, 木頭和一些釘子,
來解釋這個桌子之所以「在」(being)這。
形式因的解釋, 則會告訴你, 桌子的普遍形式是什麼, 為何我們會叫它「桌子」
因此其它不同材質的, 只要符合這樣的形式, 我們也會叫它做桌子。
也就是說, 形式因告訴了我們桌子之所以是桌子的essence是什麼。
目的因的解釋, 訴諸這張桌子裡創造出來的目的,
也就是說, 它告訴你, 是有一個設計這張桌子的人,
為了要拿它來放東西, 或是其它的目的, 因而設計出這桌子來。
最後, 動力因則把這桌子出現的實際過程, 描述出來,
例如, 是有一個工人, 拿著鎚子和釘子, 把這桌子弄出來的。
好, 扯到Aristotle的四因說, 主要目的是,
一個不爭的事實是, 在啟蒙運動之後的一個傾向是,
只存留「動力因」的解釋。
尤其在科學上, 不再談東西的「本質」(形式因)是什麼,
也不再管這東西在這是否是有一個目的(目的因)。
若有人拿本質, 企圖做出解釋, 就會被視為是形上學而不是科學;
若有人會目的, 企圖做出解釋, 就被視為是神學而不是科學。
但我們總是認為, 單單是動力因的解釋, 無法滿足我們對於自然的疑惑,
就像我們不只會問「人是怎麼來的?」, 我們也會問「人為何會在?」
我們不只問「宇宙是怎麼來的?」, 我們也問「宇宙存在的目的是什麼?」
而在此, 似乎給了信仰一個很大的空間:
科學告訴你HOW, 信仰告訴你WHY!
然而, 科學本身, (在我看來), 也企圖要消解這樣一個不足。
其方法很極端, 就是, 試圖去取消目的論的問題。
在這點上, 在我看來, 演化論的解釋就是在做這工作。
也就是說, 我們可能會問, 「為什麼長頸鹿的脖子那麼長?」
而目的論的答案是「因為這樣能吃到比較高的樹上的葉子。」
在演化論的觀點下, 這答案顯得不太「科學」,
因此需要找到牠演化的過程, 然後就可以告訴你:
「不為什麼, 因為演化的結果就是這樣。」
我們想問, 「為什麼人會思考? 人有意識?」
傳統可能會給你一個答案: 「因為有一位創造理性的上帝, 祂賜給人智慧與思想。」
但這答案早已不被認為是科學的,
而科學則試著從演化論去回答這問題:
「因為人是高等演化的結果, 使得這種生物產生了意識和思考。」
以往都認為這種解釋一定有些不足的地方,
至少對於人本身種種複雜性, 無法給出完整的解釋。
然而, 隨著實驗心理學的發展, 加上演化論的解釋模型,
這種「自然化」(naturalized)的解釋(i.e. 用演化來解釋人的思想),
也漸漸普遍地被接受, 先是被科學家們接受(心理學似乎直接就當作基本預設),
後來甚至在哲學界中, 也被一大部份的人接受。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.209.18
討論串 (同標題文章)