[試題] 102-1 林鈺雄 刑法總則一 期中考
課程名稱︰刑法總則一
課程性質︰必修
課程教師︰林鈺雄
開課學院：法律學院
開課系所︰法律系
考試日期（年月日）︰2013/11/13
考試時限（分鐘）：80
是否需發放獎勵金：是
（如未明確表示，則不予發放）
試題 :
※考試可以參閱法條，但為維護考試公平，不得參閱註記筆記之法典！
※以下每小題5分，皆為單選題，請選出符合問題描述「相較之下較為適合」的選項。
（01）
下列關於刑罰目的理論之敘述，何者正確。
A：「假設一個公民組成的社會（如在一個孤立小島上），其全體成員決議解散，則在監獄
中的最後一個死刑犯也應該被處決。」以上說法，反應預防理論之刑罰目的思想。
B：「即使犯人無再犯之虞，亦應處罰，以免社會大眾仿效。」以上說法，主要是受到特別
預防理論之影響。
C：「因個別犯人不同的情形，分別施以隔絕、威嚇或矯治。」這是應報理論的主張。
D：「小罪坐大牢；大罪坐小牢甚或不用坐牢。」這是學說對一般預防理論之質疑。
E：以上皆非。
（02）
以下何者屬於學說上所稱的「空白構成要件」規定：
A：刑法第10條第2項所稱之「依法令服務於國家...」。
B：刑法第131條第1項所稱之「明知違背法令」。
C：刑法第192條第1項所稱之「違背關於預防傳染病所公佈之檢查或進口之法令者」。
D：刑法第193條第1項所稱之「違背建築術成規」。
E：以上皆屬之。
（03）
檢肅流氓條例施行中，甲經依第二條第三款「欺壓善良」及第五款「品行惡劣」、「遊蕩
無賴」之規定而移送感訓，試問上開制裁可能違反罪刑法定原則之何等派生原則？
A：禁止類推原則。
B：習慣法禁止原則。
C：回溯禁止原則。
D：罪行明確性原則。
E：以上皆違反。
（04）
甲夫、乙妻及友人丙男皆為中華民國國籍。三人至越南經商，豈料乙、丙在越南河內市通
姦，甲知悉後斷然結束越南商務，三人皆返台。下列我國刑法之效力問題的敘述，何者較
為正確？
A：我國刑法主要採屬地原則，行為地或結果地皆屬之。據此，上開通姦「行為地」雖於
越南，但「結果地」則在我國，故仍在我國刑法效力範圍。
B：我國刑法兼採消極屬人原則（保護原則），由於被害人甲為我國籍，仍屬「於我國領
域外對我國籍之人所犯」，故上開通姦行為應在我國刑法效力範圍。
C：我國刑法兼採積極屬人原則，由於乙、丙兩行為人皆為我國籍，故上開通姦行為仍在
我國刑法效力範圍。
D：我國刑法兼採積極屬人原則，乙、丙兩行為人雖為我國籍，但因系爭通姦罪並非得擴
張至領域外犯罪之罪名，故不在我國刑法效力範圍。
E：以上皆非。
（05）
承前題目所述，設若甲、乙、丙三人同搭越南籍航空班機返台，於班機進入我國領空準備
降落桃園機場之際，甲、丙爭執，甲揮拳重傷丙。下列我國刑法之效力問題的敘述，何者
較為正確？
A：依照我國刑法第3條前段規定，重傷行為於我國刑法之效力範圍。
B：依照我國刑法第3條後段規定，重傷行為發生於越南籍航空班機，屬於越南領土之延伸
，以在越南領域內犯罪論，故不在我國刑法之效力範圍。
C：重傷行為雖發生於越籍班機，但依照我國刑法第7條之積極屬人原則規定，行為人甲乃
我國國籍，所犯又為最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，故仍在我國刑法效力範圍。
D：重傷行為雖發生於越籍班機，但依照我國刑法第8條之消極屬人原則（保護原則）規定
，被害人丙乃我國國籍，行為人甲所犯又為最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，故仍在我國
刑法效力範圍。
E：以上皆非。
（06）
我國籍漁船廣大興號船長被菲律賓軍警射殺之事件，關於案發當時，漁船所在海域係已進
入菲國領海，或仍處台菲經濟海域重疊之處，說法不一。下列我國刑法效力範圍於本案適
用之敘述，何者較為正確（注意審查順序）？
A：若案發地位於我國經濟海域，應直接適用我國刑法第3條前段規定之領域內犯罪，屬我
國刑法之效力範圍。
B：若案發地位於菲國領海，自屬菲國領域內之犯罪，依照我國刑法第3條前段規定之規定
，不在我國刑法效力之範圍。
C：以上A、B所述無關。不問案發海域，依照我國刑法第3條後段規定結合第4條規定，因
結果地在我國籍漁船內，故屬我國刑法之效力範圍。
D：以上A、B所述無關。不問案發海域，因為縱使在領域外，依照我國刑法第8條之消極屬
人原則（保護原則）規定，被害船長乃我國國籍，行為人所犯又為最輕本刑為三年以上有
期徒刑之殺人罪，故仍在我國刑法效力範圍。
E：以上皆非。
（07）
下列何刑法分則規定並非我國現行刑法典之加重結果特別規定，亦即，何者與刑法第17條
之規定無關（按：不討論立法論上是否適當的問題）？
A：刑法第226條第1項。
B：刑法第226條第2項。
C：刑法第277條第2項。
D：刑法第332條第2項第4款。
E：以上皆有關。
（08）
甲自2004年12月底起非法持有槍枝，至2005年3月10日始被警查獲。甲所犯槍砲彈藥刀械
管制條例第8條第4項之罪名，於2005年1月26日修正提高其法定刑。試問法院應如何適用
新舊法？
A：持有是狀態犯，猶如傷害、竊盜，取決於開始持有當時。依刑法第1條第1項前段：「
行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」及第2條第1項前段規定：「行為後法
律有變更者，適用行為時之法律。」應適用行為時法、輕法。
B：持有是狀態犯，應適用法律乃該違法狀態持續之最終始點的法律，不生刑法第2條第1
項新舊法比較問題。由於持有之違法狀態跨越修法前後，故應逕依修正後法律、重法。
C：持有是繼續犯，依照刑法第1條第1項前段規定所稱行為時係指繼續行為終了之時，亦
即2005年3月10日，當時修正後法律已實施，故徑行適用該重法，不生刑法第2條第1項新
舊法比較問題。
D：持有是繼續犯，依照刑法第1條第1項前段規定結合第2條第1項前段規定，應依各該行
為時所適用之法律，據此，2005年1月26日之前應適用舊法、輕法，之後始能適用新法、
重法。
E：以上皆非。
（09）
甲乃一職業拳擊手，某次在小酒館外和一位酒醉者乙發生爭執，甲以重拳揮向乙的臉部，
乙當場倒地，頭部撞到石頭地面且立刻喪失知覺。乙雖然隨即被送醫治療，但因頭蓋骨傷
害過重，一週之後死亡。下列何種情形可能成立傷害致死之加重結果犯（刑法第227條第3
項、第17條）？
A：若甲「不能預見」其毆拳可能導致乙死亡。
B：設甲「雖能預見且亦已預見」若揮拳過重，可能導致乙死亡，但卻自恃其控制拳擊力
道的本領，不至於失控。
C：設甲「已預見」若揮拳過重，可能導致乙死亡，但認為若打死乙這種酒鬼也無所謂。
D：設甲原先出於傷害故意，後因乙躲避，甲受激怒遂變更犯意為殺人故意，重拳揮乙。
E：以上皆非加重結果犯。
（10）
甲女為教訓情敵乙女，遂利用無責任能力之精神病患丙男，使其強制乙女性交。下列關於
一般犯、身份犯、己手犯這組概念於本案運用之敘述，何者較為正確？
A：強制性交罪係一般犯，任何人皆可能構成犯罪主體，亦得以共同正犯方式違犯，故甲女
構成對乙女之強制性交罪。
B：強制性交罪猶如公務員貪污罪，係屬純正身份犯，唯依刑法第31條第1項之規定，甲女
仍可能與有身份之丙男共同成立犯罪。
C：強制性交罪猶如公務員非純粹瀆職罪（刑法第134條），係屬不純正身份犯，唯依刑法
第31條第2項之規定甲女仍可能與有身份之丙男共同成立犯罪。
D：強制性交罪猶如偽證罪，係屬己手犯或稱親身犯，唯有親身實施始能充足不法構成要件
之內涵，不能以間接正犯方式違犯之，故甲女對乙女並不構成強制性交罪。
E：以上皆非。
（11）
試分析下列判決，哪一段落關於危險犯、實害犯之敘述，概念分類上最為值得商榷：
A：刑事法上所謂「危險犯」（即行為犯）與「實害犯」（即結果犯）乃相對應之概念。實
害犯則以對法益之實際侵害作為處罰之根據，必須行為已經實際發生侵害法益之結果，始
能構成犯罪。
B：危險犯係以對法益發生侵害的危險，作為處罰之根據，只要行為對法益具有侵害之危險
性存在，即成立犯罪。「危險犯」中又可分為「具體危險犯」與「抽象危險犯」。
C：「具體危險犯」並不以已經發生實害之結果為必要。一般而言，「具體危險犯」在刑法
中以諸如「致生公共危險」、「足以發生......危險」、「引起......危險」等字樣明示
之。
D：「抽象危險犯」係指行為本身含有侵害法益之可能性而被禁止之態樣，重視行為本身之
危險性，此種抽象危險不屬於構成要件之內容，...不問事實上是否果發生危險，凡一有該
行為，其犯罪即成立。
E：以上敘述皆正確。
（12）
從刑法觀點來看《少年PI的奇幻漂流》，以下敘述何者較為正確？
A：在第一個故事當中，「老虎（ Richard Parker）吃了鬣狗」，依照刑法犯罪階層體系
判斷，仍屬刑法上的行為，但因老虎並非刑法第354條的適格行為主體，故不該當毀損罪的
犯罪構成要件。
B：在第二個故事當中，「少年PI目睹廚師殺了他的媽媽」。依照刑法犯罪階層體系判斷，
由於PI並無任何積極作為，僅止於不作為而已，因此並非刑法上的行為，自不負任何刑事
責任。
C：在第二個故事當中，「少年PI在目睹廚師殺了他的媽媽之後，殺了廚師」。依照刑法犯
罪階層體系判斷，由於任何人在PI的悲憤、恐懼處境之下，也會做出和PI一樣的選擇，因
此PI殺廚師之舉並非刑法上的行為，自不負任何刑事責任。
D：同C前段故事所述。依照刑法犯罪階層體系判斷，由於PI若不殺廚師，廚師亦必然會殺
PI來求生，因此，PI殺廚師具有法律上的正當理由，故非刑法上的行為，亦不負任何刑事
責任。
E：以上皆非。
（13）
某夜，甲女讀愛情小說，為求增加氣氛，睡前於臥房點燭夜戰，其嬰兒乙先睡，甲無意中
亦入睡，睡夢中甲不小心碰翻蠟燭起火，不慎燒死在旁之嬰兒乙。試問下列描述何者較為
正確？
A：本案行為連結點在於案發時之睡眠舉止。由於案發時甲已入睡，而睡眠中舉止並非人類
所支配或所得支配，故甲所為並非刑法上之行為，亦無檢驗過失致死罪（刑法第276條第1
項）之構成要件該當性之必要。
B：本案行為連結點在於案發時之睡眠舉止。案發時甲雖已入睡，但睡眠中舉止仍屬具有社
會重要性之「人類」行止，屬於刑法上之行為。本案應繼續檢驗過失致死罪之構成要件該
當性。
C：本案行為連結點僅在於點蠟燭之舉止。甲點燃蠟燭是刑法上的行為，但因點燭看書的行
為本身並無任何過失，亦非刑法禁止之行為，故欠缺構成要件該當性。
D：本案前、後行為應合併觀察，行為連結點在於甲於昏昏欲睡之際「沒有熄滅蠟燭」的舉
止，這是一個由人類意思所支配或可得支配且具刑法重要性的行止，屬於刑法上的行為，
且因屬違反注意義務的不作為，故結論甲應負過失致死之責。
E：以上皆非。
（14）
大一新生甲生活日夜顛倒，故刑法總則課程經常遲到。某週三甲從公館站衝下捷運時，又
已經快打上鐘，甲見站旁有一未上鎖之單車，遂擅自騎到2101教室，並丟在一旁。下課後
甲正欲將單車騎回原處，正巧車主乙於校園找尋失車並當場逮個正著。試問甲是否構成刑
法第320條第一項之普通竊盜罪？
A：不構成。甲僅是暫時借用而無竊取行為，亦即甲並未破壞乙對該單車之持有關係。
B：不構成。甲儘是暫時借用而無竊取行為，亦即甲雖破壞乙對該單車之持有關係，但尚未
建立自己對該單車之持有關係。
C：不構成。甲雖客觀上有竊取行為，但僅是暫時無權借用，而無主觀上之竊盜故意。
D：不構成。甲僅是暫時無權借用，並無永久排除車主支配關係的不法所有意圖。
E：以上皆非。
（15）
從小不知父母何人的段裕，窮困潦倒之際，被廟公段嚴磬好心收留在廟旁茅房。但段裕非
但不知感恩圖報，反而攜帶凶器、侵入段嚴磬私人臥房並竊走一陽指密笈。實則，段嚴磬
正是段裕的生父，所以才收容他。關於段裕所犯相關罪名，下列敘述何者錯誤。
A：段裕主觀上必須認識一陽指密笈是他人之物，且必須具有不法所有意圖，始有可能構成
加重竊盜罪。
B：段裕主觀上必須認識攜帶凶器、侵入住宅之要素，始有可能構成加重竊盜罪。
C：段裕因不知段嚴磬乃其生父，故不適用親屬竊盜罪之免除其行及告訴乃論規定。
D：段裕因不知段嚴磬乃其生父，故若於竊盜之際行兇殺害段嚴磬，亦不適用殺害直系血親
尊親屬之加重構成要件規定。
E：以上皆正確。
（16）
甲妻子決定毒殺混跡江湖的乙夫，某日甲在乙酒杯內放置份量足以致死、12小時後會慢慢
發作的毒藥，貪杯的乙不知情，一口飲盡。豈料乙才飲盡不久，與乙結怨甚深的丙就從屋
外以長槍狙擊乙，乙一命嗚呼死於槍擊，甲對丙行為事前全無所知。關於「甲下毒與乙死
亡」之因果關係的描述與判斷，下列何一概念最為有關？
A：累積因果關係。據此，所有條件原因皆是等價原因，故應繼續討論甲之結果歸責。
B：假設因果關係。據此，若乙不死於槍擊亦將死於甲之毒殺，故仍有條件因果。
C：超越因果關係。據此，甲毒殺行為的持續作用受到破壞，故非條件因果。
D：雙重因果關係。據此，甲毒殺行為與丙槍殺行為單獨皆足以致乙死，皆屬條件因果，故
應繼續討論甲之結果歸責。
E：以上皆非。
（17）
台灣鐵路史的造橋大車禍，自強好側撞莒光號造成30死112傷。導致車禍的事故原因主要有
二，一是自強號司機甲忽略減速號誌，二是在此情形原應發揮作用的自動煞車系統（ATS/
ATW）於發車前早已損壞，但（當時）鐵路局主管乙未予修復且仍執意發車。關於本案死傷
結果因果關係的描述與判斷，下列何一概念最為有關？
A：累積因果關係。據此，死傷事故至少係由兩個原因所共同、累積所致，兩者皆持續至最
後結果發生時，故不論甲行為、乙行為皆是造成結果的等價原因，應討論甲、乙兩人之結
果歸責。
B：假設因果關係。據此，若甲注意號誌警告即不至於發生車禍，因此，乙行為雖然可議，
但刑法上完全可以想像其不存在，並非造成結果的條件原因，亦無歸責問題。
C：超越因果關係。據此，乙行為的持續作用，受到甲行為介入的破壞，故乙非條件因果，
僅討論甲之結果歸責即可。
D：雙重因果關係。據此，甲、乙各自之行為，皆足以導致死傷事故，皆屬條件因果，故應
討論甲、乙兩人之結果歸責。
E：以上皆非。
（18）
甲圖一時便利，將小客車違規停在便利商店外的紅線上，該馬路路段前、後不遠處雖皆劃
有路邊停車格，但已無空位；紅線段落係因路旁有消防栓而禁止臨時停車。豈料甲入店內
購買咖啡時，機車騎士乙因手機響起分心，側撞甲車，乙受重傷。關於甲違規行為與乙重
傷結果之因果與歸責敘述，何者較為正確？
A：乙撞車係因自己的過失，甲無「條件因果關係」。
B：甲雖有條件因果關係，但因「可容許之風險」，甲可信賴其他交通參與者不會如此粗心
，故因未製造法所不容風險而不受歸責。
C：甲雖有條件因果關係，但因該撞車風險已超過「注意規範的保護目的」，故因未實現法
所不容風險而不受歸責。
D：甲雖有條件因果關係，亦製造了且實現了法所不容風險，但屬「他人專屬負責原則」之
第三段規則，而不受歸責。
E：以上皆非。甲有條件因果且具客觀歸責，至少成立過失犯。
（19）
甲養土狗小黑看管農場，卻未曾替小黑施打狂犬疫苗，後來小黑不知何時染上狂犬病，發
作時咬傷幼童乙。設若事後檢驗鑑定結果確定，小黑罹患變種狂犬病毒，依照目前台灣施
打之狂犬疫苗，根本無法消滅此種病毒。則本案針對甲行為與乙幼童死亡節果之因果與歸
責敘述，何者較為正確？
A：既然乙無論如何將死於發作之狂犬病，甲所有行為都是可以想像其不存在的條件，依
照去除公式，甲無「條件因果關係」。
B：甲雖有條件因果關係，但因該風險無從降低，故因未製造法所不容風險而不受歸責。
C：甲雖有條件因果關係，且因養未施打疫苗之狗而製造法所不容之風險，但施打疫苗於該
案乃「無效義務」，結果確定不可避免，故因未實現法所不容風險而不受歸責。
D：甲雖有條件因果關係，亦製造了且實現了法所不容風險，但屬「被害人自我負責原則」
之第三段規則，而不受歸責。
E：以上皆非。甲有條件因果且具客觀歸責，至少成立過失犯。
（20）
重度精神病患甲，趁家人出外購買晚餐不注意時，拿打火機玩火，不料卻引發火災，延燒
整座公寓，甲自行逃出，但鄰居老人乙死於火災。消防隊員丙進入救災時，亦因逃避不及
，被倒塌裝潢擊中，當場死亡。本案敘述何者正確？
A：甲乃重度精神病患，其失火舉止並非人類意思所能支配，故非刑法上之行為。
B：甲犯失火罪與過失致乙死罪之間，依我國法構成加重結果犯。
C：甲失火行為與丙死亡結果之間，由於自我負責原則之故，排除條件因果關係。
D：甲犯失火行為與丙死亡結果之間，由於自我負責原則之故，排除客觀歸責。
E：以上皆非。
解答：ECDDA CDCBA AEDDC CACCD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.89.106
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU-Exam/M.1403868711.A.081.html
※ 編輯: tzuli (114.42.191.115), 06/28/2014 02:41:56
推
08/30 01:27, , 1F
08/30 01:27, 1F