[行稅] 稅法絕對不吃虧原則：PEM vs CFC
Topic: 所得稅法第43條之4 vs 所得稅法第43條之3
○、法條競合
重點在於, 所得稅法第43條之3第5項:
第一項之關係企業當年度適用第四十三條之四規定者，不適用前五項規定。
一、PEM
43之4是 PEM, 如果是實際管理處所, 43之4第1項說
依外國法律設立，
實際管理處所在中華民國境內之營利事業，
應視為總機構在中華民國境內之營利事業，
依本法及其他相關法律規定課徵營利事業所得稅； (後略)
這個 imply,
如果實際管理處所在稅法上成立, 則該外國企業的全部所得會被認列為台灣的所得.
二、CFC
43之3是 CFC, 如果是受控外國企業, 43之3第1項說
營利事業及其關係人
直接或間接持有在中華民國境外低稅負國家或地區之關係企業
股份或資本額合計達百分之五十以上
或對該關係企業
具有重大影響力者，
除符合下列各款規定之一者外，
營利事業應將該關係企業當年度之盈餘，
按其持有該關係企業股份或資本額之比率及持有期間計算，
認列投資收益，計入當年度所得額課稅： (後略)
這個 imply,
如果受控外國企業在稅法上成立, 則該外國企業的全部所得會被依比例認列為台灣的所得.
三、如果某企業同時是稅法上的 PEM 也是稅法上的 CFC, 怎麼辦?
這個的歷史背景可能來自於台灣在中國投資...
例如, (特別可能的, paper company)
某外國企業 (在租稅天堂國家) 為台灣某公司所設立, 其設立目的是因為要轉投資中國.
其實際管理處所當然為台灣某公司, 且其當然為台灣某公司所控制或者具重大影響力.
基於稅法絕對不吃虧原則, 同前面法律競合所述,
台灣稅務主管機關可逕依據法律認定該某外國企業為屬 PEM 範圍.
所以, imply, 該外國企業的全部所得會被認列為台灣的所得.
四、個人看法
個人覺得 (只是覺得) , 算了, 我的個人覺得也是沒有用的.
R. Lucas 的政策無效論命題, 個體經濟學的政府失靈, A. Smith 的國富論第五篇,
很多經濟學強者已經說明了政府機器這個議題, 不需要我這個弱者再添磚加瓦了.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.57.219 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTPU-ECONM92/M.1641588786.A.370.html
※ 編輯: ninmit (220.136.57.219 臺灣), 01/08/2022 04:55:02
→
01/14 23:04,
2年前
, 1F
01/14 23:04, 1F