[閒聊] 今天報告orz
對不起大家，講得很差勁....orz
所以現在打逐字稿解釋未竟之處，請搭配投影片服用。
以下以()標示投影片順序，[?]表示velar nasal
(1)~(5)略
(6)
A> [?]&[?g] are derived from the same source
因為是經過g-deletion造成的差異，兩個原先的底層結構都是[?g]
C> /?/是由/?g/發展而來的（請回想歷史演變）
(7)
A> 在字尾的/?g/變成[?]（g-deletion）
C> 1. 同A>（g-deletion->g-insertion）
加了suffix的變成/?g/(eg.longer)，未加的保持/?/(eg. long)
2. Hale和Klausenberger等人指出native speaker會傾向於把在最unmarked的環境下
出現的的morpheme當作base form（eg.strong[?] vs stronger[?g]->以[?]為base）
同樣，Vennemann也指出在停頓前出現的allomorph會傾向於被當作base form。
3. 把這些有/?/詞型變化後變成/?g/的字當作是固定詞彙，也就是不考慮/?/到/?g/的
轉變。這些字數量很少，例如longer, longest; stronger, strongest。
(8)
要解釋為何同樣是加上-er，卻有不同的[?]vs.[?g]
posit word boundary #：[?] <g-deletion> (eg. sing -> sing#er)
└>有詞類變化(grammatical transformation)
morpheme boundary +：[?g] (eg. long -> long+er)
└>沒有詞類變化，"internal to the lexicon"
缺失：
1. 當加上-let, -ham時，應該沒有詞類變化時，卻要g-deletion
eg. ring->ringlet，Burnham->Birmingham，都是名詞變名詞，卻是念[?]
2. 比較級的-er，會有wronger的[?]的例外（原本形容詞-er應該是[?g]）。
3. 有些字詞本身並沒有boundary存在，像clanger, dinghy，無法解釋。
-> 就算能把2., 3.當作例外，仍然解釋不了1.為什麼規則不通，
而且有太多不同型態的例外不能統一歸類。
(9)略
(10) [si?] -> [si?kh]
A>無法從音韻規則解釋，因為如果是/sing/->[si?kh]，devoicing會影響到i的長度，
但在資料中i仍保留原先長度。
若要從語音變化上解釋：
[?]之所以產生[kh]，是因為預期停頓而有devoicing的現象，如tease[tizs]
（這種變化需要一個long voiced onset在前，如tease的[z]）
但這樣就要解釋為什麼/singkh/會g-deletion，而不是像[tizs]的[z]有保留下來。
C>兩種解釋
1. 發完[?]後，當軟顎降下，聲帶也停止振動，卻有空氣繼續送出而產生[kh]。
2. 可能是拼音sing的g讓人本來想念出[g]
(11)~(19)略
(20) A> /?g/是不變的底層結構，g-deletion的規則不能再度用在曾經去g的字上。
勢必要把Robinson的M2歸類如下
Q1（請看(19)Robinson的P1）：
在之前Gil的P1，合乎在obstruent和nasal前的[?g]全部都要g-deletion，
這時卻限制(restriction)某些字不能變而保留[g]。
Q2（請看(19)Robinson的P2）：
在之前Gil的P2，不是在obstruent和nasal前的[?g]全部都要保留g，
這時卻添加(extension)了規則，就算不合乎去g的環境也要去g。
麻煩之處：
1. 不知為了什麼原因讓原本在Gil統一的音韻規則變得複雜。
2. 在Robinson的P1有保留[g]的字，後來又刪掉[g]了。（刪了又刪）
eg. belongs的/?g/是歸為P1（因在[s]：obstruent前）
在Gil下要刪掉[g]成為[?]；
Robinson時，不刪[g]，為[?g]：
到了現在，又刪了[g]，成為[?]。
（無法解釋為什麼[g]刪了又刪= =）
(21)
Paradigm uniformity：
g-deletion浮動是為了追求像Hodges那樣的以詞類統一分類為[?]或[?g]
這樣的論點說不通，因為：
1. 這樣的統一只是表面現象，無法控制高層次的音韻規則改變
2. 這樣的統一也不是在某個規則下重整所造成的直接結果。
3個abstract analysis無法解釋的問題。
(22)
用concrete analysis解釋為什麼會有[?]的不規則流變：
1. [?g]在字尾和在P1(+obs, +nas)，因為語音變化去g成為[?]
如果沒有詞類變化（M1）的就音韻重組(phonological restructing)
eg. Birming[h]am
2. （M2：有原形是[?g]在字尾的）
在去[g]之後，停頓前出現的allomorph被當作base form（eg. sing, long的[?]）
3. insert[g]當加上suffix產生詞形變化時。(morphophonemic rule)
4. 決定要不要把g-insertion延伸(extension)到全部suffixed forms，
或是限制(suppression)g-insertion在只加某些suffix時。
suppression->verb paradigm下，例如sing->singer無g-insertion
extension ->adj. paradigm下，例如long->longer, longest，都是insert [g]
（這情形可能是因為adj.加的suffix都是vowel initial）
所以concrete analysis可以解釋abstract analysis無法解釋的問題
（請看p.406第二段，對照405倒數第三段的三個問題）
※ 現在[?]，[?g]的情形更為複雜，所以更不能把[?]看作是/?g/
好，就是以上這樣（有人會看到這邊嗎？囧）
有問題請繼續提出orz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.212.17
※ 編輯: erilinda 來自: 140.122.212.17 (12/03 15:45)
→
12/03 16:54, , 1F
12/03 16:54, 1F
→
12/03 16:56, , 2F
12/03 16:56, 2F
推
12/03 20:16, , 3F
12/03 20:16, 3F
推
12/03 22:13, , 4F
12/03 22:13, 4F
推
12/03 23:22, , 5F
12/03 23:22, 5F
→
12/05 22:03, , 6F
12/05 22:03, 6F
※ 編輯: erilinda 來自: 140.122.212.17 (12/10 14:32)