Re: UG...s
老人現身一下好了......
之前語通的小考真的有考到兩個UG的比較喔
挖出當年的題目來
How does Chomsky's UG differ from Greenberg's universals?
不過應該是在第五章之後才考到這題的耶
我有進入你們的話題嗎?還是我亂入了?
因為只是小考
稍微寫兩句就可以了
老師的標準還算是鬆
(答案你們還是自己討論好了，免得我害了你們...)
Good luck!
※ 引述《crimsonking (......)》之銘言：
: 今天不小心答應了Mars 說要寫篇UG 的比較 XD
: 不過有點倉卒...所以可能還是有點不太好懂
: 總而言之, 我只能說, 我覺得老師的小考不會考那麼深耶XD
: 要擔心到兩個UG 的比較好像...應該還不至於 :P
: 總之呢, 打我是打好了, 還沒有仔細看過..
: 所以哪裡有錯的, 或者哪裡可以修改的...請大家一起幫幫忙喔@@
: 我待會要先唸ch 5...晚點點才要回頭複習 ch4
: 也就是晚點點如果我有看到問題...還會上來修文 @@
: 大家就當故事看一看就好~~小考應該不會那麼難 XDDD
: 兩個UG 的比較, 先來自這兩派的流程
: 課本分四個時期
: 第一個時期是 “邏輯” 當道,
: 本來大家都遵從Donatus 跟 Priscian 的角度分析
: morphology ( p83), 什麼 noun declension 跟 verb conjugation.
: 後來找到阿拉伯跟亞里斯多德遺失已久的文章, 邏輯學又興起.
: 邏輯論證就是科學, 科學是闡述一種真理. 如果真理是對的,
: 那真理套用在範疇內的事物都會成立.
: 這狗票人相信語法就是邏輯的一部分,
: 所以語法就是科學, 也就是語法是一致的, 天下皆然的. ( UG)
: 於是第一個時期產生的其他重點是:
: 邏輯比較偏重語意, 所以這時期開始, 歐洲興起研究語意學.
: Kilwardby 堅信 universal nature of grammar….
: 大概就是說語法的本質是放諸四海皆準的吧,
: (四海指哪裡, 準什麼, 課本都沒講清楚…所以我也不知)
: Bacon 把K先生的理論再解釋, 還是一樣,
: “substantially one and the same in all language” 本質是一致的
: (本質很模糊…大概是指語意上的一些現象吧,
: 例如concept 啦, 邏輯推敲啦, prototype 等等的東西..有誰可以幫我補充? )
: 然後又增加一點: “although it vary accidentally.”
: 第二個時期, 興起的是speculative grammar (完全看不懂, 也不會翻@@)
: 這狗票人, 主要是把 Donatus, Priscian 的理論加上 scholastic philosophy…
: 反正又是哲學就是了, 結果產生的是 Modistae一派,
: M 派的特徵又是撮合亞里斯多德哲理一派, 外加天主教神學論
: (請翻到p83, Donatus 跟Priscian 是羅馬語法家, 寫是繼承Greek Themes,
: 也就是該是convention or nature,
: 然後剛才的Arabic , 請看到Arabic grammatical tradition 那段算起第五行尾巴,
: proof of the symmetry and logicalness of language.)
: M派說, “how intellect has created a system of grammar in language” 以及
: “to express the understanding of the world and contents through
: modes of signifying.”
: 大概就是在說, 人類智慧如何產生語法, 以及如何使用各種方法來表達我們的概念
: 語法是structure of universe 下的產物..blah blah blah..
: 另外一個工作是闡述何謂essential 何謂accidental, 既然語法有一致性,
: 應該有一致性的特徵, 然後其他不一樣的特徵, 就是不小心跑出來的,
: 例如說每個語言都有名詞, 但是不是每個語言都有時態inflection 之類的,
: 因為其他語言可能用其他詞性代替.
: 第二時期深深影響第四時期...
: 第三個時期, scholastic philosophy 比較不行了,
: 取代的是 philosophical grammar, 代表人物是Scalinger.
: Scalinger 說, 語法是哲學的一部分, 包含的是causation and creation.
: 然後他很努力撮合Plato/Aristole 的不同,
: 就掰說, 語法本質, 雖然Aristole 說是convention 而起
: (p 82 最下面…Stoics 是斯多葛禁慾派),
: 因為語法是有條理, 有邏輯, 有理性的(reasoned),
: 這樣的條理邏輯應該是一致性的, 一致性的事情是上帝管的,
: 既然是上帝賦予的, 那麼肯定就是來自自然本性囉(Plato).
: 結果就是 convention=nature
: 第三票人從說話的話語中, 要找尋語言本質上的完整性, 以及語言語意上的邏輯.
: 第四個時期, 教學以及第二時期的scholastic logical grammar 又興起,
: 講的還是人類對外界事物的理解來說, 還是放諸四海皆準,
: 而語法家所能給的, 就是他們了解 “理解的形態”
: (有問題的請大大幫我修改?! Form of thought), 進而能夠成為語法的基準.
: 簡單來說, 每個語法本質其實都相同,
: 而且本來用意都是在反映一個理想的 “語意的闡述”,
: 而且這樣的理想”ideal” 既然人類的認知皆同,
: 那心中的理想應該也是一樣才對. 只是每個語法的不同,
: 都是後來使用上的疏失, 造成 “corrupt”
: (我想來想去還是覺得用prototype 的圈圈來證明
: 人對外在的了解的一致性會比較清楚耶..雖然課本沒有提到)
: 所以這狗票人 代號: “A” 的UG 跟 Chomsky 的UG 差別呢?
: A 票人認為,
: 第一, AUG 在探討 語言本質的 “起源” , 用 “哲學角度”去判斷,
: 究竟是 nature 還是 convention.
: 走過四五百年,這些人還是在探討語言本質的 “起源”.
: 第二, AUG 在探討 “語法的本質”,
: 但是不是用規則或者用限制去判斷,
: 而是用邏輯論證的角度去證明說,
: 語言中的語意就是邏輯的一部分,
: 邏輯是科學, 於是語法也是科學, 科學是universal,
: 那語法的本質也應該是universal.
: 所以這票人一直用語意的角度去探討語法跟語言,
: 而比較跳脫出原本羅馬人跟阿拉伯人愛看構詞學的形式.
: 第三, 語法(也)是哲學, 科學也是哲學,
: 基本上這些討論都離不開哲學的角度去 “思考” 語法到底在幹嘛.
: 而不看心理層次
: 第四, 這些人努力去思考語言如何起源,
: 卻從來不當語言是種本能, 也不當語言是一種機制.
: 語言要嘛不是大家約定成俗, 就是上帝賦予.
: Chomsky 的話…大家就比較理解了. UG 講的是,
: 相較於第一點, CUG 看的是 “語言來自使用者如何形成”
: 而且看的是LAD 如何吸收, 篩選,
: 最後丟掉redundant rules, 只剩下該語言的rules.
: 第二, CUG看的層次是心理層次的, 是科學方法的,
: 而不是哲理探討, 也不管語言的起源,
: 於是也就不會有nature or convention 的爭論.
: 第三, A票人看語法本質,
: CUG 看的是語言如何自UG 形成, 以及語法如何回溯到UG 本身.
: A票人用邏輯跟語法來說, 所有的語法本質本當一致,
: CUG 則說該語言語法如何自UG 形成, 而且愛用syntax 證明
: 第四, Chomsky 要走到explanatory adequacy 來找UG 的本質.
: 而UG 本質還有一個很重要的, 是 maximally constrained.
: 也就是語言語法就是受到UG 的嚴格限制, 所以形成的東西還是個語言.
: 這個就是前A票人沒有去探討的.
: 其他…還有LAD 的內化機制用來學習跟篩選, 用competence/performance 來表現跟判斷一個native speaker 的 well-formedness, 之類的…
: 我想前一票人所帶領出來的一些想法,
: 應該多少有影響Chomsky 吧…
: 例如個別語法的本質是一致性的,
: 或者是 “rational discovery of the underlying perfection” 之類的吧…
: 不知道大家感覺如何@@
: 但是總歸一句話, 前人在玩邏輯, 在玩哲學,
: 不是convention 就是 nature, 不是語法的本質就是語言的起源,
: 而Chomsky 看的是psychological reality,
: UG 是心理層次, 科學驗證層次, 不是規則, 就是限制.
: 雖然聽起來好像都是 “語法一致性”,
: 但是一個要本質相同, 一個要來源相同.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.129.62
※ 編輯: cutechia 來自: 218.166.129.62 (10/29 21:56)
推
10/29 22:03, , 1F
10/29 22:03, 1F
推
10/30 01:53, , 2F
10/30 01:53, 2F
推
10/30 22:36, , 3F
10/30 22:36, 3F
→
10/30 23:08, , 4F
10/30 23:08, 4F
推
10/31 00:45, , 5F
10/31 00:45, 5F
討論串 (同標題文章)