Re: [討論] 要去冰嗎？
: (1) 店員：要去冰嗎？
: 對曰：不要。
: (2) 店員：要去冰嗎？
: 對曰：不用。
恩? 為什麼Linda覺得有ambiguity?
我覺得不要跟不用都是在否定"去冰"耶
所以對我不造成歧義性
: (3) 店員：要去冰嗎？
: 對曰：不用。
: 店員：正常？
: 對曰：正常。
我不知道為什麼店員要再問一次
或許他只是要再次確認罷了
: (4) 店員：要去冰嗎？
: 對曰：正常。
: 我個人覺得(4)的回答很奇怪。
: 如果你是店員，聽到(4)的「正常」會不會愣一下？
不會
因為有時候店員會直接問:糖跟冰的量都正常嗎?
所以你回答"正常"就是指"冰量正常"-->"不用去冰"
糟糕 這些用語的解讀對我來說都沒問題耶
是我不夠sensitive 然後仍然狀況外嗎???
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.72.220
→
10/23 22:37, , 1F
10/23 22:37, 1F
→
10/23 22:38, , 2F
10/23 22:38, 2F
→
10/23 22:38, , 3F
10/23 22:38, 3F
→
10/23 22:38, , 4F
10/23 22:38, 4F
→
10/23 22:48, , 5F
10/23 22:48, 5F
→
10/23 22:48, , 6F
10/23 22:48, 6F