[轉錄] 法院判決：老師有權搜書包
※ [本文轉錄自 NTHU_LST_94 看板]
作者: nengneng (企管人) 看板: NTHU_LST_94
標題: [轉錄] 法院判決：老師有權搜書包
時間: Tue Dec 18 11:44:35 2007
我個人是贊成教師為維護校園安全與秩序
可以在一定限制下搜查學生的書包
相關的措施辦法或許可以比照刑訴的強制處分措施
問題在於本案法官判決的生活指導權 法源依據何在
足以大到即便侵害個人權利 而能阻卻違法
我個人覺得這個純屬該法官個人的發想(出自劉玉中)
在過去 教師的權力很大 但是係奠基於權力義務關係的校園體系
如今權力義務關係已漸打破 但是還不能說完全沒有
如果該法官以權力義務關係宣判此案 或許稍有瑕疵但理由充分
可是該法官以兄弟之獨創的生活指導權宣判 應該百分之百構成判決不備理由吧
------------------------
法院判決：老師有權搜書包
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/071218/78/q4l8.html
更新日期:2007/12/18 04:09
學生與家長 求償百萬敗訴
〔記者劉志原／台北報導〕台北市螢橋國中教師雷作富，升旗時搜學生書包查違禁品，遭
陳姓女學生及陳父以侵犯隱私權為由求償一百萬元，台北地院審理認為，老師為維護校園
秩序與學生安全搜書包，屬行使教師「生活指導權」裁量範圍，符合比例原則，若真侵害
學生權利，也可「阻卻違法」，判老師不必賠償。
雷作富也是國內首例因搜書包而挨告的老師，他昨天受訪時說「都是為學生好」，對於被
告感到無奈與遺憾，其餘不便多回應。
判決理由：屬於生活指導權
法官指出，學校並非單純傳遞知識，還有健全學生人格發展的任務，而老師除授課外，還
有「授業自由」、「教育評價」及「生活指導權」，合理的搜書包，屬於生活指導權範疇
。
陳父則說，不願因這件案子影響自己及別人的孩子，一切由司法最後裁量，且他已遭雷某
控告誹謗，不便再回應。陳母表示，她一直教育小孩子要尊重別人，但女兒卻未獲老師尊
重，她認為老師不能未經學生及家長同意就搜書包，目前女兒已轉學，令她心疼。
判決書指出，雷作富為螢橋國中某班導師，陳女九十五年就讀該班時，雷帶著五名學生搜
學生書包查違禁品，當時學校禁止學生帶手機，但陳女書包被查出手機。陳女及陳父主張
，雷某未經學生及家長同意即搜書包，侵害隱私權。
雷作富主張，當時是配合執行台北市教育局「春暉專案」，了解有無違禁品進入學校，且
目前幫派及毒品入侵校園層出不窮，他針對學生安全相關事項進行預防性檢查，出於公益
目的，屬於合理管教範圍，且陳女未因帶手機遭任何責罰，並未侵害學生權益。
可阻卻違法 侵權也不必賠
台北地院審理認為，老師為維護學生及校園安全，只要不逾越正當的權利範圍，所採用的
方法縱使侵害學生隱私權，也有「阻卻違法」性，雷作富為配合專案，以搜查書包方式檢
查，屬於行使教師生活指導權的合理裁量範圍，若因此侵權，因為阻卻違法，所以免責。
法官認為，隱私權的保障並非漫無邊際，而雷某僅是查看書包內物品，並未查閱學生日記
、手機內容的隱私，加上陳氏父女無法主張何項隱私被侵害，判決雷不必賠償。
雷作富表示，他都是為學生好，至於會控告陳父誹謗，是因陳父在網路上散布不實的訊息
，誣指他體罰學生受傷，他要求澄清，對方不理會，遂採取法律途徑自保。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.88.118
※ 編輯: nengneng 來自: 220.134.88.118 (12/18 11:53)
推
12/18 15:27,
12/18 15:27
推
12/18 17:52,
12/18 17:52
推
12/18 17:54,
12/18 17:54
推
12/18 17:57,
12/18 17:57
→
12/18 18:57,
12/18 18:57
→
12/18 18:59,
12/18 18:59
推
12/19 00:49,
12/19 00:49
→
12/19 00:50,
12/19 00:50
→
12/19 00:51,
12/19 00:51