[轉錄] 科管所的問題
※ [本文轉錄自 graduate 看板]
作者: cd4 (★) 看板: graduate
標題: 科管所的問題
時間: Thu Dec 6 21:05:00 2007
如果一個研究所怕人家評論，那你可以把google給關掉。
很多學生把自己跟研究所視為「命運共同體」，
聽到別人一評論自己以前念的研究所"排名"落後，還是出了什麼負面新聞，
急忙出來滅火、消毒、澄清、護短，是想護盤嘛。
但護盤有用嗎？是怕別人將來把學位品質看扁嗎？
其實這種心態是杞人憂天，因為研所品牌，根本是社會上既有的長期觀感。
短時間內，一兩句批評或讚美，根本改變不了社會對該所的印象。
有聽過就是有聽過，沒聽過還是沒聽過。
短時間內，也許決定你念的開不開心，就是眼前一些小事：有多少助教助理的研究經費、
實驗室桌子櫃子的分配、有沒有省時省力又皆大歡喜的論文主題，
甚至論文掛名或實驗室設備有沒有學長帶。
重要的是，當事人有沒有具備競爭力、實力。
我的論點，有一個最大的原"罪"，就是以學生的利益為出發點。
挑好指導教授、調查研所的研究補助跟出路狀況，應該在投考之前就弄清楚。
相信我問的問題，研究所的就業出路好不好，廠商對畢業生的評價，
甚至研究費用、一個老師指導幾個學生、畢業規定，都不清楚。
硬體上，有沒有宿舍或租屋行情、有沒有專屬實驗室桌子，也不清楚。
很多人連想都沒想，就很用功的埋頭苦幹去唸書準備考試，
根本沒多想想這個研究所出路好不好、畢業生就業狀況、資源跟福利。
等考上了才知道，其實研究所不是他所想的那樣。
根本還沒發展成熟，對學生有好有壞。
但無論如何，受害的通常是學生。
學界如商場：大者恆大，贏者通吃
研究所學位品牌現在多如牛毛，越來越像個商品。
很悲哀的是，學生都很天真，拼命為自己系所護盤，教授卻令有他想。
教授有沒有心，真正想關心同學，還是一心只想發SCI論文、升等、撈錢，
有沒有心關心同學的就業跟升學狀況著想規劃，還是只想著跳槽、創業賺錢？
還是只想多開學分班、多去企業上課？
很多研究所錄取進來的，都是補習班教出來的考試機器。
補習班的教材，通常是中文教材，學生應考起碼數個月以上，
確實很多企研所都是學校的"營利單位"，學費自籌，教授有他的"業績壓力"。
就算學有專精充滿熱誠的年輕教授，有時也會工作過量而心力交瘁。
考研究所的策略也花招百出，各校提早考試時間，衝高報名人數來多收報名費用。
最近有人提出研所聯招，也就是重複報名錄取，實際上是浪費社會資源。
這個考試市場的商機之大，許多教授視之為搖錢樹。
自籌經費比例占校務費用比例越來越高，教授根本無法顧到學生個別需要。
大班課、過高的師生比、聊備一格的meeting、過度壓榨學生的事情，
反而出現在中小型的研究所。
學位商品化，很多學位的設立跟命名，充滿了策略考量，多爭取國科會預算，
但實際上社會有沒有需要這些研究所的課程，卻沒有真正被了解。
學生被迫要進行"獨立研究"，實際上是教授根本沒太多時間跟同學反覆沉浸
討論研究內容，又沒有訓練出博士班學長帶學弟，獨立研究也是不得已。
坦白說，放任型或高壓型的教授，對學生都最不好。
大家都知道，國外研究所大多碩士是不用寫論文的。
軟硬體有沒有到達規模經濟的水準，規劃量小質優的碩士論文主題，
讓多數有心去工作的同學，不必參予這種無謂的論文工廠當作業員。
念研究所是否值得？
但是有些教授，只要有能力，在國外也是一樣，when harvard calls，
當然很樂意跳槽，但也有人因為種種因素，而不願"高就"。
很多年輕的大學、科大，實際上就是跳板。
很驚訝的是，很多考生並不清楚研究所的老師為人如何、就業市場評價如何，
甚至也不知道該所有沒有獎助學金或是研究津貼，就貿然準備投考研究所。
進來後，才發現跟想像中的不一樣。
其實，在應考之前，就應該要調查清楚狀況，尤其是需要寫論文的學位。
實際上這幾年很多國立大學的新成立的研究所，
甚至專任老師指有兩三位也可以開張。
網站上講一大堆願景跟規劃，"支援"師資列排排站，
但這些"大咖"也許一年出現在所上沒幾次，
出現的時候，可能你連跟他講話的時間都沒有，
他就要趕著去開會or回台北。
真正要跟你長相左右的，決定你要當牛馬還是花瓶，定輸贏標準的，
決定你是生是死，還是生不如死的，可能就是專任教授。
學術寒門跟那種學術豪門相比，學術老店就像是開大餐廳，
而只有兩三個專任教授的小單位，
基本上就是個學術市場裡面的"美又美"早餐店，
大者恆大，甚至連一些老牌私立大學的師資都還比較完整。
這類研究所，對內都宣稱自己是大家庭，
實際上還不是暗潮洶湧，人事一波三折。
在學校分配使用空間跟資源的時候，也許大樓就要分給別的資深的單位使用。
很多人都很現實，但教授更現實。
以前板上就有網友說，口試時老師問她，你為何念本所。
她說，因為貴校有五年五百億...聽說可以配給學生電腦，研究室有個人桌子等等。
教授想當然耳是嗤之以鼻，反譏：那要是沒拿到五年五百億，是不是你就不來念了？
事實上，中正大學2006年為了五年五百億，讓主秘跑去台北跪過。
2007年，中央大學為了五年五百億沒被列為"良"，也被質疑是否不夠"優秀"。
為了掙錢，不要說是學生現實，景氣不好，連教授都得為了錢吵得臉紅脖子粗。
***
清大科管院算是國內國立的管理學院裡面最年輕的的"八、九年級生"，
清華大學過去也是以理工電資被人所知，
科管院算是國立大學中最晚被管理學院給進駐的最後一塊人間"淨土"之一。
台積電捐了一點錢蓋了台積館，但不等於是科管院院館，電機系也用到一層。
放在仙宮校區，緊鄰寶山路，"寶"就是好兄弟，請走好兄弟才來。
讓人想起史蒂芬˙金的《黑塔：荒原的試煉》。
長遠來看，蓋大樓容易，造就大師與大學問就要多花點時間，但追尋人們心中的黑塔卻很難。
學校裡面的空間分配，其實就是校內資源競爭與妥協的結果。
硬體規劃跟系所發展欠缺長遠規劃，造成系所發展導致台積館變更設計。
因此，過去學生一下子在清大前門附近的地方上課，一下子又要上山到後山的人社院上課，
這就是科技加管理的真相，實際上是個“運動學系”，
這可真的應該寫在招生網站裡面，把真相講出來，
這也不算是“不願面對的真相”，畢竟運動有益身心健康（世界XX聯盟認可）。
過去科管所的研究生沒有專屬個人的桌子，而是在動工館702的共同研究室。
而台積館9樓的空間規劃中，教授研究室空間不足，要優先給教授，
研究生將來在台積館9樓，仍可能沒有專屬個人的研究室桌子。
台積館的設計在科管院規劃與發包，但執行卻由清大校方與營繕組，形成雙頭馬車，
標準的違反管理學的基本原則：一個單位只能有一個直屬上司。
要說科管院是生於憂患，有遠慮也有近憂，真一點也不為過。
So, sometimes it is the A's fault, sometimes the B's, and sometimes
there are just problems with communication. But whoever is at fault, it is
always the students who suffers.
College students run into problems because they do not understand how
an university works;
nor do most undergraduate counselors and graduate departments provide
enough realistic guidance. Therefore, students who charge off for a
degree without clear career roadmap and valid corresponding jobs may spend
a lot of time and efforts for a vague or nonexistent jobs. Obviously,
wrongfully designing of a new program will leave its graduates find them
miserable in job markets and make them to spend additional time to
adjust themselves into right tracks.
跨院系之間的Reputation是不能移轉的。清大最有影響力的幾個老系所，
電機資訊學院與理工學院校友打下的名聲，是沒辦法轉移到新系所的。
產業界的許多老闆並不是沒打聽，他們寧願更相信你在知名公司的工作經驗，
或是求職者大學畢業的專長，基本上，念什麼科系，出路的方向就大致底定了。
學非所用不是不行，只是你切入主流出人頭地的機會會比本科系畢業生少很多。
在看看大學部的課程規劃，簡言之就是經濟／計財濃縮版，再加上理工科的基礎課程。
出路問題是學生與家長最常問的問題，但也是教授與學長們答的最曖昧含糊的“不願面對的真相”。
簡言之，科技界與金融界都沒有一個真正叫做“科技管理”的工作，倒是學術界先放進管理學院為快。
科技管理學院的師資，雖然很多老師是工工／企管跳槽過來的。
科管跟工工的關係太曖昧不明了，成立之初就是工工的教授為主，也跟工工放在一起。
你要去應徵品保部門，但那是工業工程的核心專業。
若要去應徵企劃部門或是專案管理，但前提最好是要工程背景的人出身，而且電子業的專案管理，
講是講歡迎商管背景，其實還是很重視有沒有相關電機資訊產業的工作經驗，不然工程師誰聽你MBA？
不懂該公司的核心技術，光是念管理也沒用，尤其大學是拿什麼學位才是重要，否則勉強進去待也待不久。
而且專案管理的課程，似乎並沒有被強調整合進來。
你可以去做金融界的MA或是證券業、消費性金融，也可以去工業銀行、投資銀行的科技業授信部門。
但是理工背景而去念台大商研所、政大企研所的畢業生，他門一樣做的到。
也確實有些例子是可以被外資?商例如Morgan Stanley捧紅的電子業分析師，但前提是有相關工作經驗。
當然要先念過以金融為重的MBA，但這樣不如去念傳統的財金系所。
但這樣學位上的科技兩字的意義就消失了，去做授信也不會比真正專業的理工背景強多少。
這樣比較起來，業界重視的是實務經驗跟英文能力，連學術界找介紹也偏好找有點業界經驗跟人脈的人。
很多人以為研究所是“教你思考問題的方法”、“不是職業訓練所”、“有系統的搜集資料”，
會這樣想實在是太天真了，完全不想想，在不景氣的年代，很多人更重視工作收入的穩定。
念任何學位，最終都需要一個job，無論是產官學的job，有時學術界還比更現實一點，
學術市場上用不到的冷門領域的實驗室，跟本收不到什麼好學生，也不容易核可計畫補助經費。
既然job用不上的知識，就不要花太多時間；研究所的時間很短，應該要多念一些job用的到的知識。
你去找過工作就知道，前面幾年，看你要用大學牌還是研所牌來找工作；
大學學位不夠硬，研所念軟的想漂白的效果就不明顯，不要以為公司的人資跟用人主管不知道你在念什麼。
很多業界的人資單位搞不清楚，科技管理該算是商學院的企管，還算是工業工程，還是行政類職務。
例如，你可以把他解釋成工業工程，去應徵半導體廠的生產線組長、製造課長，
這就是把科技管理定義成科技產業機台與作業員的生產線管理。
但是，當你學了老半天的策略管理、科技行銷，結果卻是去半導體廠穿個企鵝裝一樣的無塵衣，
不但要憋屎憋尿，整天沒幾個人可以說話，明知道自己在技能方面不如熟練的作業員，
又不像電機電子科系的能夠做研發，更不如職技體系混出來早你幾年進公司的老職員
也不像機械系與化工系的大學部畢業生在現場熬了幾年後，可以處理機台的問題。
其實，管理學院的畢業生心裡很清楚：你對生產線的貢獻，幾乎等於沒有。
科技管理到底要管什麼產業，跟大學部學歷或科技專長很相關，你要靠科技專長還是管理招牌找工作，
相信104等就業媒合網站上面的廠商會給你答案，但是你在面對真相之前，最好先準備好履歷表的籌碼，
不要抱怨人資部門總是不懂你們在學什麼，很多人真的會以為你念“科學管理”系所，
也不要報怨時機與景氣問題，大部分問題，無論老師的錯還是學校的錯，到最後都是畢業生自己要承擔。
工業工程以外的商學專業，你說他是供應鏈管理，去作策略採購，或是供應商管理、國內外業務管理，
看104人力銀行的這些職缺，科技管理學院的畢業生，也忍不住會點下去，
但是，事實上，這些都不是科技管理學院的畢修課程所強調的部分。
但是，業界有開這個職缺，有這個人力需求，在課程設計上，多多少少要反映這個事實。
不然，科技管理也有一種很有意思的定義，是定義在保全業。
例如，有個核工背景的老師，是彼得杜拉克的忠實粉絲，也是中興保全的高階主管。
這樣想也似乎有幾分道理，但保全業似乎還是已退役憲警人員的發揮比較大。
但很多同學可能還不能接受，為什麼核子工程跟保全業可以是科技管理的一種。
你說他是知識管理，但實際上知識管理的論文有很多類似哲學系、圖書館學、跟資管系的綜合。
如果是科技政策方面的定義，有的老師就認為科技政策的學者可以當國科會主委。
這其實是很有意義的聯想，讓懂法政的人懂科學，懂科學的人懂法政。
不過，政治角力的結果，國科會主委當然還是電機或是生技領域的來做比較“實際”。
讓外商與本土商在科技界想外移大陸的時候，讓法學界懂的科技業的問題癥結。
這類跨界的努力，讓人文社會與理工的衝突找到平衡點，各大學都有這類的壓力。
如果你把科管跟資管綁在一起，似乎解決了一些疑問；
但資管的出路，也很多人覺得比硬比不上資工，比穩也比不上商管或公務員。
在清大的大學部與研究所裡面，別忘了還有一個資工所跟資應所。
資管綁科管，連公費留考有些年的做法也是綁在一起，升學的管道就被瓜分了。
既然想走資訊業，那乾脆就是去念資工與資管，會比較搔到癢處。
科技管理你也可以把他解釋成作業管理，若這樣想也是偏工業工程，
雖然說，例如Stanford與台大商研也是這樣把科技管理與作業管裡綁在一起，
但是這樣解釋等同於回到一百年前Taylor時代的想法，開時代倒車。
Technology Management與Scientific Management的定義差太多了，當然前者是主流。
難怪有人會問，為什麼IC Design House、Software Engineering用不到生管人才？
別再問了，這只能怪你自己望文生義，缺乏時代與產業的眼光，連拿香跟著拜也不會。
雖然這樣工工的老師可以來教科管，但明明知道現在科技業跟工業時代的工廠完全不同。
雖然系所設計跟課程規劃方便了老師能有穩定學術工作，
但老師們想過學生畢業出路是靠學校給的嗎？老師自己也沒真正做過科技管理的工作吧。
科技管理，本身的定義就還有爭議，到底是管理再加上什麼理工專長？
有這麼美好的事情，例如，電機+企管+外文？理想加現實，但實際上還很遙遠。
如果當事人這個專長如果不夠硬，那麼可能兩邊不是人。
如果是講成研發管理、創新管理、創業投資，這樣也似乎很理想，走策略管理路線。
但通常這類職位有性別偏好、語言門檻、工作經驗要求、與出身背景的偏好。
其實，台灣的科技業多的是製造業與代工業為主的產業，策略跟規格都是國外大廠定好好的，
講策略，也許是總管理處的事情，這是老闆的工作，或是企管顧問公司的事情。
如果同學將來就業有限定地區的畢業，要照顧家裡，那麼不在台北工作的話，
肯定離不開新竹或類似新竹的地方，總管理處不一定在你家附近，薪水就沒那麼理想。
製造廠能做的最穩的就是良率提升、準時交貨、維繫訂單、賣出東西並把錢收回來。
講策略，往往要具主導規格與品牌的大型公司才有發揮的空間，
你要確定你畢業後想待的地區有這樣的大公司，否則物價上漲跟房租支出會拖延你累積財富的時間。
如果把科技管理解釋成科技行銷，也就是做業務的，這樣似乎也很重要，哪家公司不賣產品？
如果能有技術背景，再佐以MBA的訓練，那看來是很理想的事情。
但問題又來了，你又會發現，做業務與產品管理的一定會有語言門檻。
走日本線的要求日語，韓國線的要求韓語，歐洲線與中南美的要懂歐語。
這類科技行銷的工作，很多外文系大學部的就夠了，只要肯學，他們更有能力做這樣的事情，
只不過要把他們教會把Email的縮圖附件弄小，懂的掃毒，懂的進出口報關，要多花點時間而已。
悲哀的是，科技管理學院並沒有把國際企業學系與外文系的專長與特色給從上到下的整合進來，
也沒有誘因或風氣，從下到上的加強學生的外語能力，而偏重在課程能顧到老師們開課的方便。
很多公司並不清楚，外文系的課程很多都是外國文學為主，但事實上用起來也一樣好用。
科技管理學院的課程設計又缺乏人力資源的課程，學生對於人資實務做法可能完全沒有了解，
到了104人力銀行才開始打遭遇戰。
這時候，如果感情不順利，那是雪上加霜的生活。
不妨做個實驗設計，註冊一個你理想中的科技管理背景的學生，放在國內外各大交友網站與求職網站，
你就會知道，事情的真相，It's funny！
隨著年齡增長，到了適婚年齡，科系在婚姻市場上受到的歡迎程度也有差異。
很多學院派的老師並不能體會學生遇到這方面的壓力該如何解決。
這又是一個“不願面對的真相”，科技管理學院畢業的男生跟女生在兩性市場的評價如何？
或許，這一點非常personal，男的四輪、175+，或是女的要160+、34D才是票房保證。
其實，科技管理學院也是訓練夫人的一個理想－管理科技人才。
因為社會上還是很多人不瞭解或是沒聽過科技管理，家長通常也不清楚招生廣告中，
發表SCI、SSCI期刊，跟他們子女就業與找對象的關聯在哪。
但是高等學府一再爆出誹聞風波，大家都有聽過，雖然是別系幹的好事，卻一定傳頌千里。
這多多少少會影響其他科系在婚姻市場上受到的歡迎程度。
甚至，高階主管要養情婦，有些時候接單暢旺的時候，還可以用公司的資源設一些職位，
讓女生能發揮專長，如果有去業界做過，一定看過那類背後有靠山的女人。
他們也會包裝成每天也工作十幾個小時的樣子，老闆不喜歡他了，就把他送去念書…。
如果你去過美國矽谷的大公司，多少都會發現行銷人員有的是金髮碧眼的美女。
不過，理想對象的標準，除了外貌的絕對條件，長期以來似乎還是以穩定的教職、公職為主，
近來也有藝術學院的女性畢業生受到婚姻市場的歡迎，例如台灣陳水扁總統的媳婦。
這類生涯規劃的問題，男生跟女生的差異性與面對問題的差異就相當多。
而女性在找對象的時候，會獨鍾擁有雙核心專長的男生嗎？
除非魅力超強或是生活環境單純，不然可能還是比不過穩定的軍公教男生，
或是一些醫學院與法學院的學生，在社會上很早就受到的肯定與信任。
跨學系之間的競爭與比較，科技管理學院的畢業生的競爭力，實在該被打上問號。
“總有人對你們說生活是黑暗的，你們疲憊時重複疲憊者的語
而我說生活的確是黑暗的，除非有了渴望，
所有渴望都是盲目的，除非有了知識，
一切知識都是徒然的，除非有了工作，
所有工作都是空虛的，除非有了愛；
當你們帶著愛工作時，你們就與自己、與他人、與上帝會為一體。”
《先知》(Prophet) ，“工作”(On Work)篇
卡里‧紀伯倫（Kahil Gibran）（1883年—1931年）
知識跟工作、愛情、與人生的渴望都是一體的，環環相扣、彼此相關，
工作會影響愛情，愛情也會支持工作與學業，許多人往往沒辦法看清人生的真相，而飽受人生折磨。
這本書有很多值得我們思考的地方，例如，先成家還是先立業？學以致用的的重要性？都有提供解答。
例如，許多人明明知道他學非所用，仍執意投入不可能有發展的非本科系的公司，當然做的很不快樂；
許多教授明明知道他所教的課程，社會上已經不存在對應的工作，短時間內職缺相當有限，
或是可能面臨外移的產業，但是為了自己的利益，他仍告訴同學“出路很廣”的錯誤訊息。
事實上，在國外也有同樣情形，科系調整跟不上業界需求，既然大多數同學都要就業，
那麼學校所學應該不能跟工作脫節，否則知識都是徒然的，付出了歲月與青春，甚至犧牲了親情與愛情，
最後卻發現，許多很早離開校園的年輕人，從工作經驗中仍可以走出自己的一條路，不見得輸給名校菁英。
即使到了科技時代，很多迷思仍充斥著產業與學術圈，這有許多值得許多社會菁英與科技新貴們深思。
科技管理學系與研究所的畢業生，看你把科技管理這四個字定義成生產、行銷、人力資源、研發、財務。
講坦白點，台灣在面臨全球世界產業變遷、內部政治動盪不安、物價高漲、結構性失業問題下，
企業外移是無分科技業、金融業、與傳統產業的必然趨勢，科技管理到底在管些什麼？
用業界聽的懂的話，到底是生管、採購？還是行銷、企劃？還是投資顧問、金融、企管顧問公司？
其中，科技管理研究所比較需要加強的領域，就是國際企業與人力資源，就業的時候一定會發現，
不瞭解人力資源的作業方式、不瞭解企業人力需求、不夠國際化，幾乎很難找到理想的好工作。
除非自己進修，否則科技管理學院的學生對於人力資源跟國際企業專長幾乎是很陌生的。
學校裡面也沒有一堂課在真正介紹國內外各大公司的風氣跟制度，
其實，上網看ptt.cc的Tech_job版就找的到，這似乎也是一種科技管理的實務做法。
就算想去做業務，就是所謂科技行銷，其實業界重視的是外語能力、產業技術熟悉度、人格特質。
不是說你念行銷還是國企，科技業找業務就會用你，電機系畢業而善於溝通的工程師一樣可以做業務。
還有一個選擇，就是當公務員，走國家考試的路，這也跟系上學生風氣有關。
科學園區管理局、國科會、經濟部工業局可能是最接近科技管理定義的公家機構。
但問題是裡面的一級主管，大多還是工程背景或科學背景出身。
似乎不存在一個專門為科技管理而設立的職位，完全要看當事人之前的學術背景或工作經驗。
家家有本難念的經，有些是整個大環境的問題，是整個教育界的問題。
宿舍不夠的問題，每個學校幾乎都有；
像重研究輕教學，也是台灣高等教育界發展中的通病。
軟硬體的問題，往往牽涉到學校當局分配資源的敏感神經。
連教授都很難開口，不是單一研究所能解決。
至於助教或助理的研究經費，每個研究所願意給學生的錢都不太一樣。
有些有底薪，有些是有做事才拿錢，有些不但有底薪，
甚至連實驗室的印表紙都讓你印到爽。
這些"小問題"，外人想知道，但學生沒能力或根本不願意回答。
如果今天是名校的資深研究所，也不是說就沒他的問題。
但是"排名"中間或年輕的資源有限的發展中研究所，
想要爭取有能做事能研究的好學生，
就要很務實的去宣傳，你到底有什麼“賣點”。
就好像開發中國家，要吸引外資，政府總要拿出一點誘因吧！
就算有些無可奈何的“限制”，像研究空間的問題、住宿的問題，
總要提出一點Total Solution。
不能光講“等你進來就知道”，外人只為覺得你“護盤”心切，讓人有“上了賊船”的懷疑。
其實，所有的“泛管院”家族，無論是科技管理、人力資源管理、醫務管理、傳播管理、
電訊管理、運輸管理、營建管理、甚至藝術管理（博物館學）研究所，
多多少少都有些“不願面對的真相”，都有一些矛盾，
就是人家沒有要你來管，你平什麼說自己有辦法管？
這種撈過界的嫌疑，使的“泛管院”家族在各學校的發展，得小心翼翼的不踩到別家山頭。
同學在如此弔詭的學術環境中，實在要居安思危，提早準備，才能找出自己適合的方向。
但科技管理學院有一個值得努力的方向，那就是訓練校內各科系的同學，兼備管理專長。
這件事本身是非常有意義的，這樣使各科系同學，在離開大學校門之前，
能比一般純種專長的科系多了一點將來“晉升”Management Level的“想像空間”。
像是宿舍不夠的問題，有沒有歐美名校交換學生計畫，這是整個學校的問題。
至於學生所受的指導質量不足，教授太忙沒時間跟同學密切的指導，
也就是獨立研究獨立要到甚麼程度，實際上每個研究所都有自己內規。
英文，這個"自己該負責"的"小問題"，其實英文事小，可以喻大。
很多人以為英文要"自己念"，實際上，自己念是很難的。
人都有惰性，英文永遠多到念不完，要念到多好才叫好，
還是夠用就好，還是夠講就好，對每個人來說基礎有高有低，
根本不是上個地球村或美加那種課就能應付個人需要。
可以肯定的是，拿了外交部納稅人錢而來台的外國學生，教英文賺了不少錢。
一般生進了研究所，馬上就要用英文上課、跟外國學生溝通、看英文paper，
其實用英文上課交報告甚至寫論文，根本都有制式的參考工具書，
這是教授應該要教的，絕對不是用"零碎時間"自修就很容易"無師自通"的。
有些有經驗的教授，甚至自己承認，英文寫作的造詣，仍常常要請教同事，
因為學英文每個領域的標準都不太一樣，但教育部一個政策要求馬上國際化，
逼得很多教授用外國學生聽不懂的口音來開課"硬上"，這種雙語教學，
本地台籍一般生尤其是補習班的產品英文通常沒辦法應付，外籍生反應也不好，
這種聊備一格的英語教學品質，絕對談不上是叫好又叫座，
跟國外名校那種教學品質根本沒辦法相提並論。
英文開課的短期好處是，英文開課的助教費跟研究補助比較多，
我猜，看在$的分上大家還是會衝，是吧？
有的研究所會特別規劃英文教學計畫，或是消極的訂個TOEFL等英文畢業標準。
積極一點的教授，還會特別幫同學量身打造英文進步計畫，用團體力量幫忙。
自力念英文，最困難的恐怕是“Keep motivated。”
就連著名網路ptt BBS的徵友討論區
(alltogether,o2)，英文好的也常是徵友標準。
常有網友的徵友標題，就是要找“幫我加強實力、陪我念英文”、“組讀書會”，
還有“希望英文好的女網友，最好外貌也不錯的”，“陪我出去晃晃”。
外面找工作更不用說，尤其科技界，面試第一關通常是性向測驗跟英文測驗。
但是念研究所期間，修課跟論文占去一大半時間，又想要當研究助理與助教，
還要打工、把妹或交男友、跟老師做國科會計畫、定期跟老師Meeting，
你還剩多少時間來念英文？其時念英文有方法可循的，而且也有範圍與時空限制。
看一個研究所對英文的態度，從它入學考試的英文標準、畢業規定、上課報告、論文著作的格式要求，
就可以看的出該所的英文教學的決心有多強，光定標準要求而不個別輔導英文讀書方式是毫無用處的，
這也可以看的出這個研究所的老師有沒有在用心在規劃學生未來的英文競爭力。
至於加強英文的方法，有辦法的教授通常都很清楚，這也是個“不願面對的真相”。
因為現在教授應徵教職，通常被要求要具備英語授課能力，
這對於土博士來說，就是一項殘酷的考驗，
也就是往往研究經驗跟能力還不太完整的年輕洋博士，
找教職會比飽受摧殘壓榨的土博士來的容易，
即使英文也不錯了，但仍還會被標上“欠缺國際觀”的問號。
教授會不會教導學生念英文Paper的技巧，
願不願意培養或鼓勵學生念英文，才是學生英文進步的助力之一。
因為每個人的英文基礎都不太一樣，學英文的策略當然也要客製化。
這一點，李家同教授很多文章都提到念英文的事情。
常聽到某某研究者“1年之內發了N篇paper”，但是怎樣發這麼多paper，
卻是“營業秘密”，不能講，有價的，不能跟人說。
當然，也就存在有論文工廠，很多研究生走到窮途末路時，
會被迫或主動去尋求網路上的論文代工產業，
這該說是學生無奈、商人可惡、還是學術整個急功近利、功利主義導向、自殺式的沉淪？
對於碩士論文或研討會論文，對有經驗的教授來指導，
照理來說應該是牛刀小試，學生用不著為了實驗做不出來而燒炭身亡。
但是老師願不願意傾囊相授，結果就很不一樣。
像台灣中研院的翁啟惠院長，就曾提到他當年在國外念博士時，指導教授幫他“改作文”的事情。
反反覆覆的寫小論文給老師改，老師逐篇用紅字刪改，
甚至連挑錯字跟文法都不放過，讓他壓力很大。
直到後來紅字越來越少，才慢慢發現自己英文寫作能力
但是，台灣的研究所的教授，有時間這樣跟學生往返浸淫研究，
起碼花幾個月的時間培養學生怎樣讀寫學術研究，甚至用英文發表paper，
我相信那些外務纏身的大牌教授、
已經"功德圓滿"的年高德劭的待退教授、
還有野心勃勃、心猿意馬、想要高就or撈錢、忙於私人事務的年輕教授，
是不願意這樣花時間栽培學生的英文實力的。
但他們在當教授之前，是否也有愈到願意培養他的恩師呢？
為何不把這樣的精神傳承下來？不得以還是不為也？
這就如人飲水冷暖自知了。
要是有幾年教授的golden age下，有充裕的研究經費支持研究生，
同時他本身也沒有太多研究壓力或開課壓力，不需要幫學校賺錢，
這樣才有可能花時間在"培養學生英文實力"的"小事情"上面，
同時，英文實力確實好的畢業生，職場競爭力才會強。
宿舍空間不夠的現象，公私立大學都有，並不是單一研究所有能力解決。
很多學生很消極的回應：等你考進來再問，去問總務處(住宿組)。
實際上，google查一查就知道，研一是沒有宿舍的，寬廣齋還在規劃興建。
沒有研究室專屬的桌子，說實在，現在有無線網路，拿台筆電到處都可以做研究。
實際上呢，沒有一個專屬的桌子，根本就沒有歸屬感。
像工工／動機系的大樓，動工館，老師研究室旁邊就是研究生實驗室，
成立比較久的系，老師也多，系館建設也充足完善。
碩一新生，通常歷經了漫長的應考過程，或是甄試生老早就進來。
通常都忙著聯誼把妹，如果在台北把妹，那只有有課的時候來新竹，
兩地奔波，恐怕會有距離問題；但是在新竹把妹，宅男大學多的是理工電資的競爭者，
其實，清大的女生也頗尷尬。要是沒有男朋友，畢業出去，人家就會問，
你清大的唷，清大不是男生很多嗎？那怎會沒有男朋友，你豪洨的吧！
MBA好考還是不好考，其實要看跟你競爭的人程度怎樣。
光看錄取人數、備取人數、跟報考人數相比，實際上意義根本不大。
科技管理雙學士學位的評價如何，其實根本沒有畢業生的實例做為參考。
現在很不景氣，社會上不會管你多會考試，
只有那種考過了能馬上有穩定工作收入的考試，人們才會肯定你。
而且，可以肯定的是，補習班訓練出來的考試機器，
如果就同等於台製MBA對人才的定義，補習班的訓練已經讓很多人詬病了。
就像很多人說教甄、公職難考，但是你去鄉鎮公所辦事，你覺得這些考場菁英，
服務水準有好到哪哪？但他們被人們尊重，因為她們的收入夠高夠穩定。
如果你去金控的銀行想買基金、保險，大堆業代都是商學院或MBA背景，
一樣也曾經是考場"菁英"，這些基金經理人的"專業"代操，難到就保證賺錢？
教甄錄取進來的教師，也是常常有不適任、甚至不倫情事。
這幾年來，大專院校教授發生不倫戀或桃色風波的事情，也都不曾間斷。
醫學院也難考，但醫療水準不見得高；律師法官難考，但司法改革呼聲不斷。
但是他們娶老婆也許也不見得幸福，但是女生的家長總是放心把女兒嫁給有錢人。
別要怪社會現實，因為考試本來就扭曲了很多人性跟專業。
科技界的人事單位，不會問你當年考研究所考的多厲害，
他只會在乎你能不能幫公司賺錢，只聽說過做業務或是做專案管理，都是英文要好。
女孩子的爸爸也不會問你當年考研究所多厲害，他只會問你出路好不好。
除非你考上了馬上就有穩定的職位與收入，人家才會肯定你。
考試錄取進來的人，問題多的數不清。
就連口試或甄試，基本上筆試或大學成績不錯的，也穩操勝算，還是筆試最大。
會考試，考運不錯，真的不太表什麼。
社會上的觀感很現實，除非你做出成績，人家才會肯定你學歷有用，
偏偏矛盾的是，工作上要用到的技能，通常教授不會教，也不是因為學歷賺到錢的。
沒聽說過哪個人資單位會很很賞識你當年多會考試，打敗了多少人；
他們只會在乎你能不能幫公司省錢跟賺錢。
就像交大電子系有幾個實驗室，像是307實驗室，人人會很肯定確實是主管的搖籃。
交大電控跟工研院，一樣也是企業主管的跳板，事實上並非每個都會變成老闆。
老師會做研究，學生有好工作，畢業生在社會上的影響力很大，這樣皆大歡喜，大家都會很高興；
光是老師很會做研究、升等很快，沒辦法讓社會確認學生也是很厲害。
真正讓一個大學系所的價值能揚名立萬的關鍵，還是得靠學生來代言。
這樣，人們樂於把跳板跟結果聯想，實際上也確實找的到年輕的“代言人”。
有青年才俊的代言人，就有“想像空間”，
光靠評鑑或論文發表，仍無法讓社會相信人才等同競爭力，
承認一點現實：Reputation絕對是系所競爭力的決勝關鍵。
所以，科技與管理，其實是理想與現實的結合，也是工程與藝術的結合。
在歷史上，就只有達文西真正成功這一點，我們很清楚大多數師生都不會變成達文西。
但實務上，還是等科技管理學院“穩一點”候，知道他們自己在幹嘛以後，
等成熟了一切上了軌道之後，再加入他門的行列，會是很好的選擇。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.16.67.11
推
12/06 21:12,
12/06 21:12
推
12/06 21:35,
12/06 21:35
--
http://blog.yam.com/deathcat
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.176.66
※ 編輯: Deathcat 來自: 219.70.176.66 (12/06 22:04)
推
12/06 23:50, , 1F
12/06 23:50, 1F
→
12/06 23:51, , 2F
12/06 23:51, 2F
推
12/07 08:28, , 3F
12/07 08:28, 3F