[國考] 87(司)民訴第三題

看板NTHU_LST_93A作者yaudeh (阿德)時間17年前 (2007/06/18 08:28)推噓9(9推 0噓 25→)

留言34則, 2人參與討論串1/1

甲列乙為被告，於民國八十七年十月三十日向該管法院起訴，聲明求為判決命乙賠償五十萬元，陳稱：「乙於民國八十五年八月一日駕車追撞甲乘坐之機車，致機車受損，並造成甲之右手臂及大腿骨折，支用修理費及醫療費。乙之行為有過失，且與甲之受害有相當因果關係。為此，基於損害賠償請求權起訴，併請求賠付精神慰藉金二十萬元。」云云。對此，乙聲明求為判決駁回甲之請求，辯稱：「乙未有過失加害行為，不願賠償。」等語。試說明判斷標準及法理根據，回答下列問題： (一) 兩造之陳述，是否盡符訴訟法之規定？受訴法院應如何開始審理？其審理應致力滿足何項訴訟法之基本要求？ (二) 設受訴法院經調查甲所聲明之證據以後，形成心證認為：甲所主張之請求權已罹於消滅時效，且就車禍之發生，甲亦與有過失等旨。此時，受訴法院可否逕以此項心證為基礎，判決本案請求之一部或全部為無理由，其應依循之審理原則為何？ #這題應該是典型的邱派的題目吧… 高點的解答是說： (一) 1.兩造於起訴時之陳述已符合訴訟法的規定。 (1)甲已經盡了特定訴訟標的之義務 (2)乙否認有過失之陳述，亦無違背真實陳述義務 2.法院應將爭點集中在「過失之有無」上。 (二) 1.基於程序主體權的尊重及防止襲性裁判，此時法院除公開心證、表明法律見解外，應行使闡明權問甲是否當有他項證據可主張，如甲曾對乙為中斷時效之請求或甲另有人證證明其並無過失。如此始符合值得當事人信賴之真負，而能真正有效防止紛爭之再燃，避免當事人再行上訴。但管見對上述的(一)(二)都有不同的看法 (一) 1.甲之陳述未符合訴訟法的 (1)原告起訴之陳述之內容中的事實，要能夠足以支持的聲明。 (2)原告基於侵權行為主張，而侵權行為的要件包含 A.被告有故意或過失行為 B.原告受有損害 C.損害和故意或過失行為間存在因果關係。 (3)而原告僅陳稱「乙追撞甲」及「乙之行為有過失」，似難僅依此就足認乙有過失，亦使得被告乙難以答辯防禦。 2.是故為促進訴訟，達成審理集中化，法院應行使闡明權，提醒甲應提出充分的證據，例如人證或車禍鑑定報告，以兩造當事人勞力、時間、費用上的浪費。 (二) 1.在時效抗辯部分，法院「得」公開心證表明法律見解，詢問甲是否提出時效抗辯。 2.在與有過失部分，因為與有過失本質上有非訟之性質，法院在審過過程中，接觸到與有過失者，即「應」行使闡明權，詢問甲是否主張與有過失。若法院未行使闡明權，當事人得以之為上訴第三審之理由。 PS.與有過失的闡明，在今年二月臺灣本土法學，許士宦老師的文章中有特別提到。是應闡明而非得闡明。但學說亦有反對者，呂太郎認為是得闡明。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.180.241 ※ 編輯: yaudeh 來自: 61.230.180.241 (06/18 08:43)

推