Re: [轉錄] 顧此失彼：台灣社會學碩士養成之我見
http://willystudy.blogspot.com/2006/10/blog-post.html
我覺得Willy這一篇也寫得很不錯。
底下學長的推文建議也都挺中肯的。
順便對一連串文章給個註腳：
銘哲和我的看法，和這兩篇文章其實沒有什麼差異，
偉立針對的是整個國內社會學碩士養成教育。銘哲和我比較關注我們這個所/學程。
但都只是認為「現在我們在這裡讀書學習，畢業後沒有一個客觀的定位。」
而在我的詮釋中，「客觀/公定定位」和「有什麼用」完全是同一回事，
這意謂著知道自己在做什麼，並將能夠以此作為成就換取認同、提供積累。
這一點如果不明確，很可能發生的就是：錢沒賺到、論文沒寫好、生活家庭成為煩惱、
以及我不大希望看到的，有些前輩甚至正在準備重考商管類的碩士班。
不同的是，偉立提出的是具體的改革方案、對學界前輩的建議；
銘哲指出老師們個別的、與學界內結構的問題，並期望有股衝撞的力量；
我則是強調：這些問題，其實內生在台灣這門學科（和它所孕育的人）性質本身，
（因而才會離題地扯到學科間的差異）
而這並不是改革方案能夠立即解決的。
（台灣也不可能立即像美國一樣，所有關係都像是商業契約，
像 Nathan 所說：「學生都是我的顧客」。）
我認為，它面對的困境（主要並非來自學生的批評）會刺激它自行調整，
但也同時面臨調整的障礙。
因此我自認應做的，只有提供平台當中的訊息交流，讓進行選擇的個人參考，
而非嘗試改革或衝撞。
因為，我還不知道哪個個人能夠真正看清這門學科的改革方向與可能性。
（這種想法也許很Hayek吧。）
但我也並不悲觀。
當我們看到：社會學的老師們都會比較樂於看到報考學生多一些、計畫經費多一些，
甚至也會主動問問學生的出路，並期待學生找到理想的職業時。
則他們是不是在意「有用」，或者他們會不會自發對困境考慮調整，
就都已經是不證自明的事了。
不過另一方面，有些回文以及在學生中流行的想法，卻也顯示：
在學生方面，可能不覺得「明確的定位」是一件很必要的事，
或者不認為這門學科有些有別於其他學科的內在發展障礙。
當然，個人不在乎有用與否，不是什麼壞事。因為他自己可以承擔。
不過，倘若一些訊息的揭露交流，可能減少一些人的後悔機率，
那我就會認為，這些討論並不是這麼沒有意義。
---
題外話：（雖然知道可能沒人想看到這裡）
我聽說有新生因為之前這一連串討論，而對本所卻步。
身為戰火挑起者之一的我，或許應該對一些可能的疑慮多加澄清。
Ｑ：清華中國學程是不是老師很差很壞、壓搾學生？
Ａ：這裡老師的學術成果或接觸面，絕對是當今華人學界中生代中第一流的。
他們對學生很親切關心，並且願意提供協助，給予啟發，並包容嗆聲，
我沒有辦法想像在其他任何一個所，還能有這麼過癮精彩愉快的三年，
也願意拿自己的畢業證書擔保：這都是我的真切感受。
而學生領的獎助學金跟同領域比起來，並不比較少，
我們只是從所上情況，來看相關領域裡存在的普遍問題。
（我沒有說其他友所老師可能很壞 科科）
Ｑ：你們所上是不是感情很差，所以喜歡在板上吵架？
Ａ：文章中的爭辯跟生活中的交往是分開的。吃飯聊天都很愉快。
跟 bengthek 一面戰，可能一面跑到他辦公室聊天（距離我這間達 30 秒路程）
他可能一面丟 msn 說最近自己在幹麻。
stolto 寫文章嗆我，內容一部分是我跟她在咖啡館聊天時的自我批評，
而且我還是很開心能當她的借書童子（簡稱書僮）
R2D2 一面在板上指出我的問題，一面對我的論文提出很精彩的建議。
當然，沒在板上發文而私下當面或丟 msn 提出意見的也不少。
坦白說，這就是我想要的研究所環境。可以習慣就事論事地去爭論一些問題。
而如果你未來是想要走學術，甚至在社會上任何一個職位，
心平氣和地聽取與提出批評的能力，自己應該都一定要具備的。
但是無論在哪，並不容易找到這樣一群伙伴。所以我很愛這裡。
Ｑ：以後我進來，是不是還會這樣吵？
Ａ：很可能喔。從 elie 的文章，我就看出年年都有討戰鬼的這個事實。
不過，吵的這些問題，任何一個相關系所其實都有，
但是本所學生顯然比較熱中於批判與反省這些問題，並提供選擇訊息，
那你就知道這是不是件好事了吧。科科
Ｑ：我選這裡，以後會不會找不到工作？
Ａ：我說過了，我們爭論的問題，國內相關領域任何一個研究所都有。
重要的是自己對資訊的利用以及選擇。
這裡的資源夠多了，只怕你不使用。
無論你想參加創業競賽、考金融證照、走學術研究、認識企業人脈、
關在研究室裡逐夢、接觸社會團體與社會活動，這裡都可以滿足你。
不過如果想打職棒，雖然清華棒球隊蠻強的，但我還是覺得去體院或輔大文化比較好
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.183.83
推
06/29 18:37, , 1F
06/29 18:37, 1F
→
06/29 19:55, , 2F
06/29 19:55, 2F
→
06/29 20:09, , 3F
06/29 20:09, 3F
→
06/29 20:11, , 4F
06/29 20:11, 4F
→
06/29 20:13, , 5F
06/29 20:13, 5F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：