Re: [閒聊] 論文症候群

看板NTHU_ChStudy作者Irecliff (夏日午後，書，綠茶)時間17年前 (2008/06/08 15:49)推噓10(10推 0噓 54→)

留言64則, 6人參與討論串47/66 (看更多)

※ 引述《elie (埃里)》之銘言：各位好，我是甲組的同學，這兒有些和elie不同的看法。當然，以下的回應已經脫離原先論文症候群的問題了。 : 說郭台銘沒有處理性別威權政體的問題我認為是說比較容易 : 那反問有哪幾個社會學家研究領域可以橫跨性別、政治跟經濟的? : 甚至單說單一領域的社會學家好了到底真的有哪些貢獻嗎? : 台灣的民主很難得可是真正造成改變的是政治的力量 : 社會學家一直喊著貧富不均結果越喊越不均喊到現在都變M型也還沒看到轉機 : 性別問題好像稍微改善了可是女權的提升是因位社會學家還是社會型態改變? : 社會型態改變難道又會受到社會學哪個理論影響才因而轉變嗎? : 我問的貢獻度更精確的說視這門學科與現實連結的程度 : 簡單說就是應用性就我個人會覺得沒有應用性的學科只是在學術圈內自嗨 : 那還不如去寫小說人嗨己嗨 : 一個不討論alternative的學科怎麼解決現實的問題呢? : 貧富不均是問題沒錯不用念社會學巷口賣麵線的都知道不均 : 可是請問哪個社會理論會哪個社會學家提出有效可行的改善方法? : 其他的議題也是如果這門學科只是"研究"卻無法對現實造成確實的改變 : 我認為這是一門無力的學科我所理解的是，「社會學」從來就沒有被預設「一定要」解決現實問題。你可能把「社會學」想得太過狹隘了，想得太過狹隘，接下來就會產生對「社會學」期待過高的問題，進而對「社會學」產生「無力」解決現實問題的誤解。無力，看你是用哪種標準檢視。就人類知識的發展而言，如果沒有孔德(Auguste Comte)將社會學跟神學與形上學區別開來，那麼我們也無從對現實進行分析，更不用說發展出什麼理論＼經驗來回檢驗的研究方式。想要解決現實問題，當然要靠活生生實際執行政策的人，但這些掌握政策走向的人，不可能沒有一套觀點。其實社會學最有力的，是提供反省觀點的工具和理論。用你的標準看，社會學「實際上」作的事很少，可是正因為這樣，這個學科反而點到痛處，而且有別於其他學科的觀點。短期來看，社會學真正能夠影響現實的「程度」是不多，但誰知道馬克斯的分析至今影響了這麼多人，馬基維利、霍布斯對政治的看法影響到今日國際關係的主流學派，甚至具體成為外交政策的邏輯？一門學科，我認為從來就無法用「短期」影響現實、短期解決多少問題來衡量，否則，人類的進展將會非常緩慢，或者提前毀滅，因為沒有人去深謀遠慮，或者提前想到世界可能的變化、危機。 : 你說Soros治標不治本那請問非洲問題誰治過本了? : 在我看來這是連標都沒得治的人說的話 : 而且治標不重要嗎? 那些都是活生生的生命每一天都成千上萬的在飢餓痛苦裡死去 : 能救一個不是一個嗎? 能多救這麼多生命的人就算只是讓他們晚一點死也好 : 能說對社會貢獻小嗎? : 在我看來那些才是真正有改善社會力量並且付諸行動的人 : 我不知道為什麼念社會所以後很常聽到"關懷弱勢" : 但弱勢需要的不是被關懷是被扶持被救起後才能討論接下來怎麼走 : 他們需要的是實質的幫助勝過再多的愛心或溫情 : 你能對一個餓到連手都抬不起來的人說我不給你魚吃因為我要教你釣魚嗎? 社會學家跟你的立場並不會相差太遠阿，只是怎麼去想這個事情，怎麼去介入這個事情的方式不一樣而已，沒有人規定一定要像Soros捐錢嘛，也不是每個人都有能力以捐大錢的方式來解決問題。解決問題，從來也不是有錢最大的邏輯。錢可能是使那些人活下去的基礎，但這些人後續的生活會怎樣，不見得是捐大錢的人願意去想的吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.12.190 ※ 編輯: Irecliff 來自: 218.170.12.190 (06/08 15:52) ※ 編輯: Irecliff 來自: 218.170.12.190 (06/08 15:54)

→

R2D2

06/08 15:58, , 1^F

06/08 15:58, 1^F

推