Re: [閒聊] 論文症候群

看板NTHU_ChStudy作者R2D2 (島國亦國)時間17年前 (2008/06/08 15:13)推噓2(2推 0噓 11→)

留言13則, 4人參與討論串46/66 (看更多)

看來戰線真的要拉長了，我本來以為事情已經告一個段落，精華區都已經標上日期了，結果看來這下還可以繼續戰下去。我是覺得，這一串討論「自利」、「理性選擇」、「效用極大化」的爭執，好像已經有點走不下去了。試圖窮舉出人們看似不依這幾個原則行動的例子、或者是重申這些概念的涵蓋範圍將那些異例納入解釋，可能可以吵一輩子 ——也的確有很多人就這樣吵了一輩子。我要說的是：雖然我大學時代經濟學念得很爛，但是我對前述這一連串概念還是有點心得的。所謂的「自利」或「效用極大化」的原則，指的的確是兩位經濟系學弟提出的「爽度」。努力工作賺錢來花，是爽；衝進火場救小孩，也是爽。你問我為什麼衝進火場救小孩會爽？我雖然經濟學念很爛，還是可以回答你：因為那個人可能認為這樣做是對的，而做對的事會爽。換言之，「自利」這個概念，從某個角度來看實在是非常的powerful，幾乎是powerful到了吃無敵星的程度，甚至是那種掉到坑裡還會自動彈起來的無敵星。當初學姐論文寫的「經濟理性」或「社會理性」，對不起，就經濟系學生來看，都叫做「自利」；韋伯在那邊區分「經濟理性」、「價值理性」、這個理性那個理性，對不起，也都叫做「自利」；韋伯尚且留了一些東西沒貼上「理性」的名字，而對經濟學原理來講，對不起，根本沒有。所以也不用像韋伯那樣談「理性化」的問題。這種無所不包的「假設」，一開始就不是設計來被挑戰的。不管你拿什麼挑戰它，若非被無所不包的邏輯解釋過去，就是該現象已經嚴重地枝微末節。如果你問它為什麼衝進火場救小孩是理性的，它可能告訴你因為「正義」會帶給人正效用；你問它你怎麼知道「正義」會帶給那個人正效用，它可以用兩種方式回答你：第一種是大一經原課本教的：顯示性偏好。「顯示性偏好」的意思是說，當我們想要知道一個人的效用函數時，只要看他做了什麼選擇就知道了。在這裡，我留了一句話不好意思講。第二種，如果來者不支持顯示性偏好這個工具的正當性（無論是因為我不想講的那句話，還是因為其它原因），那他可能會告訴你，人的效用函數是不能被描繪的，是一種personal knowledge。這種立場不比顯示性偏好罕見，它是新古典經濟學相對主義的基礎。你去問他為什麼人的效用函數不可被測知，可能會聽到一系列類似後現代論述的東西（有趣的是其中一些人可能討厭後現代主義這個詞）。無論如何，講到這裡，那就很接近信仰問題了，銘哲提到的不可共量性就會出來。一旦不可共量了，大家還是趁早回家，洗洗睡去吧。附帶說一句，持這些論調的人可能還會順帶說，那些覺得可以知道人家效用函數的看法，最後都會帶來危機。我並不打算駁斥危機的可能性，但我認為把某個觀念推論到極端，再以其可能造成的危機（亦即實用主義的好壞值）來否證該觀念在實證上的說服力（亦即真假值），邏輯上我無法接受。好，無論你得到了前述哪一種答案，你都會發現你無法否證「人皆自利」這個命題。總之，這個命題，就我來看，是無法證偽的。在這裡我留下第二句話不講。結論是：我真的覺得「人是否自利」這個問題大概是吵不出結果的。大家歇歇火吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 66.74.139.225

→

bengthek

06/08 15:42, , 1^F

06/08 15:42, 1^F

→

R2D2

06/08 15:42, , 2^F

06/08 15:42, 2^F

→

bengthek

06/08 15:43, , 3^F

06/08 15:43, 3^F