[轉錄]Re: [生活] 核電廠的八卦

看板NTHU-EE-CAPT作者 (Titech, Tokyo, JAPAN)時間18年前 (2006/04/20 09:47), 編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: watchetlight (淺藍光芒) 看板: Gossiping 標題: Re: [生活] 核電廠的八卦 時間: Thu Apr 20 03:49:56 2006 先說聲抱歉! 本文沒任何八卦. 板主若覺得不妥, 請逕自刪除. 核電問題, 不論支持或反對者, 大多數人和我一樣, 相信最棘手的是核廢料處理, 故我只想針對這點寫些東西. 對了, 我反核, 如果不論別人說什麼, 您就是支持核能, 或只因某種意識(?)而為支持而支持, 那可不必再看下去了, 請按左鍵跳出吧! 一開始, 我想先給非理科背景的人士一點簡單觀念.. 核廢料不會因為將它施以高壓﹑高溫, 或包埋﹑焚燒﹑冷凍.., 或是物理﹑化學反應等方式, 就能稍微減弱其放射強度或加快放射而降低半衰期長度. 說得更白話些就是: 不管你對它煎﹑炒﹑煮﹑炸﹑切﹑擠..等任何你想得到的方法, 它就是它, 性質絕對不會有任何一點點改變. 那又如何呢? 這可厲害了! 再來我要介紹的就是半衰期的概念.. (理工科的不要噓, 我知道您們一定都很清楚; 但八卦板一定也有人不知這是啥) 假設某放射性物質x的半衰期是1天. 如果現在有100公克的x, 那它全都會放出輻射線; 到了明天, 100公克的x會剩下50g能放出輻射線, 等於輻射劑量減半; 那後天呢? 並非100減50再減50等於0喔! 而是剩下的50g會再減半到25g, 而使輻射劑量為最原先的25%. 依此類推, 過了10天, 還剩0.5的10次方約等於千分之一, 20天後, 仍有百萬分之一的輻射強度. 再來列出一些主要的放射性核廢料及對應半衰期: 鈽239, 24000年; 鈾233, 160000年; 鐵59, 45天; 鈷60, 5年. 鐵59﹑鈷60的半衰期算短, 還能用廢料桶配合混凝土等包起來阻擋輻射, 應該能撐個幾十幾百年; 至於那些半衰期幾萬﹑甚至幾十萬年的核廢料怎麼辦? 據估計, 低放射性廢棄物(低強度的核廢料)約需300年就能衰變至輻射強度比自然輻射 背景值來得低; 但是高放射性廢棄物(高強度的核廢料)卻至少需要20000年以上! 人類歷史才多久? 就算有8000年好了, 為了貪圖現代便利, 卻要持續影響後代數萬年, 這可以再重來好幾次的人類歷史啊! 此外, 您覺得那些桶子能撐多久? 可以20000年嗎? 有沒有在現代挖出個古代器物是未受風化腐蝕且完整如初的? 台電公司各核能設施高放射性廢棄物累計: 2530000kg (~2004年10月) 好幾百年﹑或甚好幾萬年後, 高放射物可是還有1000000kg誒! 所以還要核電嗎? PS. 自然環境下的輻射背景值為0.0000001~0.0000002Sv/hr, 而高放射性廢棄物更甚可達1000Sv/hr. 差幾倍? 自己算算吧! (Sv/hr或Sv之數字愈大, 則輻射愈強) 給您一個表參考看看, 單次輻射劑量下的人體生理反應.. 0.1Sv以下: 無可察覺症狀, 但遲延輻射病的產生人可能發生. 0.1~0.25Sv: 能引起血液中淋巴球的染色體變異. 0.25~1.00Sv: 可能發生短期的血球變化(淋巴球﹑白血球減少), 有時有眼結膜炎的發生, 但不致發生機能之影響。 1.00~2.00Sv: 有疲倦﹑噁心﹑嘔吐現象, 血液中淋巴球及白血球減少後恢復緩慢. 2.00~4.00Sv: 24小時內會噁心﹑嘔吐, 數週內有脫髮﹑食慾不振﹑虛弱﹑腹瀉及 全身不適等症狀, 可能死亡. 4.00~6.00Sv: 與前者相似, 僅症狀顯示的較快, 在2~6週內死亡率為50%. 6.00Sv以上: 若無適當醫療, 死亡率為100%. 另外, 有沒有人有興趣算算台灣的核電廠(反應爐)密度在世界各國中排名多少? 我自己懶得算了. 若要算, 請別忘了台灣有多小.. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors 雖然密度當然不是世界最大, 但您想台灣的核電研究水準和程度算高嗎? 核電密度比台灣高但技術比台灣差的國家, 您能舉出例子嗎? 最後, 安全性問題我就不再多說了.... 已知放在蘭嶼的核廢料桶在數年前就至少已有4000桶核廢料桶發生明顯鏽蝕; 蘭嶼實在很倒楣. 若您絕對就是支持核電, 因為您相信它安全無虞, 或許您住處能代為儲存核廢料桶..我想全蘭嶼人都會很感謝您! -- 其實我很懶, 本來根本不想寫, 沒想到一寫就是一篇冗文.. 也正因為懶, 所以我應該不會再回文了.... XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.122.129
推
04/20 03:56,
認真文一篇 幫推
04/20 03:56
推
04/20 03:57,
推
04/20 03:57
推
04/20 04:01,
替代能源難找阿...= = 真的很矛盾
04/20 04:01
推
04/20 04:14,
這篇還算中肯，要反的應該是核廢料和廢水
04/20 04:14
→
04/20 04:15,
問題，而不是什麼會爆炸之類的
04/20 04:15
推
04/20 04:15,
桶子繡蝕不代表輻射會外洩 阻擋輻射漏出
04/20 04:15
→
04/20 04:16,
並不是靠那個桶子 那只不過是個容器
04/20 04:16
→
04/20 04:16,
也不會影響後代數萬年 科技的發展一定有
04/20 04:16
→
04/20 04:17,
辦法解決的 頂多影響幾百年吧
04/20 04:17
推
04/20 04:20,
台灣十幾年前就有能力作出核彈了 在核化
04/20 04:20
→
04/20 04:20,
學方面的研究並不算差 而且核電廠都是外
04/20 04:20
→
04/20 04:21,
國人建的 跟台灣的研究有何關係?
04/20 04:21
推
04/20 04:34,
樓上c大, 我想我的意思到了就好,
04/20 04:34
→
04/20 04:34,
不須太過挑人語病. 我僅以"桶子"代表
04/20 04:34
推
04/20 04:34,
請問原PO是不是不論別人說什麼都反核？
04/20 04:34
→
04/20 04:34,
"阻擋輻射的全部裝備". 至於, 能力夠
04/20 04:34
→
04/20 04:34,
就不需請外國人建造了.. (睡覺去囉)
04/20 04:34
→
04/20 04:35,
回j大, 並不是. 歡迎說服我. :)
04/20 04:35
→
04/20 04:38,
我們要請外國人建造並不是能力不夠 而是
04/20 04:38
→
04/20 04:39,
我們在這方面被限制住了
04/20 04:39
推
04/20 04:38,
我當觀眾就好了，講這個是自暴其短呀 XD
04/20 04:38
→
04/20 04:40,
儲存核廢料的地方只要有定期修繕跟保養
04/20 04:40
→
04/20 04:41,
並不會發生外洩 至少到目前為止 有蘭嶼
04/20 04:41
→
04/20 04:41,
人因為輻射外洩生病或死亡嗎?
04/20 04:41
推
04/20 04:42,
嗯嗯..就算如此, 台灣的核電密度也已
04/20 04:42
→
04/20 04:42,
在世界中算很高囉! 若無廢料問題, 像
04/20 04:42
→
04/20 04:42,
能送到地球彼端, 我就支持核電! :P
04/20 04:42
→
04/20 04:43,
蘭嶼目前當然還不能有事! 否則還得了
04/20 04:43
→
04/20 04:43,
不過核分裂發電大概50到100年後就會淘汰
04/20 04:43
→
04/20 04:43,
但是三五百年後呢?
04/20 04:43
→
04/20 04:43,
了 所以不用太過於擔心
04/20 04:43
→
04/20 04:45,
那也得先等核融合出現呀~ 核四不是核
04/20 04:45
→
04/20 04:45,
融合吧! :~
04/20 04:45
→
04/20 04:45,
三五百年後那要看台電人員有沒有好好維護
04/20 04:45
→
04/20 04:46,
把現在的問題丟給三五百年後代 好嗎?
04/20 04:46
→
04/20 04:46,
對於這種東西我相信台電不敢馬虎的
04/20 04:46
→
04/20 04:47,
當然沒人敢馬虎的, 但有無意外? 重點
04/20 04:47
→
04/20 04:48,
是核廢料很麻煩!!
04/20 04:48
推
04/20 04:48,
有利必有弊 起碼他造成的危害比火力少
04/20 04:48
還有 24 則推文
→
04/20 04:58,
但理論上是有可能發生的 你覺得區區核廢
04/20 04:58
→
04/20 04:58,
不知有無文獻預測火電和核電對未來的
04/20 04:58
→
04/20 04:58,
廖有可能造成這種災害?
04/20 04:58
→
04/20 04:58,
危害何者較大??
04/20 04:58
→
04/20 05:00,
我記得"明天過後"有被諸多大氣學者反
04/20 05:00
→
04/20 05:00,
駁耶! (怎麼變聊這個)
04/20 05:00
推
04/20 05:00,
用火箭發射到宇宙就好啦
04/20 05:00
推
04/20 05:01,
我回文發表一下看法好了
04/20 05:01
→
04/20 05:02,
天文學家最怕就是火箭發射失敗放射元
04/20 05:02
→
04/20 05:02,
素墜落於地表..
04/20 05:02
推
04/20 05:02,
W大你既然認為未來二氧化碳問題能解決，那
04/20 05:02
→
04/20 05:03,
我只猜想比起核廢料 它較易解決..
04/20 05:03
→
04/20 05:03,
核廢料問題為何不能?核能畢竟是目前效益最
04/20 05:03
→
04/20 05:04,
理想的。都要留到百年後當然是要先選目前效
04/20 05:04
→
04/20 05:05,
效益最佳的呀。
04/20 05:05
推
04/20 05:06,
何況, 我也沒說一定要火力發電呀?
04/20 05:06
→
04/20 05:06,
你W大你認為目前最佳的能源取得為何?
04/20 05:06
→
04/20 05:09,
我不認為現在如此迫切需要那麼多電
04/20 05:09
推
04/20 05:10,
用電量不是只看目前，還要考慮到未來發展。
04/20 05:10
→
04/20 05:10,
不能因為現在用電量剛剛好了就不再增加。
04/20 05:10
→
04/20 05:11,
電量不那工業與科技產業和社區要如何發展?
04/20 05:11
推
04/20 05:13,
發展新方法? 如潮汐發電? 海峽很適合
04/20 05:13
→
04/20 05:13,
再無法有效節約用電之下，只能多開發能源。
04/20 05:13
推
04/20 05:13,
意難忘wc板 ~"~
04/20 05:13
→
04/20 05:15,
新能源?需開發多久?效益為何?現實來說錢花
04/20 05:15
→
04/20 05:16,
下去能得到與核能相同的回報嗎?
04/20 05:16
→
04/20 05:18,
現在的新開發能源 都還在畫大餅而已
04/20 05:18
推
04/20 05:18,
火電危害若真如此大 那我就支持核電
04/20 05:18
推
04/20 05:20,
反核我相信大家都支持，只是現在能不能做，
04/20 05:20
→
04/20 05:21,
若無真的實際可行替代方案，那一切都是空話
04/20 05:21
推
04/20 05:24,
既然要反核就少開電腦上網省點電吧~~
04/20 05:24
→
04/20 05:32,
樓上說話還蠻不切實際的.. = =
04/20 05:32
→
04/20 05:33,
我覺得他說的很中肯阿XD
04/20 05:33
推
04/20 05:49,
要環保的話，少用電才是根本 = =
04/20 05:49
推
04/20 06:04,
台灣用電量大宗不是家庭用電
04/20 06:04
推
04/20 08:02,
原po說不回文了..推文倒是勤快 =.=|||
04/20 08:02
推
04/20 08:13,
大推！最後兩句超棒！！！
04/20 08:13
※ Valera:轉錄至看板 NCCU_SEED 04/20 08:19 ※ Valera:轉錄至看板 NCCU05_BA 04/20 08:19 ※ Valera:轉錄至看板 NCCU04_BA 04/20 08:19 ※ Valera:轉錄至看板 NTUEP 04/20 08:20
推
04/20 09:47,
借轉!
04/20 09:47
-- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.25.65
‣ 更多 Jeff168 的文章
文章代碼(AID): #14HkWlJw (NTHU-EE-CAPT)