[心得] 保守的新興古典學派
在經濟學有三大著作，都是改變了人類對經濟活動的思維與做法，
第一、國富論，第一次使用了市場這個詞，遂認為短期價格供需決定，
長期價格由生產成本來看，而後世學者則慢慢修改終於構成經濟學體系
第二、資本論，當各國逐漸擺脫重商主義，施行所謂的資本主義經濟後，
開始發生了勞資矛盾對立現象，從而依據歷史法則與模型而推論資本注意的滅亡
第三、就業、利息與貨幣的一般理論，進行了凱因斯革命推翻了國富論後的古典學派，
認為蕭條不能依靠長期自然均衡，而是要政府出面去作調節，
進而使經濟學分為個體經濟學與總體經濟學，後者又分為古典與凱因斯學派
往後經濟學的爭議，尤其是總體經濟學因為具有「規範分析」的功能，
所以始終擺在，到底是該尊重市場機能，還是應該要由政府出面調控
後來美國經濟大蕭條，凱因斯學派的學者們以羅斯福新政證明政府功能，
加上後來發明了國民所得會計帳，從而使經濟數據得以客觀評估，
但是1970年代的石油危機，卻發現了凱因斯學派失靈了，無法解決停滯性通膨，
因而理性預期學派、實質景氣循環學派、重貨幣學派出現了，
形成了新興古典學派，但是不久也誕生了新興凱因斯學派抗衡之
這些爭議本身，永遠是在問：市場經濟是否已經無效了？政府到底應該做什麼？
但有趣的是，各國似乎並不完全的尊重市場機制，蕭條時總會出面制衡，
然而學者們卻大聲疾呼，政府不該出面而是應該在市場之外監督秩序，
因為，政府施政的本質是追求公益，而市場的本質是在追求自利，
市場可以透過供需自利行為在沒有市場失靈狀態下完成公益：消費與就業，
政府卻可能因為介入市場，從而引發更多的浪費與貪污，以及力不從心，
況且經濟環境容易受到外界干擾，譬如國際原油價格波動或者某大國或地區金融危機，
也因此在結果的「因」，不一定是政府施為，可能是國際市場的影響，
果真如此，那我們有何立場要政府多作事呢？況且中間還須有浪費與貪污等...
有人把古典學派的經濟學家，也稱作自由學派，但這是十分粗糙的說法，
因為，這會讓某些社會學派的，當作抨擊認為他們太過保守，
然而我們必須要注意，任何事都需要付出代價，而我們所作的事是否真的有用？
換言之，我們就算能夠容忍政府的貪污與浪費，但是政策是否真的有效呢？
或者同樣的政策效果，我們能以更少浪費的方式完成呢？
也就是說，所謂的效率，不「快速」或「統一」發展，而是「降低浪費方法」的發展，
而當某群人不願意太快發展時，自然就會被駁斥為保守派，我大概也是屬於這一類的！
--
這是大四書荒症候群嗎~~
不想讀書,哈哈
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162