[建議] 真的要重新制憲啦
不管是兩國論主張，或者一中一台，或兩個主體，或一國兩府，
我覺得都應該重新制憲，中華民國憲法真的太老舊了，
歷次修憲都是治標不治本，修了７次哪一次真的解決了問題？
要五院制，或三權分立，或我在綠黨版主張的新三權分立（實際上內閣制）
我完全沒意見。只要確認權責就好。
要地方自治，或單一政府，我也完全沒意見，只能能畫清各級政府權限就好。
但是我在意的是，人權與制衡方法。
中華民國第二章的規定該修一修了，要知道台灣不是日本，也不是美國，
當然更不像法國在憲法開宗明義就說遵從法國大革命的人權宣言了。
台灣人的死個性就是「法律沒明文規定」的價值不值得討論（應該取自己有利的），
哪怕是法理，哪怕制政治原則，通通一句「法條就是這樣」，
連實務見解也矇住眼睛說不存在。
馬英九總統簽署了國際人權宣言與兩個附件，雖不被國際承認，
但是仍然可以將其精神重新寫入憲法，鉅細靡遺的保障人權，才有正義可言。
有人說憲法22條足以保障一切，那老實說，第二章洋洋灑灑的18個條文也可不用寫了，
那是基本權利啊，只有因為太多了，所以只能挑幾個具有重要「宣示」來說，
另外，改為募兵制後，那憲法服兵役的條文，不具是只有應付了嗎？
改為「國民有依法服務與保衛國家的義務」，那麼不就解決了？
另外，原住民族的權利、人民和平集會權、勞動三權，是否應該也要加以宣示？
沒有人說德國不是民主大國，但是由於歷史教訓，他們的人權一章寫的十分完整，
憲法法院對於相關問題也十分重視，刑法原則與行政法原則都寫在其中，
譬如「無罪推定」原則在我國只能被拿來當作證據一章的原則，明顯不被重視。
行政程序法上諸多原則，哪個不具憲法位階？
但是卻被寫在行政程序法中，試問，政府真能謹慎以對？
訴訟權理應包含三者：聽審、陳述、合格法院依陳述裁判，但是憲法三個字解決。
就算是德國，人權憲法寫的在謹慎，但是憲法法院判例仍然一堆，
結果在台灣以為18個條文足矣，難道自詡為天才？
另一方面，若台灣是五院制就依照五權憲法的原則加以解釋，
為何拿三權分立的概念去做解釋，嚴重犯了方法論上的錯誤，
若真要使用三權分立精神，那麼就直接使用三權分立架構，不要胡亂移植。
權力分立原則是三權分立憲法的概念，但是不是五院制的概念，
因此每每解釋都險的格格不入，又礙於要維護「法統」，不惜犧牲憲法價值。
沒擔當，三個字就是台灣政黨與各政客的寫照，
裝聾作啞，四個字就是台灣人民對於政治參與的名詞；
致命的自負，五個字可以說是台灣憲政一隻腳邁入墳墓的原因。
制憲依然可以不理會根本問題，兩國論者也好，一中一台論者也好，或者其他，
法國第五共和是第五部憲法，似乎沒人說法國不是法國，
中華民國第二共和，也可以是台灣第一共和，都可以的，
等到國內意見一致時，再把台灣定位寫清楚即可，奈何卻寧願頭痛醫頭？
每一次制憲都醞釀許久，結果呢？
立委減半，國會「照」亂，何況在五院制中，根本沒有真正的「國會」，
因為還有國民大會，國父的概念是偏洛克的，而誤植孟德斯鳩思想於政府分工，
發明所謂的政治分離，權能區分，但是台灣人廢了國民大會，自此五院制崩毀，
可比東周，禮樂崩壞，貴族僭越，導致春秋戰國出現，還要嚴重！
我最近看了一些文章，因而有感而發，覺得制憲不會違反彼此的主張，特提出來。
--
新三權分立改革:
總統與獨立監察官(對外事務 監察權與元首權)
國會與內閣(對內事務與立法權)
法院與治安官(司法權與違憲法案建議修改令)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162