[轉錄]Re: [新聞] 順手A東西學生：還了就沒事

看板NCKU_CSIE93作者Kenneth1225時間16年前 (2007/09/30 08:39)推噓8(8推 0噓 2→)

留言10則, 5人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 Kenneth1225 信箱] 作者: proletariat (Die Ruinen von Athen) 站內: Gossiping 標題: Re: [新聞] 順手A東西學生：還了就沒事時間: Sun Sep 30 02:17:39 2007 ※ 引述《fieed (海尼根)》之銘言： : 同樣的事情發生在我同學身上 : 他弟弟被a走一頂安全帽當場抓包 : 那個小偷讀夜間部的跟他弟弟約好下課在校門口賠錢 : 防人之心不可無所以他弟弟找了他一起去 : 我同學棒球隊的運動神經很好漢草也不錯多個人多個安全 : 沒想到對方帶了十幾個來當場把他弟打趴在地上 : 我同學情急之下拿了球棒上去救他弟弟 : 混亂中一陣猛打打暈了一個對方一哄而散 : 兄弟兩馬上投案還叫了救護車 : 被打暈的那個送醫之後一直沒醒過來一個禮拜後就死了 : 對方開口和解三百五十萬談判破裂上法院 : 我同學自衛過當七年他弟弟三個月易科罰金 : 死的那個就死了除了同學媽媽探病時給的幾萬塊什麼都沒拿到 : 至於偷安全帽那個深具悔意不起訴....... : 幹你媽的深具悔意！臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　 96年度軍上字第5號上列上訴人因傷害致死案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院 95年度上更字第14號，中華民國95年12月7日第二審判決（起訴案號：國防部中部地方軍事法院檢察署94年中偵字第80號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 .... 四、惟查： (一)、正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（92年度台上字第3039 　　號），且彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對　方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（30年上字第1040號判例參照），又正當　　防衛之防衛行為須具有必要性，亦即其防衛之反擊行為，須　出於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違法。本件證人楊00即被告之弟於原審95年11月16日審理期日證稱：「我只與陳 OO互毆」等語，而被告與選任辯護人均對證人楊OO之此項陳述陳明無意見（原審卷第71頁），則原判決敘明楊OO與陳OO相互揮拳毆打，上訴人持木棍棒球棒毆擊陳OO，使陳OO倒地受傷致死，顯逾越必要性而非出於正當防衛之意思，不能論以正當防衛（79年度台上字第38號判決參照），係與事證相符，上訴意旨仍執陳詞辯稱被告陳OO完全符合正當防衛的構成要件，顯不可採。我想這就是關鍵吧，以後要主張正當防衛，千萬不要說我們只是互毆，要說因為他打我，所以我為了防衛自己免受傷害，還有筆錄要看清楚後才簽名，覺得筆錄或庭訊紀錄不對一定要要求更正，不然，東西被偷，人被打還要吃牢犯，真是太冤枉了!還有，那個律師是不是也沒有盡到為被告辯護爭取應有權利，有些要緊關節處，他應該比一般人更容易看出來才是，拿人錢財為人消災，還是說，打官司勝訴畢竟是有錢人才有的權利，只因為他們請得起大律師? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.99.21.33

推

gelee

09/30 02:20,

09/30 02:20

※ 編輯: proletariat 來自: 122.99.21.33 (09/30 02:23)

推

mgre39

09/30 02:24,

09/30 02:24

推

triop

09/30 02:33,