[閒聊] 3/9 13:00廢核大遊行x市民廣場

看板NCHUS作者 (newmanhero)時間11年前 (2013/02/26 13:22), 編輯推噓0(14推 14噓 53→)
留言81則, 19人參與, 最新討論串1/1
--------------------------------- 把時間點拉回2012年的台北跨年夜，如果有到101現場的朋友，應該曾看過[輻核人] http://tinyurl.com/bbgkthj 這是輻核人對反核抗爭的行動，把輻核人的頭像投射在101上以表達自己的立場 以下是投射前預告曝光: http://tinyurl.com/bdy9q8f 以及訴求: http://tinyurl.com/akkppj4 [我/我們廢核到底在廢甚麼?] 2011年3月11日，福島核災給了全世界一個震撼教育 日本至今，不管是環境生態、生活環境，他們仍無法完全脫離陰霾 而台灣，明知同樣處於地震頻繁地帶，國際環評也被歸為危險地區，卻仍 反其道而行，那為什麼要這麼堅持呢? 因為未來核一二作廢導致用電量不足? 停止運轉將會使未來電價上漲、限電? 替代性能源技術不足以替補? 懶人精華包+迷思破解 http://tinyurl.com/bxjh9el 可是 核四預算年年增加!(1697億-->3300億) 核能發電每年只占全國6% 核廢料仍舊置放在蘭嶼 全球14危險核廠中我國全數上榜 核四亂裝管線，台電:我們智能不足(http://tinyurl.com/8dopdrn) . . . 在此引用幽靈船長樂團對福島議題的一唱 http://tinyurl.com/8hyk28t 和卡到天王來過場一下好了 http://tinyurl.com/af98ko5 我反核，是因為我想生活在一個安全的環境中；核四的興建，並不會讓我感到安全 「電，是永遠嫌不夠的」，重點應在於我們要怎麼善用 曾幾何時，我們可以因為物質文明的沉溺享受而忘卻自己身為人對物所擁有的主體性 而非勞役於物。物質的豐盛與匱乏取捨事實上應是來自於人類的使用。 核災的問題，波及到的不再是個人與國家，而是人處於自然體系中，對它的毀滅與破壞。 (http://tinyurl.com/ab935nu) [雖然我懂的不多，但我知道很危險] 我們多少會認為這是一個令人「憂」的世代。政客、有權勢者佔有社會最重要的那1% 而影響波及了我們其餘的99%，國家做的決定我們無從上達意見，我們無力，不知所措。 McLuhan曾說過:「人類常犯的錯誤就是用舊有的觀點去看待新的事物」 我們身處在網路便利，行動裝置使用頻繁的社會，意見發表的自由比以前容易很多很多， 能關心的事情也能更容易地觸及和行動。這社會存在著很多迷思跟怪奇的主流意識，它 並非真理，而應該要由我們去檢驗跟質疑。 未來，假使核四最終要進入全民公投的程序，以現行大眾對公投的參與和現今門檻制度 廢核勢必不會通過的 (wiki公投:至今從未有任何一項公投案通過http://tinyurl.com/7lmah6l) 因此，希望能藉由這篇喚起大家對國家議題的注意 如果還期許著未來LOL玩的到更多新角色、新造型；想繼續看重播無止盡的後宮甄嬛傳； 看李安得更多的奧斯卡獎項；覺得自己還有很多事情沒體驗...甚至期許這世界能變得更好 3/9 13:00 台中勤美對面的市民廣場，應該一同來看看。 相關連結/資料來源: 核四停建 最快七月公投[蘋果2013/02/26] http://tinyurl.com/b7eob6z 2013廢核大遊行FB http://tinyurl.com/awlvqu5 綠色公民行動聯盟FB http://tinyurl.com/bylv7qq -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.181.121.60
推
02/26 13:31, , 1F
二氧化碳表示：
02/26 13:31, 1F
→
02/26 13:43, , 2F
為什麼要反核廢核?
02/26 13:43, 2F
噓
02/26 14:38, , 3F
懶人包 頗呵
02/26 14:38, 3F
噓
02/26 16:01, , 4F
工讀生?
02/26 16:01, 4F
噓
02/26 16:43, , 5F
電力零成長太蝦，看看哪個現代化國家敢說這種話
02/26 16:43, 5F
→
02/26 21:03, , 6F
興大無關..XD
02/26 21:03, 6F
噓
02/26 21:04, , 7F
全民同意過著無電生活 那自然就不用廢核了!
02/26 21:04, 7F
推
02/26 23:22, , 8F
興大學生遇到這種重大事件還不表態、事不關己，我還能說啥呢?
02/26 23:22, 8F
→
02/26 23:23, , 9F
看樓上全部噓文裡面肯定沒有人去試著了解過。
02/26 23:23, 9F
推
02/26 23:25, , 10F
，這核四到底是怎樣的混帳東西。
02/26 23:25, 10F
噓
02/26 23:28, , 11F
你乾脆說我不是人好了 呵呵
02/26 23:28, 11F
→
02/26 23:30, , 12F
樓上啊，原本我對您的印象還不錯的，可惜了。
02/26 23:30, 12F
推
02/26 23:34, , 13F
如果這麼多資料不願看，那看一張真實照片就好，為何要廢核？
02/26 23:34, 13F
→
02/26 23:35, , 14F
(血腥注意，慎入) http://tinyurl.com/a43r6er
02/26 23:35, 14F
→
02/26 23:35, , 15F
其實大家有表態阿~ 跟樓上不同邊而已
02/26 23:35, 15F
→
02/26 23:36, , 16F
樓主表達立場、希望大家能夠理解為何要反核四，但是我在這卻
02/26 23:36, 16F
→
02/26 23:37, , 17F
沒看到有人是了解了才說話的。如果真的去看為何反核的原因，
02/26 23:37, 17F
→
02/26 23:38, , 18F
我相信沒有任何有邏輯能力的人還會支持核四。y
02/26 23:38, 18F
→
02/26 23:39, , 19F
沒有人這麼閒要花大量時間，哪怕是兩三個人，只希望不理解的
02/26 23:39, 19F
→
02/26 23:39, , 20F
人能夠理解一項議題。
02/26 23:39, 20F
→
02/26 23:40, , 21F
1. 參不參加與立場無關 也未必要留言 2. 並不是所有學生都
02/26 23:40, 21F
→
02/26 23:41, , 22F
還要冒著被當過街老鼠的風險。不然我幹麻支持原PO?
02/26 23:41, 22F
→
02/26 23:41, , 23F
看ptt 不應該講的好像大家都不關心
02/26 23:41, 23F
→
02/26 23:42, , 24F
樓上c大：當然，但是這篇的推文實在讓我太灰心了。
02/26 23:42, 24F
→
02/26 23:45, , 25F
1. 當然沒有義務留言，然而我自己也希望能夠多一點人了解這個
02/26 23:45, 25F
→
02/26 23:47, , 26F
議題的嚴重性與荒謬 2. 我也沒那樣講，但我誠摯的希望事實並
02/26 23:47, 26F
→
02/26 23:47, , 27F
非如此。
02/26 23:47, 27F
→
02/26 23:48, , 28F
不過確實我覺得原PO文章寫得不好，沒抓到重點。
02/26 23:48, 28F
噓
02/27 01:28, , 29F
那張照片是誰做的啊 好逼真 可以拍電影了^^
02/27 01:28, 29F
噓
02/27 03:42, , 30F
配套呢?
02/27 03:42, 30F
推
02/27 07:22, , 31F
東海村那個是操作不當吧 跟核能直接有關?
02/27 07:22, 31F
推
02/27 07:58, , 32F
#1HA8qJDx (Gossiping) 我比較相信這篇文章
02/27 07:58, 32F
推
02/27 09:13, , 33F
反核四！
02/27 09:13, 33F
推
02/27 09:43, , 34F
我是台灣人，我反核四！
02/27 09:43, 34F
→
02/27 09:46, , 35F
不建比較好啦，但電要從哪弄來，說說看阿
02/27 09:46, 35F
推
02/27 11:06, , 36F
台灣核能用量其實不大..那些錢如果拿來弄節能裝置應會較好
02/27 11:06, 36F
→
02/27 11:06, , 37F
我是台灣人，我反核四 他的後續影響力是無法預期的
02/27 11:06, 37F
→
02/27 11:07, , 38F
除非能找到有效清掉核廢料又能有更安全的核環境運作
02/27 11:07, 38F
噓
02/27 11:16, , 39F
反核是件好事，若像是新聞上已經被加上政治色彩，
02/27 11:16, 39F
→
02/27 11:17, , 40F
不是每個學生都樂見的! 這樣還會被貼上標籤!
02/27 11:17, 40F
噓
02/27 13:26, , 41F
你覺得美國老爸會讓逮完有核彈級濃度的核原料嗎?
02/27 13:26, 41F
→
02/27 13:28, , 42F
對不起，文章打得不好，但主要重點不是希望大家表態。
02/27 13:28, 42F
→
02/27 13:28, , 43F
而是希望喚起一些認知，做出對的選擇。畢竟核四
02/27 13:28, 43F
→
02/27 13:30, , 44F
執政政府的支持提供一條最小的阻力的路讓大家走
02/27 13:30, 44F
→
02/27 13:31, , 45F
走到最後我們很可能會成為另一種台灣之光。
02/27 13:31, 45F
→
02/27 13:32, , 46F
當然我文章打的超廢，實際了解也不比其他大大們多，
02/27 13:32, 46F
→
02/27 13:32, , 47F
可是如果大家謾罵，至少也進來看才來噓的，感謝
02/27 13:32, 47F
→
02/27 13:33, , 48F
至於不是所有學生都用PTT，但至少這也是個嘗試管道。
02/27 13:33, 48F
推
02/27 14:53, , 49F
反核四
02/27 14:53, 49F
推
02/27 18:18, , 50F
樓上問電要從哪來的同學，你真的研究過台灣的電力來源分
02/27 18:18, 50F
→
02/27 18:18, , 51F
部比例嗎？台灣目前總發電量僅有12.6%來自於核能OK？
02/27 18:18, 51F
→
02/27 18:20, , 52F
發問前也先做做功課吧，都念到大學的人了google也不會^^
02/27 18:20, 52F
推
02/27 18:21, , 53F
我知道那事故跟核能沒有太直接關係，但自己已經看過很多資料
02/27 18:21, 53F
→
02/27 18:22, , 54F
越看越怕，卻發現很多人卻不怎麼關心也不怕，看一堆文字資料
02/27 18:22, 54F
→
02/27 18:23, , 55F
確實也不怎麼輕鬆，那...我也不知道除了一張實際受到輻射影響
02/27 18:23, 55F
→
02/27 18:23, , 56F
的受害者照片外，還有什麼能夠喚起這些人的警覺心。
02/27 18:23, 56F
→
02/27 18:24, , 57F
不過話說回來，那事故雖是操作不當沒錯，然而別忘了車諾比亦
02/27 18:24, 57F
→
02/27 18:25, , 58F
原因亦是操作不當；福島是天災；但是核四本身建造根本也能算
02/27 18:25, 58F
→
02/27 18:26, , 59F
是人為的「大量操作不當」吧？核四人為亂蓋，還要加上該地斷
02/27 18:26, 59F
→
02/27 18:27, , 60F
層帶，人為跟天災條件都具備了，我真的怕死了。
02/27 18:27, 60F
→
02/27 18:28, , 61F
另，連這種生死之事在台灣也會被加上政治色彩，真的很可悲。
02/27 18:28, 61F
→
02/27 18:33, , 62F
配套？幾百億如去發展生殖能/太陽能...etc有什麼不好嗎？
02/27 18:33, 62F
→
02/27 18:34, , 63F
台灣自己產一堆高效率太陽能板，結果都是德國在買...
02/27 18:34, 63F
→
02/27 18:34, , 64F
更正，生質能
02/27 18:34, 64F
噓
02/27 18:37, , 65F
太陽能...台灣有穩定的日曬夠發電嗎...?
02/27 18:37, 65F
→
02/27 18:38, , 66F
02/27 18:38, 66F
→
02/27 18:40, , 67F
把核能拿掉 你要拿什麼去補?
02/27 18:40, 67F
→
02/27 18:41, , 68F
繼續燒燃煤嗎? 核廢料至少還能定點存 CO2呢?
02/27 18:41, 68F
→
02/27 18:41, , 69F
重點是核能根本佔的總發電量就是不高...
02/27 18:41, 69F
噓
02/27 18:44, , 70F
02/27 18:44, 70F
推
02/27 18:49, , 71F
對不起，舉太陽能例子確實不好，北部應該是沒辦法。但是您說
02/27 18:49, 71F
→
02/27 18:50, , 72F
的那張圖請看 http://tinyurl.com/a3txrk2 第二段
02/27 18:50, 72F
→
02/27 18:51, , 73F
「目前尖峰時段電力過剩發電23.4％...（日、韓等國為10%以下)
02/27 18:51, 73F
→
02/27 18:52, , 74F
全國還有41%的發電設備是長年處於閒置沒使用，而台灣核電佔發
02/27 18:52, 74F
→
02/27 18:52, , 75F
電量的總佔比也不過才12%的比例。」
02/27 18:52, 75F
噓
02/27 18:57, , 76F
有沒有考慮備載電力...
02/27 18:57, 76F
噓
02/27 19:02, , 77F
http://tinyurl.com/cnax7of IAEA都說佔19%了...
02/27 19:02, 77F
→
02/27 19:03, , 78F
http://tinyurl.com/bxvxxc5 看來只好閃電發電了^^?
02/27 19:03, 78F
推
02/27 20:15, , 79F
幫推~有必要連噓嗎...= =
02/27 20:15, 79F
噓
02/28 01:37, , 80F
停掉火力發電我認為才是對台灣真的有幫助
02/28 01:37, 80F
→
09/12 08:01, , 81F
繼續燒燃煤嗎? 核廢 https://daxiv.com
09/12 08:01, 81F
‣ 更多 newmanhero 的文章
文章代碼(AID): #1HB4QCLX (NCHUS)