在荒唐與荒謬的狹縫間
今天指11.03
今天在傳院劇場，由政大國際事務學院以及TVBS所舉辦的「關心國
際脈動，掌握台海未來」的談論？討論？脫口秀？實在是一個不知如
何予以命名的活動。
看到宣傳單上寫著許多學者共聚一堂，一起討論美國選舉對於台灣
、對於世界的看法。所以我帶著學習的心態前往，希望能拓展自己的
國際視野。不料卻是承興而來卻是敗興而歸，所以把就把本來是作記
錄的時間，改成分析這場無以名之的表演，也順便讓大家知道我敗興
而歸的原因。
首先是強烈的聚光燈，在小小的傳院劇場擺了八座強力聚光燈，造
成現場熱度異常燥熱，如果這是為了播報需要也就算了，但事實上並
非如此。有一大部分的燈光著重於身為觀眾的政大學生群，而非身為
主角的與談學者們，這樣做的用意，只是為了方便電視台營造「舉辦
活動成功」的假象。而舉辦活動成功與否，這個標準如何衡量呢？當
然不脫媒體一貫的收視率邏輯，以及造勢文化的思維，認為人多等於
成功。而且，人多，鏡頭才可以逐一掃射「認真參與」的學生群。站
在媒體老大的立場來看人多＝勢眾＝影響力大＝成功，所以需要以攝
影機掃射人群，所以才需要強烈的聚光燈照亮學生。但是以學生的立
場來看，只覺荒謬無匹。
提到人多，就順勢從這個角度去看，人為什麼多？我記得之前和光
楠說過不用緊張，這種場合不會爆滿的，除非－－，除非動員點名。
結果，真的動員點名了。有學生在貓空宿舍版詢問傳院劇場在哪？原
因是因為老師要求去，否則……。而我就看到點名紙條在我面前來回
傳遞。而現場一位歷史系的同學也向我證實了某老師強迫點名參加的
事實。提到動員，不禁令人想到選舉的拼場文化。但是，這裡可是政
大傳院的劇場，是學術的殿堂，而非路邊野台搭起的競選棚子。這兩
者看似毫不相關的場所，竟然因為「動員」而有了特異的相似點，值
得深深玩味。再者，被動員而來的學生，大多沒有興趣，只是為了充
作布景而存在，當然地壓縮了因為求知而來的同學的空間。而沒有興
趣，同學又全班到齊，接下來的事，就是聊天了。於是，對於想在這
場「研討會」中獲得些「什麼」的同學們，就在吵雜、燥熱，以及不
時傳出的背景氣球爆破聲中，度過了其後的兩個小時。
而之前常聽各系老師抱怨大學生沒有獨立研究的精神，或說自主性
無法建立的問題，但是，這種老師因為自己要上電視就把學生帶來捧
場，或是以點名作要脅強迫出席，真的有辦法建立大學生的主體性嗎
？縱然批評的教授和帶隊的教授不是同一批人，但在這種環境下成長
的學生，要建立起主體性可謂難上加難。
談完現場的「人」之後，我想面對的是主持形式的問題，在我的印
象中，李四端相較於張雅琴、林青蓉等人，是較為「健康」的主播。
但今天一場下來，才知道那也只是相較於張雅琴、林青蓉等人。
何以見得？整場下來李四端不時打斷與談學者的發言，甚至對著所
有與會學者中，唯一的俄羅斯研究專家，政大俄羅斯研究所所長王定
士表明：「老師，你只有30秒的時間。」對於身為「觀眾」的學生，
李四端都不敢如此放肆。（試想著李四端對著某名學生說：「同學，
你只有30秒的時間。」是不是難以想像？）但是，他卻如此對著他們
公司所邀請的「專家學者」這樣說。我們知道，通常要提問時，會先
對受問者的陳述作些回應，加上表明自己的意見，再來才是提問。所
以提問超過30秒的同學所在多有。那麼，眾多問題請一名專家，不，
不是「請」，是以「老師，你只有30秒的時間。」這種口氣讓一名專
家回應、發言。那麼，這群專家，或說，「至少」是研究俄羅斯的專
家不被重視是可想而知的。為何特別強調「至少」呢？因為王教授在
準備發言時，數次被李四端明顯地忽略，但在其他教授欲發言時，這
卻是未曾見到之事。
說到這裡，也要提到的便是回答的形式。以一個觀眾的角色，可以
很清楚地看到，電視台安排專家回答提問時，是採「搶答」形式。怎
麼，當台上這些不是院長就是所長、系主任的教授們是參加綜藝節目
的來賓還是跳樑小醜嗎？回答關於美中台形勢，美國民主等如此重大
的議題，應該是以各領域學者的專業去共同剖析、對話，而不是像小
學生搶答老師問題一樣，先講先贏。
這也是最重要的一點，回應我前面所說的，本是看到難得許多專家
學者齊聚一堂談論美國選舉，這個不僅攸關美國，也和世界動態息息
相關的選舉，我當然抱著著學習的心態，希望能增長見聞。但是這次
的形式卻大出我的意料之外。（或許，當我看到電視台涉足其中時，
我就應該警醒了？媒體取得強大、優勢的主導地位而非謙卑地聆聽專
家學者的意見，這種例子所在多有、屢見不鮮。）而這種形式的「表
演秀」，我也不知道該稱之為什麼，這也是文初所言無法替之命名的
原因。在兩個小時裡，六位學者的總發言時間其實不多，更別提個人
的發言時數了。（時間是怎麼被用掉的？李四端哈拉、進廣告、現場
提問、炒氣氛……等等。）
另外，如果我們把焦點放在主持人提問的方式上，我們也可以發現
一些有趣的現象。打斷老師談話我們就不再贅述。主持人提問充滿了
諸如「有沒有影響」、「會不會改變」、「是不是這樣」這類封閉性
的問題。彷彿影響重大的議題，可以用小學生寫是非題般的「○」或
「╳」來簡單回答。當然，政大的老師們並沒有落入這種荒謬提問的
陷阱，回答時多以「這很難講」、「還不一定」等不確定詞開頭。不
過這時李四端卻不時傳來「嘿」、「哼」等冷笑聲，雖然聲音很小，
但是透過他手中的麥克風，卻是清晰可聞。這種不尊重的行為，讓我
相當的反感。
在結束之前，有名外交系的學生講了類似收穫良多的一番美言，但
對於我而言，唯一的收穫，就是王定士教授所言的，台灣在和美國拉
攏關係之時，可以藉由美國來切入中東、東亞甚至俄羅斯。這個論點
對我而言，是相當新穎的想像。其他論點老實說是了無新意，但這不
表示我對這些議題有像教授們一樣深入的瞭解，而是限於「表演時間
」過短，只能很基礎地談論這些事務，但這些事務，對於本次選舉有
粗淺認識者，是不會覺得有重大收穫的，這點，也是本次提筆為文的
主因：不但是入寶山而空手歸，更有受騙上當之感。
最後我要提的是，如此重要的議題，如此少的討論時間；如此的不
尊重學者、如此的不成比例。很顯然地，電視台邀請這些學者以及現
場的學生，都只是為求收視率下的景觀、媒體地景。更明白一點說，
教授是拿來背書的；學生是拿來充場面的。讓商業媒體合理地談論公
共事務，這條路，還太遙遠。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.199.237