Re: [裁記] 2/21 法律vs會數 (一些小討論)
因為推文有點慢(其實我打的也沒多快XD)
想說完整寫一下，希望可以把我的想法說得比較清楚些～: P
我主要關注的點是：裁判的裁量權到底是在規則之內還是規則之上？
倒不是說規則可不可以修改，規則當然可以修改，
每一兩年IFAB就會修改條文跟附加指示，每年都跟跟得挺累的。(每年都印也很花錢QQ)
只是如果裁判可以做出規則並未規定的紀律處罰(Disciplinary sanctions，就是紅黃牌)
球員就很難知道什麼行為是犯規，什麼沒有犯規。
裁判擁有的裁量權是在規則之內的，
規則的模糊之處在於詮釋行為的力道多寡以及意圖，而不是有沒有這個行為本身。
裁判可以詮釋──根據他的意見──某個球員的犯規動作是無意、有意、過度暴力，
進而決定給予自由球(直接或間接)，甚至加上黃牌或紅牌的紀律處罰。
但是有沒有犯規，則是完全根據規則有明確說明的行為(不管程度)，不會另外發明的。
至於規則上沒有但不適當的行為，裁判可不可以判罰？
其實很少有規則上沒有寫，但是會讓大家都想判他牌的行為，
因為規則第十二章提到的警告行為(Cautionable offences)其實挺清楚的，
能夠適用的範圍也非常大。
所以，我的意見是：不，裁判不能判罰規則上沒有載明的不當行為。
如果法官可以在沒有法律規定某項行為違法的情況下，對一個人判刑，
那法律就沒有什麼意義了，這好像是罪刑法定主義？
(ㄟ當然這得問問法律系的同學，可能還有別的詮釋？但我以為基本上是這樣的？)
(ㄟ其實只是個比喻啦，不知道適不適當？XD)
Kompany與Chris的例子如我在推文所說，
他的動作達到犯規條件──無意、粗心或暴力地踢或意圖踢
接下來到底是只給自由球，還是要加上黃牌紅牌？就是裁判意見決定。
有兩點要注意的是：1. 就連意圖踢也是犯規
2. 規則不管被害者的傷勢(XD)或者有沒有跌倒，或是有沒有被踢到
規則只關注球員的動作，(決定是否有犯規)
頂多加上對動作意圖的猜測與揣度。(決定處罰的輕重)
但可以確定的是，這並非「規則上沒有但不適當的行為」，
而是規則為基礎的合理詮釋。
戴耳環的事情其實跟沒有護脛不太一樣，但可以確定的是：
檢查裝備完整、是否有違禁品，都是裁判、助理裁判的責任
對於替補球員的檢查則是第三裁判(Futsal)或第四官員(Football)的職責。
如果球員沒有護脛，理論上不能上場，
踢到一半發現沒護脛的話，是程序問題，
不能因為裁判的責任沒有完成而對球員採取紀律處罰。
不過，難道踢到一半才發現沒護脛，就不能處罰嗎？
嗯，紀律處罰比較不合適，
在規則允許範圍內的處理應該是在發現的時候停止比賽，要求該球員離場補足裝備
該球員離場以後用墜球的方式重新開始比賽
下場的球員未經裁判檢查裝備前不得上場，這時他的隊伍就不足五人了，
懲罰效果比黃牌來的有效。XD
至於耳環情況有點不太一樣。
原則上這很難發生，這一類的東西裁判更應該檢查，
除非有人用什麼方式故意隱藏，裁判可以以非運動行為為理由判罰黃牌。
但要是是那個裁判的失誤，踢到一半才發現，那就看良心了……
英超的情況就不討論了，那個有點複雜，但那仍然是規則的詮釋，不是修改足球規則。
其實聯賽一向都是根據實際需要，
在聯賽開會時討論是否有哪些規則需要修改，
包括場地大小、第三裁判職責這些。
如果要對規則做出修改，用這樣的方式提高大家對護具的注意力也未嘗不可，
但應該要開會明定，不然還是根據規則會比較好，比較不會無所措其手足。XD
謝謝沒有按END的看倌～XDDDD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.209.134
推
02/23 01:01, , 1F
02/23 01:01, 1F
→
02/23 01:02, , 2F
02/23 01:02, 2F
推
02/23 01:45, , 3F
02/23 01:45, 3F
→
02/23 01:45, , 4F
02/23 01:45, 4F
→
02/23 01:46, , 5F
02/23 01:46, 5F
推
02/23 02:01, , 6F
02/23 02:01, 6F
推
02/23 18:58, , 7F
02/23 18:58, 7F
推
02/26 12:09, , 8F
02/26 12:09, 8F
推
02/26 12:12, , 9F
02/26 12:12, 9F
推
02/26 12:12, , 10F
02/26 12:12, 10F
推
02/26 12:13, , 11F
02/26 12:13, 11F