[心得] 法律的基礎：怯生生的從眾
法律的基礎：怯生生的從眾
－－－－－－－－－－－－
法律自詡為理性，然而法律當中有許多成分卻不得不從眾，尤其是評價與因果關係。
本文著重在因果關係。
為什麼連因果關係都是從眾？不是應該科學驗證，有就有、沒有就沒有嗎？
問題就出在科學，它真的是真偽的標準嗎？
在洪水氾濫時，要做的事為什麼是獻祭少女？因為河神是判斷標準，因為「我們相信」河
神是判斷標準，所以若獻祭後仍是氾濫，問題必出在祭品不夠好、有人不夠虔誠之類的，
總之沒有拍到河神的馬屁，而不是河神跟氾濫沒關係，也不是河神不存在。為什麼今天我
們叫這種事為「迷」信？因為我們知道藉著蓄水、植林、築堤、疏濬，就可以避免洪水，
河神被證明不是洪水的導因，因此不應該再相信拜河神可以防災，還相信的是執「迷」不
悟。但是這樣證明了河神不存在嗎？因為河神存在的前提並非「製造氾濫」，製造氾濫依
照之前的通說只是河神的能力之一，所以無法證明河神不存在，只能證明假如有河神的話
，河神沒有製造氾濫的能力。
剩下的問題是：「科學無法觀察到的事項，法律上要否認定為假？」這個問題可以擺脫科
學而自有見地，因為法律是行動的依據，也是爭議的論斷點，面對每一個案子它都必須決
定「真假」然後評斷「對錯」，當無法證明為A時，只能說它為非A，不能說不知道。這裡
的「A」和「非A」，並沒有固定指涉真或假、對或錯，因為這涉及舉證責任的問題，A所
代表的方向是會隨情況而變的。
現在跳脫法律問題，來談對於科學的信念。
「科學」與「信念」，乍看似乎是兩相衝突的概念，但若想想，為什麼我們如此「相信」
科學？是因為它比河神「有效」所以我們「破除迷信走向真實」嗎？「有效」與「靈驗」
差在哪裡？一樣都是反複有「前現象」與「後現象」的出現，差在一個可以在科學上檢驗
一個不行。結果又回到科學，用「科學可檢驗」來說明「我們相信科學」，無效的循環論
證。因此必須在「科學可檢驗」之外找出其他的理由。
科學的基礎是數學與邏輯，這兩個東西依照康德的分析，是先天知識，是真，是每個人與
生俱來的理解世界的本能，所以建立於數學與邏輯之上的科學也為真。假設科學的建立過
程中，數學與邏輯之應用無誤，剩下的問題會變成：數學與邏輯是否為真？這時候康德會
說：「科科，我不是告訴你這是先天的嗎？」因為你是人，所以它們必為真。
「信我者得永生！」
嗯，離題了。再回來說法律。
當代法律顯然是建立在康德的基礎上，這代表康德的哲學被大多數人接受，然而挑戰康德
的不是沒有，除非我們堅持自己是對的而別人錯，否則臨疑之際無以為斷。法律是定分止
爭的工具，評斷是非的標準必然與法律背後的人類理性一致，人類理性當中用來驗證存在
的那套叫科學，而法律是存在與價值的匯聚點，所持的必然有一把叫科學的尺。於是問題
仍要回到最初：「人類有（普遍）理性嗎？」法律說：「有，不然我無法運作。」這就是
法律從眾的本質，仿造國父的話：「法律是一種思想、一種信仰、一種力量。」身為不知
鬼神只緣為人的法官，執法便是執眾意，如果願意承認可以有不同的信仰，則不免在生殺
允奪之際膽怯。
怯生生的從眾，刑法的謙抑思想，因為法官是人。
----
2008.04.16.晚上，與Wei、小馬、包子，在刑法中心的議題感想。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.219.216
※ 編輯: FallenAngel 來自: 219.70.219.216 (04/17 02:46)
→
04/17 17:57, , 1F
04/17 17:57, 1F
→
04/17 18:01, , 2F
04/17 18:01, 2F