[校園] 校方澄清改書院說明會新聞稿之經過與我的回應

看板NCCU作者nicolascks (山城子)時間11年前 (2012/11/18 15:41)推噓5(8推 3噓 10→)

留言21則, 13人參與討論串1/1

期中考發冗文給大家真是不好意思... 但我個人認為校方實在是不知道該怎麼說了。校方對於書院新聞稿改稿的說明，以Facebook私人訊息的方式寄送給我了，而我也已經將初步的說明回覆與對方： --- 校方寫給我的facebook訊息如下：張同學你好：我是政大秘書處羅皓恩，也是負責首頁校園新聞的承辦人。有關書院稿，首先我必須要說明...我想你應該要很清楚，書院送到我這裡的申請稿並不是你的原稿。第二、我收到的申請稿，其實是一篇以我這裡的新聞寫作專業標準來看的「爛稿」，所以我必須幾乎全部重寫或者選擇退件。我很清楚知道，如果我全部重寫卻仍然放上你的名字，你一定會抗議，但是另一方面我也很清楚，如果我選擇退件，我會被書院抗議至死。可能你會問我何以不重寫且拿掉你的名字，因為書院也會來找我抗議。好！那你可能會接著問我，為什麼我不聯繫你商量之後再決定怎麼做？因為 ...1.這篇稿到我手上已經太晚了，從新聞時效來看，完全沒有處理的時間。 2.就程序上而言，我應該是聯繫書院而不是你，我不太相信書院會在星期六晚上仍然和我一樣持續工作...雖然我以為住宿學習等於隨時隨地工作。星期五的說明會，我去了下半場(從呂鴻祺開始)，雖然沒有聽到前面的簡報，但是我想光從你的稿看來，我應該沒有miss太多，我也自認應該沒有誤解甚至扭曲你的稿件內容與說明會現場狀況。身為新聞主修畢業生和曾經在媒體第一線工作多年的我有信心，這篇稿件沒有站在任何人的立場，只是很簡單告訴大家各方的想法(包括學生和學校)，至於誰對誰錯，由讀者判斷討論，這也是校園新聞作為公共論壇的功能。很抱歉，我不知道你身為書院記者對這整件事情的態度和立場(我想我也不需要知道)，但是我純粹就新聞專業來看這件事情...就以你的原稿最後一段來看也是不恰當的，那是個人評論而非純淨新聞報導，除非要寫特稿或分析稿 (不過政大校園新聞沒有這種欄位)，否則會建議你還是要堅守公正立場撰稿才好。以上是我對這件事情的說明解釋，歡迎你繼續和我討論。謝謝。 --- 我的回覆：皓恩你好，我並不清楚我送到你那邊的稿子不是我的原稿，這點我完全不知情。我只知道我的作業流程是：活動結束→交給書院的承辦人員承辦人員回信跟我講修稿情況（這次例外並沒有回信跟我講修稿的結果，而且校園首頁的新聞又是在六晚上深夜更新）→若我沒有意見就登稿。通常我也就是被修改冗言贅字而已，所以都沒有問題。但是我非常清楚貴機關校訊首頁的作業流程你必須要先審稿。我相信在書院到你的那段過程可能出現問題了？但是，你的最後兩段，又讓我感到困惑了。因為誠如你所言「雖然沒有聽到前面的簡報，但是我想光從你的稿看來，我應該沒有miss太多...」該引文會讓我不知道你看的到底是我的原稿件或是你所謂的「爛稿」。在此我推測應當是我的稿子可能被書院修改過後，斷垣殘編送到你手的時候，你只有看到我個人立場鮮明的結尾了。可是，「星期五的說明會，我去了下半場(從呂鴻祺開始)，雖然沒有聽到前面的簡報，但是我想光從你的稿看來，我應該沒有miss太多，我也自認應該沒有誤解甚至扭曲你的稿件內容與說明會現場狀況」這句話代表你1. 有去過現場 2. 你看過書院改過我的稿件 3. 你又看到我在網路上發表的原件── ─然後你覺得這三者在你的詮釋之下，中間並不存在著「差異」？我接受你對我結尾很個人色彩的指教，這點... 理想狀況下編輯部應該要跟我討論，但是事實就是沒有嘛。現在我只在意說1. 你去過現場 2. 你看過書院給你的申請稿件（覺得必須要重寫）3. 你也看過我寫的原件（結果你覺得跟你在現場沒有miss 掉什麼？那你寫出來的東西怎麼會長那樣？）引用你的原句：「身為新聞主修畢業生和曾經在媒體第一線工作多年的我有信心，這篇稿件沒有站在任何人的立場，只是很簡單告訴大家各方的想法(包括學生和學校)，至於誰對誰錯，由讀者判斷討論，這也是校園新聞作為公共論壇的功能。」我認同這段引言，但是... 你重新寫過的稿子達不到這樣的功能，因為你並沒有把現場狀況真的給寫出來───你還說你有到現場。我稿件的結尾真的是評論了，但是這點並不能正當化你修改掉我中間內文有關「事件經過」的部分。歡迎討論，謝謝。凱翔 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.250.0.109

→

HLSP

11/18 15:43, , 1^F

11/18 15:43, 1^F

推

accw426

11/18 16:04, , 2^F

11/18 16:04, 2^F

推

mike0514

11/18 16:09, , 3^F

11/18 16:09, 3^F