[選舉] 就236公車議題的一點看法 ◎黃鈞彥
主題：就236公車議題的一點看法 ◎第十屆法學院學生議員 黃鈞彥
壹、從平等原則來看
一、為何僅有236公車受到討論?
停靠於政大的公車不能算是太少，就我的一點觀察，除了236以外，尚有
530、282、611、綠1、棕6以及棕11等。就路線而言，從我粗淺的認知，
236與530同屬木柵-公館線；282是和平-中心市區幹線；而611、綠1則有
木柵-新店、木柵-信義區雙向；而棕色路通常是繞比較遠程的。在多數
的討論中，似乎僅把236納入討論的範疇中，不知原因何在？是逕自肯認
政大的通勤學生皆仰賴木柵-公館線作為通勤的工具嗎？
貳、目的
姑且不論哪一路線公車，對於政大的通勤學生實質上具有改善的空間。我
們可能會問：「為什麼要改善？」也就是說，「改善的目的在哪裡？」從
也是通勤生的角度，我可能會認為「讓我的早上更美好！」為什麼呢？故
事要從抵達公館站開始，倘若是大晴天，無妨，正好準備開始計算236會在
長條型的公車站牌裡面的哪一點停下，以便有「座位」，有了座位，至少
可以讓拿著書袋、早餐和水瓶的雙手可以歇一會兒；倘若計算錯誤，就只
能，提著大包小包，搖搖晃晃、走走停停的抵達學校；若不巧正是雨天，
人群的雨具，從天空向下鳥瞰，就像是300狀士的無敵裝甲一般 - 只是在
收起上公車時，全身會濕透而已，搖搖晃晃走走停停間，可能因為冷氣，
而不小心感冒了。
今天，提起改善公車議題討論的目的，或許就是想要多多少少改變這樣的
狀態吧?!
參、手段
在這樣的一個目的還算是正當的前提下，我們可能會好奇甚麼樣的手段可
以有效的達成目的呢？與公共運輸業者協議(付費)加開班次？增開大站對
大站間的班次數量？於學雜費中增加一筆設置校車的費用？我想這就留給
未來上任的學生會好好的去研議。而在這邊我的一點想法是，就上面提到
前二種手段，似乎又會涉及平等原則的問題，大家都是政大的學生，為何
僅有木柵 - 公館線可享有「早上舒服的利益」或是，為什麼只有「木柵 -
新店線可以享受「晚上通車的舒適？」；而所謂「大站」的認定是否明確
？是否能有一套「大家都能接受的判斷標準」？第三種增設校車的選項，
或許也會有類似問題，不過，這方面可能會是由學校方去煩惱，但是，就
因為增設校車而需要增加「學雜費」此點，則自當與學生有關了。須支付
多少算是合理？學校與公共運輸公司的講價是否公開透明？這些可能也是
需要學生會去注意的。
就我的一點想法，以236線而言，大家應該不會去期望，木柵 - 公館只需
15分鐘即可抵達，但是大家也許會期待「於四十分鐘車程中可以有位子乘
坐」。該如何達成呢？加開班次也許是一個選項。於尖峰時間班次多了，
自然就可以儘量使於「政大周邊站牌」上車的人，都有位可坐，這麼一來
「讓通勤學生於早晚通車舒適」的目的，似乎就可以達成。
肆、手段與目的之間
就手段與目的之間，應以「符合學生自治之價值」為指導原則。
「對學生有利的舉措」，應儘量認為「目的正當」。經「公開透明」做成
的實現目的之手段，亦應儘量認為「手段合適」。以合適的手段達成正當
之目的，應符合學生自治之價值。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.188.13
推
05/06 00:12, , 1F
05/06 00:12, 1F
推
05/06 00:46, , 2F
05/06 00:46, 2F
→
05/06 00:46, , 3F
05/06 00:46, 3F
推
05/06 23:49, , 4F
05/06 23:49, 4F