[推文] #1bdq2joQ (NBA) Akoni

看板NBA_Picket作者時間3月前 (2024/01/11 10:59), 編輯推噓11(11推 0噓 60→)
留言71則, 3人參與, 3月前最新討論串1/1
1. 被檢舉人:Akoni 2. 文章代碼: #1bdq2joQ (NBA) 3. 檢舉事證: 推 Akoni: 暴龍十一月底打騎士29:6罰球得利 賽後說 別犯規呀如 01/11 09:23 → Akoni: 果接受不了就不要打球 呵呵 01/11 09:24 (請貼上違規推文，請勿使用截圖當作證據，否則不予受理) 4. 違反板規: (請注意，未填寫此項者將以格式不符合不予受理) 造謠 https://youtu.be/ekigMFo0V6E?si=mjva5x9vmuchEvC1
暴龍教練當時並沒有說該推文上述的話 ----------------------------------------------------- 請依照格式填寫，資料不齊不予受理。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 匿名天使的家 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA_Picket/M.1704941969.A.869.html
推
01/11 12:03, 3月前 , 1F
不到
01/11 12:03, 1F
→
01/11 12:03, 3月前 , 2F
對岸 各大論壇都有相關的新聞
01/11 12:03, 2F
→
01/11 12:03, 3月前 , 3F
我只是將看到的資訊跟對應的事件作分享
01/11 12:03, 3F
推
01/11 12:13, 3月前 , 4F
01/11 12:13, 4F
→
01/11 12:13, 3月前 , 5F
&euid=0&cid=136886449
01/11 12:13, 5F
→
01/11 12:15, 3月前 , 6F
如上方網址連結，
01/11 12:15, 6F
→
01/11 12:15, 3月前 , 7F
看到以上其它球友分享資訊，
01/11 12:15, 7F
→
01/11 12:15, 3月前 , 8F
對應這次湖人暴龍討論度高的話題，
01/11 12:15, 8F
→
01/11 12:15, 3月前 , 9F
因此將所看到的資訊跟板友分享而已，
01/11 12:15, 9F
→
01/11 12:15, 3月前 , 10F
何來造謠之說？
01/11 12:15, 10F
→
01/11 12:32, 3月前 , 11F
那個論壇就某個人貼了像是新聞的 你確定是真的?
01/11 12:32, 11F
→
01/11 12:33, 3月前 , 12F
我如果在我推文寫 「LBJ說：PTT鄉民都是天才。」難道就成
01/11 12:33, 12F
→
01/11 12:33, 3月前 , 13F
真了?
01/11 12:33, 13F
→
01/11 12:36, 3月前 , 14F
麻煩請提供可以查詢的消息來源 不然就是3-2
01/11 12:36, 14F
推
01/11 13:06, 3月前 , 15F
我在論壇看到的資訊 跟大家分享 這是我的言論自由 我沒有以
01/11 13:06, 15F
→
01/11 13:06, 3月前 , 16F
公示的立場去宣揚這個資訊 只是在該篇原文下方分享我看的資
01/11 13:06, 16F
→
01/11 13:06, 3月前 , 17F
訊
01/11 13:06, 17F
推
01/11 13:08, 3月前 , 18F
不然就3-2？
01/11 13:08, 18F
→
01/11 13:08, 3月前 , 19F
01/11 13:08, 19F
→
01/11 13:08, 3月前 , 20F
這裡附上相關的判例 供參
01/11 13:08, 20F
推
01/11 13:14, 3月前 , 21F
另外 你要怎麼說你看到LBJ說的話 那是你的言論自由 你只要
01/11 13:14, 21F
→
01/11 13:14, 3月前 , 22F
可以提供你在哪看到的也不會構成造謠
01/11 13:14, 22F
→
01/11 13:14, 3月前 , 23F
同理
01/11 13:14, 23F
→
01/11 13:14, 3月前 , 24F
我在可提供資訊源的前提下分享我看到的資訊
01/11 13:14, 24F
→
01/11 13:14, 3月前 , 25F
也不構成造謠
01/11 13:14, 25F
推
01/11 13:24, 3月前 , 26F
虎撲 湖人專區也算具有龐大人口基數（超過兩百萬板友）的討
01/11 13:24, 26F
→
01/11 13:24, 3月前 , 27F
論專區了
01/11 13:24, 27F
→
01/11 13:24, 3月前 , 28F
PTT 這樣小眾的討論區的板友在這樣熱門大眾的專區看到的資
01/11 13:24, 28F
→
01/11 13:24, 3月前 , 29F
訊去分享 ，
01/11 13:24, 29F
→
01/11 13:24, 3月前 , 30F
就變造謠了？
01/11 13:24, 30F
→
01/11 13:24, 3月前 , 31F
麻煩看看以上提供的判例也未構成造謠，
01/11 13:24, 31F
→
01/11 13:24, 3月前 , 32F
更何況我這個資訊源還是熱門的資訊源
01/11 13:24, 32F
→
01/11 13:24, 3月前 , 33F
以上
01/11 13:24, 33F
→
01/11 13:33, 3月前 , 34F
那個判例他引述了什麼？這也差太多
01/11 13:33, 34F
→
01/11 13:33, 3月前 , 35F
然後小眾就可以接受其他地方不知道可不可靠的來源？
01/11 13:33, 35F
→
01/11 13:34, 3月前 , 36F
我很不想這麼說 那就請你去人多的地方
01/11 13:34, 36F
→
01/11 13:35, 3月前 , 37F
判斷消息源可靠性 是自己要負責的
01/11 13:35, 37F
→
01/11 13:36, 3月前 , 38F
不然之前那些引述BallSacks的 不就都合理?
01/11 13:36, 38F
推
01/11 13:36, 3月前 , 39F
補充以上 同理 ESPN是不是覺得AD和LBJ感情有問題啊？ AD也
01/11 13:36, 39F
→
01/11 13:36, 3月前 , 40F
多次表示和LBJ感情私交很好，不會因為某人的質疑就變真的有
01/11 13:36, 40F
→
01/11 13:36, 3月前 , 41F
問題了吧？
01/11 13:36, 41F
→
01/11 13:36, 3月前 , 42F
若上述也未構成造謠，那我這個更不可能構成3-2，
01/11 13:36, 42F
→
01/11 13:36, 3月前 , 43F
我相信判決都不會帶有個人情緒的，
01/11 13:36, 43F
→
01/11 13:36, 3月前 , 44F
以上判例和舉例與說明，
01/11 13:36, 44F
→
01/11 13:36, 3月前 , 45F
請詳讀
01/11 13:36, 45F
→
01/11 13:37, 3月前 , 46F
3-2
01/11 13:37, 46F
→
01/11 13:38, 3月前 , 47F
這麼積極用心處理本案，又不能說明清楚就這麼急著判，上面
01/11 13:38, 47F
→
01/11 13:38, 3月前 , 48F
的解釋說明請詳讀
01/11 13:38, 48F
→
01/11 13:39, 3月前 , 49F
3-2
01/11 13:39, 49F
推
01/11 14:34, 3月前 , 50F
虎撲常常超譯造謠已經不是罕事了吧
01/11 14:34, 50F
→
01/11 14:35, 3月前 , 51F
虎撲接受這個其實沒說的說法不代表就是真的
01/11 14:35, 51F
→
01/11 14:36, 3月前 , 52F
從現實來看就是虎撲造謠+你轉發謠言
01/11 14:36, 52F
→
01/11 14:36, 3月前 , 53F
轉傳人本來就有查證義務
01/11 14:36, 53F
→
01/11 14:37, 3月前 , 54F
本板板務即使是英文原文造謠轉傳也會水桶不是嗎?
01/11 14:37, 54F
推
01/12 17:18, 3月前 , 55F
第一
01/12 17:18, 55F
→
01/12 17:18, 3月前 , 56F
查證的義務履行度要看何時何地也就是當下的環境來決定
01/12 17:18, 56F
→
01/12 17:18, 3月前 , 57F
第二
01/12 17:18, 57F
→
01/12 17:18, 3月前 , 58F
本人發言是以推文用所觀看的資訊進行分享之形式進行發言
01/12 17:18, 58F
→
01/12 17:18, 3月前 , 59F
非以發新聞或花邊的形式進行之發言
01/12 17:18, 59F
→
01/12 17:18, 3月前 , 60F
就像本人之前的案例
01/12 17:18, 60F
→
01/12 17:18, 3月前 , 61F
當時你們也一口咬定3-5注音推文硬限制
01/12 17:18, 61F
→
01/12 17:18, 3月前 , 62F
當時你們也不看是什麼環境下發生的
01/12 17:18, 62F
→
01/12 17:18, 3月前 , 63F
最後籃球小組長不是直接反駁你們當時的論點了
01/12 17:18, 63F
→
01/12 17:18, 3月前 , 64F
你們帶有情緒不分彈性的誤判已經一次了
01/12 17:18, 64F
→
01/12 17:18, 3月前 , 65F
因此
01/12 17:18, 65F
→
01/12 17:18, 3月前 , 66F
很明顯
01/12 17:18, 66F
→
01/12 17:18, 3月前 , 67F
你們這一次的說法明顯難說服人
01/12 17:18, 67F
→
01/12 17:18, 3月前 , 68F
對於此案你們的解釋太牽強
01/12 17:18, 68F
→
01/12 17:18, 3月前 , 69F
我會跟我的律師討論有沒有必要屆時傳喚此案處理者出面說明
01/12 17:18, 69F
推
01/12 22:15, 3月前 , 70F
3-2
01/12 22:15, 70F
推
01/13 20:19, 3月前 , 71F
3-2
01/13 20:19, 71F
‣ 更多 Anonymous. 的文章
文章代碼(AID): #1bdrcHXf (NBA_Picket)