[討論] 鬍子罰球相關性分析（2018-2019）

看板NBA作者時間5年前 (2019/01/28 18:10), 5年前編輯推噓7(36推 29噓 82→)
留言147則, 66人參與, 5年前最新討論串1/1
https://i.imgur.com/TUBQ5Ne.jpg
　 不囉嗦先上分析圖&結論 沒有顯著相關的我就拿掉了 1.鬍子在客場可以獲得更多罰球 2.罰球愈多贏率愈高 3.CP3不在時平均罰球量顯著上升 4.上場時間愈多罰球量愈多 5.封阻數愈多罰量稍為下降 6.得分愈多罰球愈多（罰球會主要得分工具） 7.效率愈高罰球愈多（罰球為主貢獻） 很少看到罰球量跟得分/效率有這麼強的正相關…… ==========================以下 得分vs罰球================================ 綜合比較 https://i.imgur.com/d1APIOU.jpg
鬍子 的罰球vs得分 https://i.imgur.com/iKRCVsk.jpg
KI 的罰球vs得分 https://i.imgur.com/XB8gCSr.jpg
Curry 的罰球vs得分 https://i.imgur.com/IBFpeTe.jpg
正常的球員都像這樣 不會有太大相關性的... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.130.74 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1548670258.A.17B.html
推
01/28 18:12, 5年前 , 1F
6根本是廢話 靠北啊
01/28 18:12, 1F
噓
01/28 18:12, 5年前 , 2F
我怎麼不覺得有分析出什麼東西 這個分析跟上場時間
01/28 18:12, 2F
→
01/28 18:12, 5年前 , 3F
約多 得分越高有啥不一樣
01/28 18:12, 3F
→
01/28 18:12, 5年前 , 4F
麻煩請做一篇完整開頭結尾起承轉合的論文再繳上來謝
01/28 18:12, 4F
→
01/28 18:12, 5年前 , 5F
謝謝謝
01/28 18:12, 5F
→
01/28 18:14, 5年前 , 6F
這會被老闆退貨吧
01/28 18:14, 6F
→
01/28 18:14, 5年前 , 7F
有哪些球員是得分越多 罰球越少的啊？
01/28 18:14, 7F
推
01/28 18:15, 5年前 , 8F
一樓不一定吧
01/28 18:15, 8F
→
01/28 18:18, 5年前 , 9F
大部分球員得分數與罰球沒有絕對相關性
01/28 18:18, 9F
推
01/28 18:18, 5年前 , 10F
除了1比較反常之外 其他根本很合理吧...
01/28 18:18, 10F
推
01/28 18:20, 5年前 , 11F
所以你的相關係數呢？其他人的圖呢？
01/28 18:20, 11F
噓
01/28 18:20, 5年前 , 12F
他命中率普通但TS確很高就是因為罰球
01/28 18:20, 12F
推
01/28 18:21, 5年前 , 13F
沒有絕對啊，原po在說正相關的“程度”鬍子很顯著
01/28 18:21, 13F
→
01/28 18:21, 5年前 , 14F
直觀想應該是罰球佔到一定比例才會正相關，大部分可
01/28 18:21, 14F
→
01/28 18:21, 5年前 , 15F
能是無顯著相關
01/28 18:21, 15F
推
01/28 18:21, 5年前 , 16F
為什麼我覺得每一點都是廢話哈哈
01/28 18:21, 16F
→
01/28 18:22, 5年前 , 17F
樓上你從哪得到這結論的？好歹也附上其他人的才有得
01/28 18:22, 17F
推
01/28 18:22, 5年前 , 18F
你政治系的？拿出一堆好像很厲害數據，仔細一看全是
01/28 18:22, 18F
→
01/28 18:22, 5年前 , 19F
廢話
01/28 18:22, 19F
→
01/28 18:22, 5年前 , 20F
比啊
01/28 18:22, 20F
推
01/28 18:23, 5年前 , 21F
你這樣分析 跟沒分析是一樣的
01/28 18:23, 21F
→
01/28 18:23, 5年前 , 22F
回去補七頁 週末前交
01/28 18:23, 22F
→
01/28 18:24, 5年前 , 23F
佔總成績40%
01/28 18:24, 23F
推
01/28 18:25, 5年前 , 24F
我覺得你要有對照組 雖然大家都知道鬍子買飯 但是
01/28 18:25, 24F
→
01/28 18:25, 5年前 , 25F
你這樣看不出所以然
01/28 18:25, 25F
→
01/28 18:26, 5年前 , 26F
比如說全聯盟平均
01/28 18:26, 26F
→
01/28 18:26, 5年前 , 27F
2.3.4.5.7幾乎是一般情況沒什麼統計價值
01/28 18:26, 27F
推
01/28 18:26, 5年前 , 28F
第一點是很有趣的現象 其他倒是都沒違反邏輯...
01/28 18:26, 28F
→
01/28 18:27, 5年前 , 29F
你想做分析結論的話至少要避開本來就有高度正相關的
01/28 18:27, 29F
→
01/28 18:27, 5年前 , 30F
「正相關」阿，罰球少，得分一定會跟著減少嗎？
01/28 18:27, 30F
推
01/28 18:28, 5年前 , 31F
這是小論文的話，會被砲到腿軟吧
01/28 18:28, 31F
→
01/28 18:28, 5年前 , 32F
因素，像3.其實隱含了cp3不在時鬍子的進攻比重增加
01/28 18:28, 32F
推
01/28 18:28, 5年前 , 33F
我怎麼覺得大部分球員都可以得到一樣結論
01/28 18:28, 33F
→
01/28 18:29, 5年前 , 34F
所以罰球增加很正常，倒是6可以看看是否罰球占得分
01/28 18:29, 34F
→
01/28 18:29, 5年前 , 35F
大部分球員在最後兩項不會是正相關
01/28 18:29, 35F
→
01/28 18:29, 5年前 , 36F
比例會隨總得分增加
01/28 18:29, 36F
推
01/28 18:30, 5年前 , 37F
誰不是罰球越多得分越多...難道有人罰越多得分越少
01/28 18:30, 37F
→
01/28 18:30, 5年前 , 38F
？
01/28 18:30, 38F
推
01/28 18:31, 5年前 , 39F
他是說"得分愈多罰球愈多"
01/28 18:31, 39F
還有 71 則推文
還有 3 段內文
→
01/28 19:33, 5年前 , 111F
所以才要你找標準差啊...
01/28 19:33, 111F
→
01/28 19:33, 5年前 , 112F
01/28 19:33, 112F
→
01/28 19:33, 5年前 , 113F
如果我們發現罰球更多的球員在罰球與得分的相關性
01/28 19:33, 113F
→
01/28 19:33, 5年前 , 114F
就越強 那反而哈登作為罰球王 罰球跟得分的相關性
01/28 19:33, 114F
→
01/28 19:33, 5年前 , 115F
高就不太意外了
01/28 19:33, 115F
→
01/28 19:35, 5年前 , 116F
畢竟得分=兩分球命中數*2+ 三分球命中數*3+罰球命
01/28 19:35, 116F
→
01/28 19:35, 5年前 , 117F
中數 這一定多少會有相關性的
01/28 19:35, 117F
因為其他罰球多的球員,打個位置跟哈登差太多...@@ 單場看的話,罰球多=得分多 但整體來看,這可不一定喔@@ 大多球員都是得分vs罰球無顯著相關
→
01/28 19:36, 5年前 , 118F
你這數據有點陽春 不如做哈登容易在哪邊要到飯
01/28 19:36, 118F
→
01/28 19:36, 5年前 , 119F
或是做哪些裁判容易買哈登的帳
01/28 19:36, 119F
請問在哪裡有要飯位置統計?? 感覺也蠻有趣的
推
01/28 19:37, 5年前 , 120F
先把折線圖換成散佈圖喇QQ
01/28 19:37, 120F
→
01/28 19:38, 5年前 , 121F
哪些球隊 哈登不容易要到飯 等等
01/28 19:38, 121F
推
01/28 19:42, 5年前 , 122F
上面這兩個看對手/裁判 的樣本太小
01/28 19:42, 122F
→
01/28 19:44, 5年前 , 123F
單年看樣本小 不然看歷年啊
01/28 19:44, 123F
→
01/28 19:45, 5年前 , 124F
又不是今年才買飯
01/28 19:45, 124F
→
01/28 19:45, 5年前 , 125F
這樣有比較清楚嗎? https://i.imgur.com/d1APIOU.jpg
01/28 19:45, 125F
※ 編輯: vchenkoshe (36.226.189.149), 01/28/2019 19:50:33
噓
01/28 19:50, 5年前 , 126F
笑死人這個統計學0分
01/28 19:50, 126F
→
01/28 19:51, 5年前 , 127F
這是高中期末作業嗎
01/28 19:51, 127F
噓
01/28 19:51, 5年前 , 128F
零分
01/28 19:51, 128F
噓
01/28 19:52, 5年前 , 129F
笑死 用折線圖？？？
01/28 19:52, 129F
→
01/28 19:52, 5年前 , 130F
你的相關係數呢？
01/28 19:52, 130F
噓
01/28 19:53, 5年前 , 131F
相關性沒有代表有因果關係......
01/28 19:53, 131F
推
01/28 19:55, 5年前 , 132F
幫補血
01/28 19:55, 132F
推
01/28 19:59, 5年前 , 133F
懂原po想表達的意思
01/28 19:59, 133F
噓
01/28 20:10, 5年前 , 134F
喔喔
01/28 20:10, 134F
推
01/28 20:17, 5年前 , 135F
但結論不能那樣亂下
01/28 20:17, 135F
噓
01/28 20:23, 5年前 , 136F
統計學當掉
01/28 20:23, 136F
噓
01/28 20:23, 5年前 , 137F
............
01/28 20:23, 137F
噓
01/28 20:26, 5年前 , 138F
統計老師在哭
01/28 20:26, 138F
推
01/28 20:48, 5年前 , 139F
有小瑕疵 但不是廢話 會覺得是廢話的多半沒仔細看
01/28 20:48, 139F
推
01/28 20:51, 5年前 , 140F
出發點沒錯推一個
01/28 20:51, 140F
噓
01/28 20:57, 5年前 , 141F
一看又知道文組的
01/28 20:57, 141F
噓
01/28 21:05, 5年前 , 142F
這個會被教授電到翻掉
01/28 21:05, 142F
噓
01/28 21:27, 5年前 , 143F
再去多繳一學期註冊費
01/28 21:27, 143F
推
01/28 21:51, 5年前 , 144F
可以找關係線斜率，應該是你要表達的意思
01/28 21:51, 144F
噓
01/28 22:40, 5年前 , 145F
用折線圖先噓再說 完全沒料的廢文
01/28 22:40, 145F
噓
01/29 07:19, 5年前 , 146F
圖的質量有夠爛 有沒有寫過論文還是paper阿
01/29 07:19, 146F
噓
01/29 11:36, 5年前 , 147F
重寫
01/29 11:36, 147F
‣ 更多 vchenkoshe 的文章
文章代碼(AID): #1SJjKo5x (NBA)