Re: [情報] Woj:公牛將在賽季結束後解僱錫伯杜
Woj向來爆料的可信度的確讓人對這篇必須更嚴加看待,只是如果深究起來,這篇有幾
個還是可多加補充討論的地方:
1、時間點:
就在公牛打贏第二輪首戰,情勢大好的時候,這個時間爆料出來對於公牛的戰況來說
只會有負面影響,當然對Woj來說他是記者有猛料就爆,也不會去管對誰的比賽有影響
,但是這個爆料者呢?顯然不會是個希望看到公牛贏球的人。
2、管理階層:
有關於公牛管理階層跟Tom Thibodeau不合的爆料,一直都不敢去寫出來,所謂的管理
階層到底是指誰,處理日常事務的Gar Forman跟Thib不合不是新聞,而他自己跟
Iowa State關係密切、想要拉拔自己人也是可想而知,但是在他頂上的John Paxson、
乃至於大老闆Jerry Reinsdorf,一直以來都是Thib的支持者跟拉拔者。
3、公牛真的能不管最終戰績就決定教練去留嗎:
我覺得不能。
如果Thib真的帶著公牛闖到總冠軍賽,公牛有什麼理由不留他呢?或是能拿得出什麼
理由叫他走、同時不會失掉軍心?而如果你趕走他、替代的人要承受多大的壓力?球
員又會怎樣看待?
所以結合到第一點的爆料時間點,雖然爆料內容是公牛不管戰績如何都會叫他走人,
但實際上我認為爆料者自己也很清楚,當公牛一旦過了騎士的下一戰,前進東冠甚至
總決賽的機會可以說是蠻樂觀的,而現實上來說,就算你真的有辦法讓他走,來接的
人都是很糟糕的局面(你能想像Rose、Gasol、Jimmy、Noah等人拚到冠軍賽、期待下季
捲土重來時,卻發現換個菜鳥總教練的心情嗎?),也因此在這個時候爆料,試圖影響
公牛這個系列賽的成敗,假如公牛這個系列賽輸了,不管有沒有這個爆料,Thib本來
跟公牛分手的機會就很高。
所以從這個爆料的時間點來看,爆料者想透過「不管公牛打得怎樣老席都會走人」的
爆料,然後造成「公牛打得不怎樣所以老席走人」的結果,然後就也無從驗證「公牛
打得很好老席還是會走人」的這個假設是否為真。
所以也只能等著看接下來的比賽,不管怎樣,希望也相信這不會影響到公牛們的拼鬥
,能跟騎士好好地打這場系列賽。
--
我的文章更新,都在卡爾的粉絲團:
https://www.facebook.com/KaLELsports
個人運動視界部落格:
http://www.sportsv.net/authors/AhUtopian
公牛台灣球迷討論社團【愛公牛永久力挺公牛】:
https://www.facebook.com/groups/j920151/?fref=ts
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.34.17
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1430893661.A.46F.html
※ AhUtopian:轉錄至看板 ChicagoBulls 05/06 14:28
→
05/06 14:30, , 1F
05/06 14:30, 1F
推
05/06 14:32, , 2F
05/06 14:32, 2F
一直在傳的都是Iowa State的Fred Hoeiberg,Iowa State是Gar Forman以前任職的,
post-Jordan時期的第一個教練Floyd也是來自於此。
推
05/06 14:34, , 3F
05/06 14:34, 3F
推
05/06 14:35, , 4F
05/06 14:35, 4F
→
05/06 14:35, , 5F
05/06 14:35, 5F
勇士不是在他帶到冠軍戰後開除他,前提不同。
推
05/06 14:37, , 6F
05/06 14:37, 6F
推
05/06 14:38, , 7F
05/06 14:38, 7F
推
05/06 14:41, , 8F
05/06 14:41, 8F
推
05/06 14:41, , 9F
05/06 14:41, 9F
推
05/06 14:41, , 10F
05/06 14:41, 10F
→
05/06 14:42, , 11F
05/06 14:42, 11F
你要不要把我寫的內容再看一遍?
爆料者說:不管公牛有沒有贏騎士然後晉級到哪邊,老席都會被炒掉。
我認為:公牛要是輸騎士,本來老席就會走人;但要是公牛打贏騎士甚至晉級到總冠
軍,公牛很難讓老席走了。
因此我推論:爆料者知道要是公牛再贏明天那場,大概就很有機會晉級,那老席就很
難走了,所以趕快在這時候爆,看能不能影響到比賽勝負,讓公牛輸給騎士,造成老
席本來輸騎士就會走人的狀況。
→
05/06 14:43, , 12F
05/06 14:43, 12F
→
05/06 14:44, , 13F
05/06 14:44, 13F
→
05/06 14:44, , 14F
05/06 14:44, 14F
你看清楚我寫的東西吧。我懂你的意思,但你沒有弄懂我的意思。如果去年
Mark Jackson帶勇士打到Final,他會被炒嗎?打到二輪被淘汰可以說我們要更上一層
樓,如果都已經更上一層樓地打到總冠軍賽,還炒人,那狀況是不同的。
→
05/06 14:46, , 15F
05/06 14:46, 15F
推
05/06 14:49, , 16F
05/06 14:49, 16F
對,狀況不同。我是覺得老席要帶到總冠軍賽才能解套,畢竟帶到東冠,那也只是跟
他執教第一年的結果相同。
推
05/06 14:51, , 17F
05/06 14:51, 17F
→
05/06 14:51, , 18F
05/06 14:51, 18F
推
05/06 14:51, , 19F
05/06 14:51, 19F
→
05/06 14:51, , 20F
05/06 14:51, 20F
→
05/06 14:51, , 21F
05/06 14:51, 21F
→
05/06 14:51, , 22F
05/06 14:51, 22F
推
05/06 14:52, , 23F
05/06 14:52, 23F
→
05/06 14:52, , 24F
05/06 14:52, 24F
→
05/06 14:53, , 25F
05/06 14:53, 25F
你能舉個例子,教練突破過往的成績將球隊帶到季後賽的新高峰後,被炒掉的嗎?如
果去年Mark Jackson能帶勇士打到總冠軍戰,你覺得他還會被炒嗎?
推
05/06 14:53, , 26F
05/06 14:53, 26F
→
05/06 14:54, , 27F
05/06 14:54, 27F
噓
05/06 14:58, , 28F
05/06 14:58, 28F
→
05/06 14:58, , 29F
05/06 14:58, 29F
→
05/06 14:59, , 30F
05/06 14:59, 30F
推
05/06 15:00, , 31F
05/06 15:00, 31F
推
05/06 15:01, , 32F
05/06 15:01, 32F
噓
05/06 15:01, , 33F
05/06 15:01, 33F
推
05/06 15:02, , 34F
05/06 15:02, 34F
→
05/06 15:02, , 35F
05/06 15:02, 35F
→
05/06 15:03, , 36F
05/06 15:03, 36F
→
05/06 15:05, , 37F
05/06 15:05, 37F
Karl就是被認為無法在季後賽更前進一步才被炒掉,所以我是覺得不算啦。
※ 編輯: AhUtopian (59.115.34.17), 05/06/2015 15:06:35
→
05/06 15:06, , 38F
05/06 15:06, 38F
→
05/06 15:06, , 39F
05/06 15:06, 39F
推
05/06 15:06, , 40F
05/06 15:06, 40F
→
05/06 15:07, , 41F
05/06 15:07, 41F
→
05/06 15:07, , 42F
05/06 15:07, 42F
→
05/06 15:08, , 43F
05/06 15:08, 43F
→
05/06 15:08, , 44F
05/06 15:08, 44F
推
05/06 15:09, , 45F
05/06 15:09, 45F
→
05/06 15:09, , 46F
05/06 15:09, 46F
→
05/06 15:09, , 47F
05/06 15:09, 47F
推
05/06 15:09, , 48F
05/06 15:09, 48F
→
05/06 15:09, , 49F
05/06 15:09, 49F
推
05/06 15:19, , 50F
05/06 15:19, 50F
→
05/06 15:31, , 51F
05/06 15:31, 51F
→
05/06 15:38, , 52F
05/06 15:38, 52F
推
05/06 15:43, , 53F
05/06 15:43, 53F
→
05/06 15:44, , 54F
05/06 15:44, 54F
→
05/06 15:44, , 55F
05/06 15:44, 55F
→
05/06 15:44, , 56F
05/06 15:44, 56F
推
05/06 16:07, , 57F
05/06 16:07, 57F
推
05/06 16:10, , 58F
05/06 16:10, 58F
推
05/06 16:13, , 59F
05/06 16:13, 59F
→
05/06 16:15, , 60F
05/06 16:15, 60F
推
05/06 16:17, , 61F
05/06 16:17, 61F
→
05/06 16:18, , 62F
05/06 16:18, 62F
→
05/06 16:19, , 63F
05/06 16:19, 63F
推
05/06 16:20, , 64F
05/06 16:20, 64F
→
05/06 16:21, , 65F
05/06 16:21, 65F
→
05/06 17:29, , 66F
05/06 17:29, 66F
噓
05/06 18:24, , 67F
05/06 18:24, 67F
→
05/06 18:24, , 68F
05/06 18:24, 68F
→
05/06 18:24, , 69F
05/06 18:24, 69F
推
05/06 21:30, , 70F
05/06 21:30, 70F
推
05/06 21:59, , 71F
05/06 21:59, 71F