Re: [問題] 這兩大技術 在手機上為何沒有普及?已回收
軟體面 Apple 有多厲害這其實不用浪費口舌了
在硬體面來說,Apple 厲害的地方一向不是技術多強,而是合理性
從 iPod 以來 Apple 成功的公式就是
1. 良好的技術
2. 合理的成本
3. 先於對手 6~12 個月推出
他推出所有的技術都絕對是合情合理
絕對不會看到什麼不敷成本的外星科技
除了先佈局,簽專屬合約,讓對手想要抄襲一時半刻也拿不到零件以外
就是要用他量大的優勢去壓低成本
指紋辨識你要說 iPhone 那個技術性有多強
感應面積過小,以傳統技術來說根本抓不到夠多的特徵點
所以 Apple 改採影像辨識。但是面積小安全性一定差這是必然的
你要說他有多猛那是騙人的
只是說他結合 Home Button
在完全不影響原有使用習慣的狀況下卻能增加新的優點
這就是他的獨到之處
HTC 想要抄襲,結果拿不到 Area Sensor,用 Swipe Sensor 的結果
就是做了一個 Sensor 在背後還要用刷的這種莫名奇妙的產品
至於 Apple Pay,他的關鍵不在於 NFC 技術,而在於 Apple 的影響力
一般的作法是用 SIM 或 HCE,OTA 下載一張新的卡來使用
Apple Pay 的作法等於你雖然是同一張卡
但卻有兩種不同的認證方式(卡片還有 Apple Pay)是可以刷過的
那就牽涉到金融法規和銀行 backend 願不願意配合的問題
今天任何一家其它公司來推電子支付都會是希望從中賺取手續費等利益
又牽涉到 SIM 卡等硬體成本由誰來負擔的問題
但是 Apple 把這個當成一個 Killer App、加值功能,他可以不在這上面賺錢仍獲取利益
再加上他的規模夠大,換成另外任何一家公司來推動都會困難很多倍
硬體技術多厲害?沒有,這件事最厲害的地方是他的行政能力
在台灣因為這算是新的方式,首先要通過金管會
然後銀行方面也要願意和 Apple 合作
這部份在目前有支援的國家的卡片應該都已經鴨子划水很久了
台灣什麼時候會有就慢慢等吧,估計最快一年也是沒機會的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 198.199.107.246
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MobileComm/M.1414978876.A.1D6.html
推
11/03 09:43, , 1F
11/03 09:43, 1F
→
11/03 09:44, , 2F
11/03 09:44, 2F
→
11/03 09:45, , 3F
11/03 09:45, 3F
就是這樣
→
11/03 09:48, , 4F
11/03 09:48, 4F
推
11/03 09:48, , 5F
11/03 09:48, 5F
※ 編輯: priv (198.199.107.246), 11/03/2014 09:50:47
推
11/03 09:52, , 6F
11/03 09:52, 6F
如果你不曉得,增加一下你的小常識
中華電信剛推出的 NFC 手機悠遊卡+信用卡,如果不管那個早就通過的悠遊卡
一樣並不屬於第三方支付,而是一張獨立的信用卡,結果被金管會擋了快二年
在台灣金融法規傾向是只要沒有明文規定可以的,都不讓你做
→
11/03 09:53, , 7F
11/03 09:53, 7F
→
11/03 09:54, , 8F
11/03 09:54, 8F
→
11/03 09:54, , 9F
11/03 09:54, 9F
※ 編輯: priv (198.199.107.246), 11/03/2014 10:02:39
推
11/03 10:04, , 10F
11/03 10:04, 10F
推
11/03 10:08, , 11F
11/03 10:08, 11F
→
11/03 10:09, , 12F
11/03 10:09, 12F
→
11/03 10:10, , 13F
11/03 10:10, 13F
→
11/03 10:11, , 14F
11/03 10:11, 14F
推
11/03 10:12, , 15F
11/03 10:12, 15F
推
11/03 10:33, , 16F
11/03 10:33, 16F
→
11/03 10:34, , 17F
11/03 10:34, 17F
→
11/03 10:35, , 18F
11/03 10:35, 18F
→
11/03 10:36, , 19F
11/03 10:36, 19F
→
11/03 10:36, , 20F
11/03 10:36, 20F
→
11/03 10:37, , 21F
11/03 10:37, 21F
以現在來說,光這一篇只是後見之明
當然你可以說我講的都屁
但是以前 Apple 保密很到家的時候
只要用合理性就幾乎能九成五以上準確判斷謠言到底是真的還是假的
以 Apple 的手機,他要砸大錢放不合成本但超先進的技術是辦得到的,而且還能獲利
但是以他一貫的作風來說就是,不會有這種事發生
噓
11/03 10:37, , 22F
11/03 10:37, 22F
失敗的經驗還是有值得參考的地方
改天有空可以談談微軟和 Google 堀起的因素
還有微軟為什麼後來鳥掉
很有意思的地方就是剛好三家都是軟體著稱,但是三家的經營型態卻南轅北轍
說真的這種觀察沒有應用到實際本來就是嘴砲而已,我也沒資本去做什麼投資
但是當自己胡思亂想的東西,發現幾年後的發展都和你預想的一樣,也是滿有趣的
推
11/03 10:37, , 23F
11/03 10:37, 23F
推
11/03 10:37, , 24F
11/03 10:37, 24F
→
11/03 10:38, , 25F
11/03 10:38, 25F
推
11/03 10:41, , 26F
11/03 10:41, 26F
→
11/03 10:42, , 27F
11/03 10:42, 27F
→
11/03 10:44, , 28F
11/03 10:44, 28F
→
11/03 10:45, , 29F
11/03 10:45, 29F
→
11/03 10:45, , 30F
11/03 10:45, 30F
→
11/03 10:46, , 31F
11/03 10:46, 31F
推
11/03 10:50, , 32F
11/03 10:50, 32F
推
11/03 11:07, , 33F
11/03 11:07, 33F
→
11/03 11:15, , 34F
11/03 11:15, 34F
→
11/03 11:15, , 35F
11/03 11:15, 35F
推
11/03 11:17, , 36F
11/03 11:17, 36F
Apple Maps 我不懂
因為其實我根本就不喜歡 iDevice,一台都沒有
但是不是說你不喜歡一樣東西就不能從中學習它的長處
※ 編輯: priv (198.199.107.246), 11/03/2014 11:22:58
推
11/03 11:23, , 37F
11/03 11:23, 37F
→
11/03 11:23, , 38F
11/03 11:23, 38F
推
11/03 11:24, , 39F
11/03 11:24, 39F
→
11/03 11:25, , 40F
11/03 11:25, 40F
→
11/03 11:26, , 41F
11/03 11:26, 41F
推
11/03 11:34, , 42F
11/03 11:34, 42F
→
11/03 11:35, , 43F
11/03 11:35, 43F
推
11/03 11:40, , 44F
11/03 11:40, 44F
→
11/03 11:41, , 45F
11/03 11:41, 45F
推
11/03 12:34, , 46F
11/03 12:34, 46F
推
11/03 12:48, , 47F
11/03 12:48, 47F
→
11/03 12:48, , 48F
11/03 12:48, 48F
Intel 就是外星人的硬體技術+二十世紀的軟體技術
推
11/03 13:29, , 49F
11/03 13:29, 49F
→
11/03 13:29, , 50F
11/03 13:29, 50F
※ 編輯: priv (198.199.107.246), 11/03/2014 13:33:24
→
11/03 14:11, , 51F
11/03 14:11, 51F
→
11/03 14:12, , 52F
11/03 14:12, 52F
→
11/03 14:13, , 53F
11/03 14:13, 53F
→
11/03 14:17, , 54F
11/03 14:17, 54F
→
11/03 14:18, , 55F
11/03 14:18, 55F
→
11/03 14:56, , 56F
11/03 14:56, 56F
→
11/03 14:56, , 57F
11/03 14:56, 57F
推
11/03 16:54, , 58F
11/03 16:54, 58F
→
11/03 16:55, , 59F
11/03 16:55, 59F
→
11/03 17:37, , 60F
11/03 17:37, 60F
→
11/03 17:38, , 61F
11/03 17:38, 61F
→
11/03 17:38, , 62F
11/03 17:38, 62F
推
11/03 18:16, , 63F
11/03 18:16, 63F
推
11/03 18:42, , 64F
11/03 18:42, 64F
推
11/03 19:16, , 65F
11/03 19:16, 65F
推
11/03 19:28, , 66F
11/03 19:28, 66F
推
11/03 20:41, , 67F
11/03 20:41, 67F
推
11/03 23:40, , 68F
11/03 23:40, 68F
→
11/03 23:40, , 69F
11/03 23:40, 69F
→
11/03 23:41, , 70F
11/03 23:41, 70F
→
11/04 11:44, , 71F
11/04 11:44, 71F
→
11/04 11:44, , 72F
11/04 11:44, 72F
→
11/04 11:47, , 73F
11/04 11:47, 73F
→
11/04 11:47, , 74F
11/04 11:47, 74F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇):