[分享] 腰間顏色的小撇步

看板Mix_Match作者 (CHALA-HEAD-CHALA)時間14年前 (2010/02/16 13:59), 編輯推噓30(30推 0噓 72→)
留言102則, 25人參與, 最新討論串1/1
http://www.wretch.cc/blog/TSFM/21594679 附圖例網誌版 關於色系的搭配，像這樣單拿一樣單品出來說是很罕見的，就像有人和我討論 「這種顏色的鞋子好不好」或「外套這種顏色該怎麼搭」時，我都會告訴他配 色必須看整體來作決定。 但是關於腰帶，由於它的位置出現在身體的中正間─只要和身高有關的東西， 那都變得特別重要。 全身同色系的時候 既然都說了是全身同色系，腰帶儘管跟著上下身的色系就是了，這種類型基本 上沒什麼好說，單純是拿來充版面。 上下兩種色系的時候 上身和下身分別兩種色系是很實用又安全的配色法，而通常為了讓整體看來更 和諧（特別是兩色對比過於強烈的時候），鞋子還是會跟著上身的顏色。 此時的腰帶就在兩種色系間擇一，會讓你看起來比較高的是和褲子同色系的腰 帶。配件同色的時候 配件同色的時候 當你的腰帶本身就是第三色時，那最好是和鞋子或手錶等配件相同的顏色。此 時配件和衣物顏色的強烈對比就會讓人變矮，解決的方法是改變配件或衣物的 色系（廢話），或是選條比較細的腰帶，這樣就能將從中切斷的效果降到最低。 黑白搭配的時候 雖然很多人喜歡黑與白的搭配，但實際上它沒有這麼安全，所以有必要順便提 一下。黑白搭配的訣竅是以一方佔絕對多數，一半一半的比例容易看起來非常 俗氣。 想增加花樣的時候 如果想在色彩上做點變化，其實腰帶是很好的選擇，彩色總是比黑色來得引人 注目且時髦。讓腰帶跟著上身或下身出現過的色系，你就可以很輕易地用上各 種顏色的皮帶（像紅色及黃色的腰帶很容易和褐色上衣搭配），其中雙色的腰 帶看來又會更加時尚。 -- 甄子丹板 視聽劇場=>Idols_2HKCN=>HK_Boys=>DonnieYen 同步更新blog http://www.wretch.cc/blog/billlin1226 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.70.176
推
02/16 14:11, , 1F
頭推耶，新年快樂喔!!
02/16 14:11, 1F
推
02/16 14:31, , 2F
推
02/16 14:31, 2F
推
02/16 15:07, , 3F
推 我也很喜歡甄子丹欸 從七箭的時候開始
02/16 15:07, 3F
推
02/16 15:53, , 4F
先推
02/16 15:53, 4F
推
02/16 16:03, , 5F
推一個
02/16 16:03, 5F
推
02/16 17:53, , 6F
推
02/16 17:53, 6F
推
02/16 18:22, , 7F
推
02/16 18:22, 7F
推
02/16 19:02, , 8F
推 專業
02/16 19:02, 8F
推
02/16 19:23, , 9F
實用文，推！
02/16 19:23, 9F
推
02/16 21:26, , 10F
有看有推...感謝分享好文
02/16 21:26, 10F
推
02/16 21:45, , 11F
push!
02/16 21:45, 11F
推
02/16 22:37, , 12F
先推再說
02/16 22:37, 12F
推
02/16 22:59, , 13F
推~超實用的一篇!!
02/16 22:59, 13F
推
02/17 04:55, , 14F
先推先推~ 新年快樂 !!!!!!!! XDDDDDDDDDDDDDDDD
02/17 04:55, 14F
推
02/17 09:15, , 15F
推
02/17 09:15, 15F
推
02/17 14:37, , 16F
感謝過年不忘賀年文 新年快樂!
02/17 14:37, 16F
推
02/17 14:57, , 17F
新年快樂: D
02/17 14:57, 17F
推
02/17 15:56, , 18F
:D
02/17 15:56, 18F
→
02/17 16:12, , 19F
:D 三樓請到Donnie板報到
02/17 16:12, 19F
推
02/17 17:56, , 20F
偷推～
02/17 17:56, 20F
推
02/17 21:24, , 21F
搭配圖片閱讀文字,思索作者的想法. 然後看更多的圖片,衝擊此
02/17 21:24, 21F
→
02/17 21:24, , 22F
想法並與作者互動. 或許是閱讀這位先生之概念,收益最大的途徑.
02/17 21:24, 22F
→
02/17 21:35, , 23F
這傢伙整理也好,歸納也好,創造也好. 憑個人之力把搭配融於系統
02/17 21:35, 23F
→
02/17 21:35, , 24F
性的分析,又保持一定的可讀性與幽默感.只讓他當大大太可惜了.
02/17 21:35, 24F
→
02/17 21:35, , 25F
應把他當成同水平的朋友,不只是推崇,而要衝擊他. 就像數學家
02/17 21:35, 25F
→
02/17 21:36, , 26F
不會滿足於加減乘除而已.而會繼續思索,否定,同意,不斷辯證下去
02/17 21:36, 26F
→
02/18 02:29, , 27F
推樓上所言，可惜六行的推文內容似乎也沒啥衝擊到...
02/18 02:29, 27F
→
02/18 02:55, , 28F
上面這些話不是給T桑聽的,是給真心想從他的見解中獲得啟發的
02/18 02:55, 28F
→
02/18 02:56, , 29F
板友們聽的. 對於一個把搭配當做"做學問"一樣研究的人來說,
02/18 02:56, 29F
→
02/18 02:57, , 30F
最常見也最可惜的結果就是他漸漸變成大大. 理由就不重複了..
02/18 02:57, 30F
→
02/18 03:00, , 31F
就我這個今年初重新踏入MM版的新手而言,該怎麼看待一個"研究
02/18 03:00, 31F
→
02/18 03:01, , 32F
搭配者"的概念,是我唯一能分享的(也就是那六行). 衝擊他的思想
02/18 03:01, 32F
→
02/18 03:03, , 33F
這建議若各位接受,則可試試. 你如果想看我對他歷來想法的膚淺
02/18 03:03, 33F
→
02/18 03:05, , 34F
回應,可在他年初後幾篇文章+網誌內找到. 但我提出了什麼"衝擊"
02/18 03:05, 34F
→
02/18 03:07, , 35F
並非上述推文重點. 重點是我們該怎麼看待這個卓越的研究者.
02/18 03:07, 35F
→
02/18 03:10, , 36F
總之,這篇我想衝擊的是各位板友. 若你認為不具意義,我也尊重:)
02/18 03:10, 36F
→
02/18 03:16, , 37F
btw,上述推文中的"T桑",皆指TSFM板友. 在此附註.
02/18 03:16, 37F
推
02/18 15:00, , 38F
樓上不用對我的推文太認真啦...XD 我也推你的說法，只是
02/18 15:00, 38F
→
02/18 15:02, , 39F
小吐個嘈而已，促咪促咪啦... >.^ 不過我仍覺得你如果直
02/18 15:02, 39F
還有 23 則推文
→
02/19 00:06, , 63F
我的想法大概就是這樣，雖然邏輯比較曲折，其實只是想看
02/19 00:06, 63F
→
02/19 00:08, , 64F
看到有人跟TSFM槓起來啊！就像你那篇討論平價品牌的文章
02/19 00:08, 64F
→
02/19 00:10, , 65F
因此我寫了19行推文只是想煽風點火罷了...XD
02/19 00:10, 65F
推
02/19 00:50, , 66F
1.你對友情推的解讀真的蠻寬的. 而且內容依舊在說我打高空 zz
02/19 00:50, 66F
→
02/19 00:50, , 67F
2.我個人是推崇T桑,但在這篇我著眼的是"以切磋精神與他互動".
02/19 00:50, 67F
→
02/19 00:51, , 68F
我解釋衝擊他的必要性,卻被你用心翻譯成"小心翼翼地推崇他".
02/19 00:51, 68F
→
02/19 00:51, , 69F
不管用多少字句去詮釋,"推崇他"與"衝擊他"始終是兩回事.
02/19 00:51, 69F
→
02/19 00:52, , 70F
3.我希望板友能衝擊T桑,但我從未說過"簡單推"過於"氾濫".
02/19 00:52, 70F
→
02/19 00:52, , 71F
你好像把"T桑變成大大太可惜了"這句話做了稍嫌負面的解釋.
02/19 00:52, 71F
→
02/19 00:53, , 72F
我們都清楚,若是同意一個概念同時無處可批,就無須刻意批判.
02/19 00:53, 72F
→
02/19 00:53, , 73F
換言之,我從未否定,貶低過"簡單推"的意義. (若有,請指出)
02/19 00:53, 73F
→
02/19 00:53, , 74F
正因此,我不懂為什麼我說最好能抱著批判眼光衝擊T桑時,還得
02/19 00:53, 74F
→
02/19 00:55, , 75F
附帶我衝擊他的"證據"? 這是一種你覺得有道理,想做就去做的事.
02/19 00:55, 75F
→
02/19 00:55, , 76F
4.若是你認為"衝擊他"此概念有誤,就直指此謬誤即可,這才是原點
02/19 00:55, 76F
→
02/19 00:57, , 77F
若無誤,我的建議便有其意義. 我真的不清楚你在意的地方除了
02/19 00:57, 77F
→
02/19 00:57, , 78F
除了"我沒附帶佐證"以外,還有哪些?
02/19 00:57, 78F
→
02/19 00:58, , 79F
5.至於我本人對T桑的回應多留於網誌. 略舉四則如下:
02/19 00:58, 79F
→
02/19 00:58, , 80F
錦衣衛 滬上首映10F;飛輪海狂迷不減15-17F;豆導賺到趙又廷6F.
02/19 00:58, 80F
→
02/19 00:59, , 81F
this is for紅包文內推文. (前三篇網誌,第四篇ptt)
02/19 00:59, 81F
→
02/19 01:00, , 82F
6.用第5點去佐證第4點的說服力,是件很瞎的事. 因為它們彼此並
02/19 01:00, 82F
→
02/19 01:02, , 83F
不存在邏輯上的依存性. (雖然我現在這麼做了,這真是糟糕)
02/19 01:02, 83F
→
02/19 01:16, , 84F
我並非要當一個擅於批評者,才能建議大家去批評一個智者.
02/19 01:16, 84F
→
02/19 01:19, , 85F
當我們認為同智者辯論時能有所獲益,這種建議就有意義. 不是嗎?
02/19 01:19, 85F
推
02/19 01:25, , 86F
認真
02/19 01:25, 86F
推
02/19 02:23, , 87F
嗯，越談越細就跟本版本文離太遠了，我只簡單說幾點，若
02/19 02:23, 87F
→
02/19 02:27, , 88F
NVK還有什麼想法與我交流，可以寄信給我。在這裡讓版眾
02/19 02:27, 88F
→
02/19 02:28, , 89F
看我們倆仔細檢視彼此的字句，還滿無聊的。
02/19 02:28, 89F
→
02/19 11:50, , 90F
是我的字句被不斷檢視,重新詮釋. 我個人始終在強調同一件事.
02/19 11:50, 90F
→
02/19 11:54, , 91F
在板上的爭論,我不習慣私信處理. 因為當您吐槽我的時候,也不是
02/19 11:54, 91F
→
02/19 11:58, , 92F
私信形式(這其實也沒有不妥),但我自然也只能在同討論串辯護.
02/19 11:58, 92F
→
02/19 12:00, , 93F
但佔用T桑文章是會讓他的好文失焦,而個人想表達的也早已說盡.
02/19 12:00, 93F
→
02/19 12:06, , 94F
我並無意願期待彼此能有共識,所以如果你停止腳步,我樂於跟進.
02/19 12:06, 94F
→
02/19 12:07, , 95F
此外,有一件事一定要強調. TSFM對每一個質疑,可說幾乎都回應了
02/19 12:07, 95F
→
02/19 12:11, , 96F
我期待讀者們盡量拿不同看法衝擊他,是因為他的確能收能放.
02/19 12:11, 96F
→
02/19 12:12, , 97F
我不想整理自己與他的互動另外po篇文章,是因為我覺得沒必要.
02/19 12:12, 97F
→
02/19 12:26, , 98F
任何有興趣的讀者,看了他的文章(尤其網誌),或許便能感受此點.
02/19 12:26, 98F
推
02/20 18:22, , 99F
簡曰 : 我倆惺惺相惜 情不自禁
02/20 18:22, 99F
推
02/20 18:43, , 100F
實用!忘了推~
02/20 18:43, 100F
推
02/21 00:28, , 101F
Z大好好笑XDDDDDDDD
02/21 00:28, 101F
推
02/22 01:21, , 102F
現下僅有兩造交鋒之語,恐無興奮傾慕之情. 公勿以汝心代吾意...
02/22 01:21, 102F
‣ 更多 TSFM 的文章
文章代碼(AID): #1BUZGcRv (Mix_Match)