[新聞] 扮女上校舉牌推銷茶飲 正牌軍人不爽 國防部揚言告

看板Militarylife作者 (好東西不簽嗎)時間5年前 (2018/07/12 16:15), 編輯推噓45(50推 5噓 111→)
留言166則, 47人參與, 5年前最新討論串1/1
扮女上校舉牌推銷茶飲 正牌軍人不爽 國防部揚言告 某知名手搖飲料連鎖店促銷飲品，店員穿上全套陸軍政戰上校女官服幟，扮成軍官舉牌在 街頭宣傳，軍方人士目擊在網路社群貼圖批評，國防部揚言提告。 貼圖者批評：沒地位又不被尊重的職業，就在現在此時多少軍人待命救災， 卻還要被消 費，XX我從此拒喝。相關貼圖在多個網路軍人組群流傳。 國防部表示，針對網路流傳「某茶飲內壢長春店店員穿著陸軍軍便服攬客」，該店員未經 本部核准，擅自穿著陸軍軍便服，佩掛上校肩章招攬客人，嚴重玷損軍人形象，本部對此 表達嚴正抗議。有關其涉犯刑法第159條「公然冒用公務員服飾」罪嫌，為導正視聽，並 儆效尤，該將蒐集證據，依法提出刑事告發。 國防部強調，國軍軍服代表的是保衛國家之象徵。未經本部核准，絕不容許作為個人或團 體特定目的使用，籲請社會大眾繼續支持國軍，共同捍衛國軍尊嚴。 https://udn.com/news/story/10930/3247368 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.94.223 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Militarylife/M.1531383300.A.7B4.html
推
07/12 16:20, 5年前 , 1F
吉他先
07/12 16:20, 1F
→
07/12 16:24, 5年前 , 2F
幹嘛掛軍階上去？
07/12 16:24, 2F
推
07/12 16:40, 5年前 , 3F
之前麥當勞還是肯德基也有穿軍服的就被罵
07/12 16:40, 3F
→
07/12 16:40, 5年前 , 4F
翻了
07/12 16:40, 4F
推
07/12 16:41, 5年前 , 5F
穿水手服兔女郎就好，不要穿軍服呀！
07/12 16:41, 5F
推
07/12 16:41, 5年前 , 6F
上次有穿比基尼的，好像是coco吧
07/12 16:41, 6F
推
07/12 16:50, 5年前 , 7F
我覺的沒關係只是活動
07/12 16:50, 7F
推
07/12 17:12, 5年前 , 8F
穿軍服不是問題，問題是掛軍階，這觸法了
07/12 17:12, 8F
→
07/12 17:12, 5年前 , 9F
。
07/12 17:12, 9F
推
07/12 17:14, 5年前 , 10F
陸海空軍刑法第74條（公然冒用軍用服制罪
07/12 17:14, 10F
→
07/12 17:14, 5年前 , 11F
）
07/12 17:14, 11F
推
07/12 17:17, 5年前 , 12F
下次穿警察制服試試看，警察也會不爽，真
07/12 17:17, 12F
→
07/12 17:17, 5年前 , 13F
的白目
07/12 17:17, 13F
推
07/12 17:34, 5年前 , 14F
蛤~要被告了（挖鼻孔） 最多罰1500 好有
07/12 17:34, 14F
→
07/12 17:34, 5年前 , 15F
嚇阻力呀
07/12 17:34, 15F
推
07/12 17:41, 5年前 , 16F
阿就違法了還你覺得沒關係咧
07/12 17:41, 16F
推
07/12 18:03, 5年前 , 17F
我比較好奇為什麼要扮軍人打廣告？
07/12 18:03, 17F
推
07/12 18:06, 5年前 , 18F
討厭穿軍裝跟迷彩的女生。被罰剛好
07/12 18:06, 18F
→
07/12 18:07, 5年前 , 19F
不過國軍只會抓這種小蝦米，廢到笑
07/12 18:07, 19F
→
07/12 18:46, 5年前 , 20F
不然不要抓嗎？
07/12 18:46, 20F
推
07/12 18:51, 5年前 , 21F
無聊死了，打共匪不行，告自己國家的
07/12 18:51, 21F
→
07/12 18:51, 5年前 , 22F
平民最會
07/12 18:51, 22F
→
07/12 18:54, 5年前 , 23F
那你吉他先
07/12 18:54, 23F
→
07/12 18:54, 5年前 , 24F
抓共諜也不行R，看看那些去敵國立正的
07/12 18:54, 24F
→
07/12 18:55, 5年前 , 25F
然後再回來喊退休金不夠
07/12 18:55, 25F
噓
07/12 19:30, 5年前 , 26F
退將跑中國 都沒見這麼生氣 ㄏㄏ
07/12 19:30, 26F
推
07/12 19:32, 5年前 , 27F
告下去啦 就是有這種白目的
07/12 19:32, 27F
推
07/12 19:46, 5年前 , 28F
吳斯懷跑去對岸 查無不法
07/12 19:46, 28F
→
07/12 19:46, 5年前 , 29F
平民穿軍服 國防部：依法提告
07/12 19:46, 29F
推
07/12 19:54, 5年前 , 30F
就真的違法啊 ...
07/12 19:54, 30F
推
07/12 19:59, 5年前 , 31F
依照某些人的邏輯，只要還有重刑犯在逃，
07/12 19:59, 31F
→
07/12 19:59, 5年前 , 32F
就不能抓闖紅燈囉wwww
07/12 19:59, 32F
推
07/12 20:09, 5年前 , 33F
樓上 退將舔共不是重刑犯唷 他們過得很
07/12 20:09, 33F
→
07/12 20:09, 5年前 , 34F
爽
07/12 20:09, 34F
推
07/12 20:42, 5年前 , 35F
所以你的邏輯就是有大案不能抓小罪，我沒
07/12 20:42, 35F
→
07/12 20:42, 5年前 , 36F
說錯啊www
07/12 20:42, 36F
→
07/12 20:51, 5年前 , 37F
高官對尊嚴的看法與一般人不同，難怪政
07/12 20:51, 37F
→
07/12 20:51, 5年前 , 38F
戰都失敗
07/12 20:51, 38F
噓
07/12 21:08, 5年前 , 39F
違法就違法還分輕重喔. 這邏輯也是很適
07/12 21:08, 39F
還有 87 則推文
推
07/13 21:53, 5年前 , 127F
還在扯軍階...就說判斷標準就只是客觀
07/13 21:53, 127F
→
07/13 21:53, 5年前 , 128F
上會不會使一般社會大眾誤認為真的軍
07/13 21:53, 128F
→
07/13 21:53, 5年前 , 129F
人
07/13 21:53, 129F
推
07/13 21:56, 5年前 , 130F
某樓也有把高等法院的判決標準放上來
07/13 21:56, 130F
→
07/13 21:56, 5年前 , 131F
了...五星只是此判決標準中的其中一
07/13 21:56, 131F
→
07/13 21:56, 5年前 , 132F
種案例而已並不是要以有沒有掛階作為
07/13 21:56, 132F
→
07/13 21:56, 5年前 , 133F
區分標準...一堆人看不懂==
07/13 21:56, 133F
推
07/13 21:58, 5年前 , 134F
判斷標準不是只有客觀的那一邊，還有主觀
07/13 21:58, 134F
推
07/13 22:00, 5年前 , 135F
簡單來說你看到穿著陸軍軍裝的人員在
07/13 22:00, 135F
→
07/13 22:00, 5年前 , 136F
飲料店幫人搖飲料服務 大部分的人都
07/13 22:00, 136F
→
07/13 22:00, 5年前 , 137F
不會認為是真的軍人就算有掛階也不會
07/13 22:00, 137F
→
07/13 22:00, 5年前 , 138F
的那一邊。我不是說客觀那一邊不重要，只
07/13 22:00, 138F
→
07/13 22:00, 5年前 , 139F
誤認為真的軍人啦...所以還是不會成
07/13 22:00, 139F
→
07/13 22:00, 5年前 , 140F
立
07/13 22:00, 140F
→
07/13 22:00, 5年前 , 141F
是兩個案例確實有不同點。請別斷章取義。
07/13 22:00, 141F
→
07/13 22:01, 5年前 , 142F
回v大 本篇報導沒有提到店員主觀的意
07/13 22:01, 142F
→
07/13 22:01, 5年前 , 143F
思所以不討論但是光客觀就不成立了根
07/13 22:01, 143F
→
07/13 22:01, 5年前 , 144F
本不用討論主觀了
07/13 22:01, 144F
推
07/13 22:04, 5年前 , 145F
沒有斷章取義 實務上高等法院或最高法
07/13 22:04, 145F
→
07/13 22:04, 5年前 , 146F
院的見解通常就是實際實務上的判斷標
07/13 22:04, 146F
→
07/13 22:04, 5年前 , 147F
準...當然法官獨立審判有其他人有其他
07/13 22:04, 147F
→
07/13 22:04, 5年前 , 148F
見解也沒辦法
07/13 22:04, 148F
推
07/13 22:37, 5年前 , 149F
法官有另外见解，但可提最高法院見解自行
07/13 22:37, 149F
→
07/13 22:37, 5年前 , 150F
辨論
07/13 22:37, 150F
→
07/13 22:39, 5年前 , 151F
沒人會認為飲料店前拿牌的穿軍服有掛階的是
07/13 22:39, 151F
→
07/13 22:39, 5年前 , 152F
軍人啦，所以無罪啦
07/13 22:39, 152F
噓
07/14 10:40, 5年前 , 153F
穿軍服 割草比較高尚吧
07/14 10:40, 153F
→
07/14 14:29, 5年前 , 154F
那如果穿軍服外送咧 就可以告了吧
07/14 14:29, 154F
→
07/14 18:41, 5年前 , 155F
可以告啊，起不起訴、有不有罪還是看檢
07/14 18:41, 155F
→
07/14 18:41, 5年前 , 156F
察官、法官啊
07/14 18:41, 156F
→
07/14 20:43, 5年前 , 157F
這麼年輕的 誰會誤認為上校
07/14 20:43, 157F
→
07/15 11:42, 5年前 , 158F
國防部沒肚量
07/15 11:42, 158F
推
07/15 14:09, 5年前 , 159F
其實營區那些掛階的也真的不太像軍人
07/15 14:09, 159F
推
07/15 20:56, 5年前 , 160F
營區裡面高階的有時都不穿制服的~~~~
07/15 20:56, 160F
→
07/16 10:43, 5年前 , 161F
軍愛民.民敬軍.卓見應辦個說明會.如何
07/16 10:43, 161F
→
07/16 10:43, 5年前 , 162F
才不觸法
07/16 10:43, 162F
→
07/18 11:18, 5年前 , 163F
只是揚言，沒有動作的啦
07/18 11:18, 163F
→
07/22 13:06, 5年前 , 164F
手搖杯店員可能形象還比軍人好吧 所以沒
07/22 13:06, 164F
→
07/22 13:06, 5年前 , 165F
有損及尊嚴的事實吧
07/22 13:06, 165F
推
08/01 10:42, 5年前 , 166F
不能掛階
08/01 10:42, 166F
‣ 更多 joug 的文章
文章代碼(AID): #1RHmu4Uq (Militarylife)