[心情] 應全力推動廢除軍事審判制度

看板Militarylife作者bruceccy (我想回家)時間11年前 (2013/08/01 18:25)推噓5(5推 0噓 0→)

留言5則, 5人參與討論串1/1

洪仲丘案讓各界開始思索軍事審判制度應否存在的問題，事實上，洪案中除了相關凌虐情節應予查明外，最關鍵點在於軍事審判制度以及軍事檢察制度究竟出了甚麼問題，何以讓人民無法信任，進而倡議廢除之。首先，是軍事審判制度。首先需說明的是，審判制度的核心，在於依法獨立審判。重點在於依法，更在於獨立。兩者相輔相成，互為表裡。「依法審判」作為「獨立審判」後盾，讓司法人員從事「獨立審判」時，可抗拒一切外力侵擾，悉以法律明文為依歸，使法律作為判決的唯一依據。而「獨立審判」作為「依法審判」的具體呈現，使法律明文躍居於一切勢力之上，證成法律的最高地位，鞏固法治社會的基礎（當然，這裡的法律須同時符合實質法治國與形式法治國的要求）。換言之，不能依法審判，自然無法獨立審判。不能獨立審判，則依法審判也是空話。不能依法審判，則司法人員從事審判工作時，必需另謀依據，考量許多法律以外的因素。不能獨立審判，則如同前述，審判時將考量許多非關法律的因素，進而架空法律，掏空法治國的基礎。現代憲政主義，無不將依法獨立審判視為司法運作的終極目標，並以此目標，設計出許多制度運作，以防止司法無法獨立依法運作。其中權力分立與制衡便是其中一例。透過將審判權從行政與立法中分離出來，使權力三足鼎立，互為犄角，避免權力融於一爐，集中於一人之手。另外，並佐以司法被動、不告不理、當事人進行主義等理念輔助，確保司法安然穩居依法獨立審判的地位。如由此觀之，則位居國防部底下的軍事審判體系，便大大違背了權力分立運作的理念。國防事務屬行政事務，行政雖講中立，但更講一體，透過科層組織層層節制，確保理念貫徹。但司法所要求的獨立，係針對個案而發，使受訴訟繫屬的司法人員，得且只得依據經驗法則與論理法則，自由形成心證，不受同級或上級之指揮，換言之，任何一個司法人員在個案中，都在行使司法權，這是獨一無二的司法權，無從分割，自然無所謂一體，既無所謂一體，自然無從指揮控制。萬變均不離法律，審判均以法律為準。即便國防透過制度設計，確保軍事審判體系的人員可以獨立無虞，但軍方的服從文化，是對司法獨立的最大傷害。軍隊統御講究服從，或許在管理上與任務執行上有其必要。但服從是司法最不能要求的事，更是司法人員在培訓過程中，首要需排除的惡害。對於司法人員而言，完全不能服從，只能從個案中認事用法，發掘個案正義。國防事務與司法事務本即處於二律悖反的矛盾狀態，不可能和諧共處。這是從權力分立的角度論軍事審判體系的不適當。或許有人說，現今三權分立並不清楚區分，行政與立法中也存在若干司法性質，如行政罰，如訴願制度。國防事務中保有司法作用，不應嚴苛認為違反司法獨立，反而應透過制度運作，讓軍審保持獨立。但這種說法，有兩個缺漏。行政權中的司法作用，一則仍以代表司法權的法院，作為真正權力救濟機關，亦即行政權中的若干司法救濟，只是讓行政機關取得自我提早修正的機會。二則即便是行政權中的司法救濟，仍尊重當事人進行主義，對於調卷與證據保全有相當的條文規範。軍審制度一度以國防部最高審判機關，已遭大法官會議第436號解釋宣告違憲，便是基於權力分立以及行政機關終非適格終審機關之理念。這是第一步，但無法解決前述第二項缺漏。縱使確保最高法院作為軍事審判案件的終審機關，又該如何確保當事人在訴訟過程中的各項權利？這些訴訟權利，如何能夠逃過軍方以審判者的地位所加諸之不當影響。相關證據之取得與保全，在軍方以國家安全與國家機密為防護罩加以隱藏下，又該如何實現，釋字隻字未提。應認後者才是關鍵，攸關訴訟能否順利進行，正義能否獲得伸張。因此，僅解決終審機關誰屬根本不是關鍵。關鍵在於，如果冶國防及司法於一爐的現行制度，無法確保後續訴訟最關鍵的證據保全及取得，則應該認為就算終審機關他屬，於人權保障上也侵及了人民訴訟權，於權力分立上也妨礙司法真相發現。軍審已成為危害國家憲政主義的兇手。或有人認為，軍審制度係為確保軍隊統御管理順暢，存在有其必要。此一論述亦混淆軍隊統御與審判制度。此二制度係各自獨立，各自擁有各自不同的目的。軍隊統御管理講就統御威信的確立與屬員服從的建立，如有犯錯，犯錯與處罰之間有時未必相等，長官時而大懲小戒，抑或恩威並施，甚或法外開恩，只要手段可以達成統御目的，使屬員臣服，皆無不可。但司法則否。司法審判須從行為出發，一切懲罰需與行為等比，過重過輕均不可，方得充分反映行為之危害。刑法中「其情可憫」，也是最輕之刑與行為相比亦屬過重，故予以減輕至最輕本刑以下，這不是減輕，反而凸顯出罪與行為相等的理念。將審判制度納入軍隊統御管理之手段中，無法達成軍隊統御管理的目的。這是因為審判制度之本質，與軍隊統御管理之目的，存在根本矛盾。亦即，審判制度無法幫助軍隊達成統御管理的目的。退萬步言，縱使審判制度透過懲戒實現應報的效果，可幫助威嚇軍隊下屬，建立威信，先別論此種源自恫嚇的服從是否真為服從，這是否為一侵害最小的手段，也不無疑問。綜合上述，軍隊藉司法手段進行統御，能否產生統御效果令人質疑。效果不明，反到扭曲了司法的本質，反過來也動搖了軍隊統御的威信，讓有心人操作軍審，遂行私欲。或論，維持承平時期軍審制度，是為戰時軍審制度著想。讓軍審組織持續存在，軍審人員持續運作，藉此為戰時預做準備。這個論述也有問題。首先，吾輩雖對戰爭不樂見，但確應預做準備，這點很實在，無從否認。但是需要準備到甚麼地步？戰爭時期任何建制，都講求快速、令出必行，以期迅速完成作戰任務。這在在都會讓國家陷入不正常狀態。若真為戰時也罷，為求生存只能忍耐。但承平時代，這實在說不過去。況且，戰爭時期國家生存之關鍵真在軍事審判制度？戰爭爆發時，各種制度瀕臨崩盤，人類幾乎回到自然狀態。主政者用承平時代制度施行效力廣披四方，想像戰時也能取得同樣效果，是否過於幻想？戰時，後方或許還有緩衝空間，可以遂行審判。但接戰區呢？戰火連天，烽煙四起，怕是遇有通敵謀串者，也在指揮官一聲令下就地正法了，軍審不也成為虛幻大戲？向來戰爭審判都是戰勝國的特權，此事戰勝來做也不遲，屆時更是春風得意（雖然我不贊成審判應肩負讓戰勝國發洩情緒的作用）。即至戰敗，怕生存都有問題，哪還有心審判。若論戰爭期間，須靠軍審建立軍威，則軍威也是薄弱，打殺詈罵之下出勇夫？這恐怕不只是幻想，更是癡心妄想。何況如同前述，審判無以達成軍隊統御管理的目的，兩者本即相互違背。但要論軍審的存在，怕也只有戰爭時期才有意義。儘管在戰爭陰影籠罩下，審判的程序恐怕早已遭到「化繁為簡」，只求效果不求過程，只求立威不求真相，但威嚇作用或許可以幫助軍方建立絲毫權威。但應認這僅限於戰時，承平時代絕對不可。且更不可以「為戰時預做準備」為名，保留承平時代軍審制度。準備一說不能成為理由。可以說，軍審制度與戰時準備說，前者之危害無從以制度著手化解，後者只需求可從制度設計上滿足。總言之，軍審制度違反權力分立原則，實質侵害人民的訴訟權。且軍審制度與軍隊統御管理目的相違背，軍審無法幫助軍隊統御管理。承平時代軍審全無存在必要。戰時或有，但可從制度設計解決為戰時準備的需求。正如軍隊的存在，是為戰時做準備，但現今終究為承平時代，我們不可能採取全體動員的徵兵制，平時就把所有男子集合服役，而是採取屆齡服役制與後備制。這就是區別承平與戰時的權宜做法。這樣的道理國防部在徵兵制度上懂，如何換到軍審制度就不懂？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.215.181

推

KingLBJ

08/01 18:34, , 1^F

08/01 18:34, 1^F

推

NaoGaTsu

08/01 18:43, , 2^F

08/01 18:43, 2^F

推

papawalk

08/01 20:00, , 3^F

08/01 20:00, 3^F