看板
[ Military ]
討論串[提問] 核大國為何需要“三位一體”核打擊能力？
共 6 篇文章
內容預覽:
陸基的優勢是，相對便宜跟相對準. 蘇聯火箭軍：你說便宜的，來人啊，給個圓鍬拉去西伯利亞建飛彈超商去. 有個固定的發射點在沒有imba導航技術前是可以把CEP降到可以接受的程度. 如果你家又跟蘇聯一樣大，那多拉幾條飛彈鐵路超商跟飛彈卡車超商也是可以的. 只要你家的荷包夠大信用卡顏色是黑的. 美國人：所
(還有698個字)
內容預覽:
太貴. 海洋在各方面都有不可預測的問題，最簡單的比如氣候等. 那麼一但遭受敵方核打擊時，雖然潛艇生存下來，但是等. 到他反映的時候已經錯過最佳時機了. 空中機動性勝過陸基，現在的預警都很強悍，陸基跑不出. 攻擊範圍，但是空中可以拼一下，而且空中的範用性比較. 好比較容易大規模生產，平常當攔截機有需要
(還有8個字)
內容預覽:
1.養核武都很貴，沒有什麼便宜量大的的事. 老美當初想讓MX飛彈搭車、上船、坐747，最後全部因為重量失敗. 最後弄了一個超輕量級的侏儒洲際彈道飛彈要上車. 算了一下車子接地壓跟要補的橋梁跟馬路...最後整個計劃直接砍掉. 連MX飛彈都只能去住義勇兵的地窖，最後裁彈頭的關係乾脆整個廢掉. 2.對，核
(還有302個字)
內容預覽:
請回顧冷戰時期投射核武的精確度.... 雖然說一吋長 一吋強 一吋短 一吋險. 距離越遠投射方越安全，相對精確度(指1960年代)就變差. 高空轟炸至少比超越地平線精確多了..... 核潛艇生存能力和機動性雖然最強，養起來總成本一定高於空軍. 便宜量大的陸基核彈車? 這個絕對也不會比空軍便宜到哪裡去
(還有306個字)