Re: [提問] 美國海軍有可能讓輕型航艦重出江湖嗎?

看板Military作者 (kuma660224)時間2年前 (2021/09/27 01:34), 編輯推噓8(8推 0噓 72→)
留言80則, 12人參與, 2年前最新討論串3/5 (看更多)
現代航艦任務不是只有男子漢正面踢館 全力打爆完好無缺的敵方戰機聯隊 剷除機場/防空陣地.....等等高強度作戰. 多數時候CV任務更似俄國庫茲涅佐夫號 遠赴敘利亞助戰那樣. 長期性少量出擊 敵方目標分散去中心化且不明顯. 今年美國軍事戰略專家Norman Polmar 在”A Case for Light Carriers”文章 曾舉例中東波灣美軍航艦打擊群曾部署200天 ，但日均出擊只有10架次 總執行2054作戰架次 ，總投擲1598枚彈藥，平均每天10架次約丟8枚彈藥.... 2017美國海陸在Marine Aviation Plan (海陸航空計畫)提議CV-L閃電航艦概念 載F35B中隊級 4-5個分隊有16-20架 考慮妥善率每天有十幾架妥善機能用 短程守勢機械損耗較少 應該可飛2+架次 若日派10架次出擊 約還有10架次自衛 出擊數剛剛好87%堪用. 不是它不能獨自作戰, 是它能負責什麼型態或規模的獨自作戰. 閃電航艦完全可勝任中低強度作戰 而大型航艦CVN的成本可養4-5艘CV-L. 另外像南沙-馬六甲這種離敵人較遠環境 敵方陸基戰機基本在有效作戰航程外 但不能不假設對方反艦重轟或反潛機 可能冒險來鬧事闖一下時. （當年日軍陸航96式轟炸機就遠程裸奔出擊奇襲幹掉英軍Z艦隊 ，飛機對水面艦總是掌 握接戰主動權 ） 若用CVBG防禦小水溝 就成上肆對下肆 用航空聯隊去負責中隊就能解決的問題 若敵人不來，難道就浪費整個CVBG在這？ 若輕敵派DDG/FFG獨自監控擋路？ 又怕真的發生馬來亞Z艦隊覆滅事件2.0 在各種二線摩擦區的軍事衝突， 閃電航母理論上完全可以獨挑大樑. 讓裸奔的敵機或二線艦艇海上民兵等， 全部有去無回. 就像總教練在垃圾時間或對付弱隊練習賽 能用板凳暴徒上場. 不必浪費寶貴球星. 以前美帝海軍對輕航艦概念非常鄙棄 主要是輕航艦是要額外花錢造艦養人 會擠佔重型航艦的預算. 但閃電航母只是LHA戰時改變搭載型態 不是傳統意義的彈射攔阻索輕航艦. 反正美帝本來就要養一堆LHA. 原本標準模式只搭載 6-10架F35B 其他是兩棲登陸用各種旋翼機 武直運直 只是LHA多一套搭載模式 變成以戰機為主. 旋翼機少帶一點. 神盾護衛也少很多艘，因為壓力不大. 只是需要有護衛來開大雷達預警並張傘 甚至飛機也不用額外多買，因為海陸本來就要買300多架肥閃B, 早已遠超過LHA搭載極限 ，但大部分是部署在陸地前進機場. CV-L是把已付錢買的陸地中隊拉到艦上. 賦予LHA更多點無關登陸戰的責任. 然後把這制海模式Rename成CV-L. 美國是不會額外造更多輕航艦. 問題只是，是否承認這種沒彈射器攔阻索的LHA也能算CV-L？ （但大家都承認大英CVF是正規航艦啊...肥閃B自備輕功 ，能滿載起飛不受影響） 如果肯承認LHA也是CV-L 那美海軍就冒出一堆現役準輕航艦 （海陸搭的船 是屬於美國海軍資產） 美軍未來一堆這種平甲板載肥閃5代機的組合. 但無論承認不承認它的重新定義，他能幹 的事 還是能幹. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.44.179 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1632677696.A.A1B.html
→
09/27 01:40, 2年前 , 1F
就差艦載預警機,要不要拿MV22來扛雷達
09/27 01:40, 1F
→
09/27 01:43, 2年前 , 2F
不要衝到太近的話 神盾預警將就一下
09/27 01:43, 2F
→
09/27 01:44, 2年前 , 3F
逼敵機要增程 就無法低飛 被雷達看到
09/27 01:44, 3F
→
09/27 01:46, 2年前 , 4F
海軍還在投資很潮的無人加油機時
09/27 01:46, 4F
→
09/27 01:47, 2年前 , 5F
等於是要把編隊距離拉開,一艘LHA還好,兩艘LHA就很緊
09/27 01:47, 5F
→
09/27 01:47, 2年前 , 6F
海陸直接讓V22載空中加油設備 搞定
09/27 01:47, 6F
→
09/27 01:48, 2年前 , 7F
反正海陸要獨自應付的戰場強度 沒這麼大
09/27 01:48, 7F
→
09/27 01:48, 2年前 , 8F
至於電戰 海陸的思路也不一樣
09/27 01:48, 8F
→
09/27 01:50, 2年前 , 9F
他們認為不依賴專職電戰 而打算搞
09/27 01:50, 9F
→
09/27 01:50, 2年前 , 10F
以量取勝 搞泛用莢艙 適用所有載台
09/27 01:50, 10F
→
09/27 01:51, 2年前 , 11F
ALQ231(V)1定翼用 (V)2UAV用
09/27 01:51, 11F
→
09/27 01:51, 2年前 , 12F
(V)3旋翼用 四等人會飛的都負責一部分電戰
09/27 01:51, 12F
→
09/27 01:52, 2年前 , 13F
誰開射控 戰場所有夾艙都出手干擾
09/27 01:52, 13F
→
09/27 01:55, 2年前 , 14F
輕航艦的思想模式應該是SAG Plus而不是CVBG Minus
09/27 01:55, 14F
→
09/27 01:56, 2年前 , 15F
理論上水面軍艦能防空能反潛反艦,惟一非CV不可就是
09/27 01:56, 15F
→
09/27 01:58, 2年前 , 16F
搭戰機達到8百公里外索敵跟精準而持續性的打擊
09/27 01:58, 16F
→
09/27 01:59, 2年前 , 17F
本來只有水面艦SAG的中型海軍,輕航艦做到這點就合格
09/27 01:59, 17F
→
09/27 02:02, 2年前 , 18F
其餘的功能都是次要的,銀包不夠摸鼻子不強求DLC支援
09/27 02:02, 18F
推
09/27 08:56, 2年前 , 19F
LHA這套用法美軍已經有了 但原PO的輕航艦是還要上彈
09/27 08:56, 19F
→
09/27 08:57, 2年前 , 20F
射索的 真。CV，是像法國的戴高樂，不是閃電航艦
09/27 08:57, 20F
→
09/27 08:58, 2年前 , 21F
其實就像你講的 閃電航艦是缺乏遠程主動打擊能力
09/27 08:58, 21F
→
09/27 08:59, 2年前 , 22F
但輕航艦不需要這個能力阿~~ 就跟二戰輕航艦戰力也
09/27 08:59, 22F
→
09/27 08:59, 2年前 , 23F
跟正規航母不同一樣 二戰輕航艦航速較慢 戰機其實
09/27 08:59, 23F
→
09/27 09:00, 2年前 , 24F
起飛籌載會比較低 但多半是負擔防守任務多於遠程
09/27 09:00, 24F
→
09/27 09:00, 2年前 , 25F
主動攻擊的任務
09/27 09:00, 25F
→
09/27 09:01, 2年前 , 26F
所以酬載低的影響也沒那麼大~~~
09/27 09:01, 26F
→
09/27 09:23, 2年前 , 27F
專門造低強度任務的航艦 結果只會跟LCS一樣
09/27 09:23, 27F
→
09/27 09:26, 2年前 , 28F
如果旗鼓相當，盤算的應該是怎樣遠遠的就能把對方
09/27 09:26, 28F
→
09/27 09:26, 2年前 , 29F
海軍幹掉。
09/27 09:26, 29F
→
09/27 09:54, 2年前 , 30F
USS America在太平洋到處跑不會算是低強度
09/27 09:54, 30F
推
09/27 11:13, 2年前 , 31F
同樣四萬噸 戴高樂跟美國級根本是不同概念 前者是輕
09/27 11:13, 31F
→
09/27 11:13, 2年前 , 32F
省版長途打擊/空優 後者是增程版中近距離密接/自衛
09/27 11:13, 32F
→
09/27 11:13, 2年前 , 33F
要馬升級AEW ASW+雙中隊戰轟全功能 要馬就簡配1.5中
09/27 11:13, 33F
→
09/27 11:13, 2年前 , 34F
隊+V22登陸密接 空優打擊力不完整還配AEW ASW沒有意
09/27 11:13, 34F
→
09/27 11:13, 2年前 , 35F
義
09/27 11:13, 35F
推
09/27 14:13, 2年前 , 36F
美軍有高低配了，不用戴高樂那種小航母
09/27 14:13, 36F
→
09/27 18:07, 2年前 , 37F
對美國來說 戴高樂是不上不下的東西
09/27 18:07, 37F
→
09/27 18:07, 2年前 , 38F
再加上只有4代 戰力跟投資不成正比
09/27 18:07, 38F
→
09/27 19:24, 2年前 , 39F
CdG那就是典型的CVBG Minus，打腫臉充胖子
09/27 19:24, 39F
→
09/27 19:26, 2年前 , 40F
幾乎是美式CVN的完整縮水版
09/27 19:26, 40F
→
09/27 19:27, 2年前 , 41F
至於只有一艘的戰力空洞期不在大法蘭西的考慮之中
09/27 19:27, 41F
→
09/27 19:29, 2年前 , 42F
原本要造第二艘的 但因為沒錢 就一延再延 先是PA-2
09/27 19:29, 42F
→
09/27 19:30, 2年前 , 43F
原本要跟QE共用設計的 但後來又告吹
09/27 19:30, 43F
→
09/27 19:31, 2年前 , 44F
然後就直接跳到下一代了
09/27 19:31, 44F
→
09/27 19:32, 2年前 , 45F
不過下一代CV 法國軍方的理想還是以兩艘CVN為第一
09/27 19:32, 45F
→
09/27 19:32, 2年前 , 46F
志願 之後是2艘CV/1艘CVN/1艘CV
09/27 19:32, 46F
→
09/27 19:33, 2年前 , 47F
所以其實軍方還是知道要有兩艘避免戰力空洞期的
09/27 19:33, 47F
→
09/27 19:33, 2年前 , 48F
但國會肯不肯給錢 那就是另外一回事了
09/27 19:33, 48F
→
09/27 19:58, 2年前 , 49F
以法國長年比英國稍低的國防預算我看是不可能養兩艘
09/27 19:58, 49F
→
09/27 20:01, 2年前 , 50F
法蘭西堅持CATOBAR跟核能力註定有噸位/做價下限
09/27 20:01, 50F
→
09/27 20:25, 2年前 , 51F
你看現在PANG的官方想像圖都是7,8萬噸的大艦設計
09/27 20:25, 51F
→
09/27 20:26, 2年前 , 52F
可見法國人看破了反正養不起兩艘，不如做一艘爆大的
09/27 20:26, 52F
→
09/27 21:08, 2年前 , 53F
要是法軍決心要兩艘CV那應是轉常規動力的減價版CdG
09/27 21:08, 53F
→
09/27 21:55, 2年前 , 54F
英國能輕易放棄彈射攔阻索方案
09/27 21:55, 54F
→
09/27 21:55, 2年前 , 55F
也是有夢幻肥閃B 自帶梯雲縱飄起來
09/27 21:55, 55F
→
09/27 21:55, 2年前 , 56F
不需高速迎風也不需提供大量蒸氣
09/27 21:55, 56F
→
09/27 21:57, 2年前 , 57F
甚至連斜角的錢也能省
09/27 21:57, 57F
→
09/27 21:57, 2年前 , 58F
因為單條也能同時前後各自起降
09/27 21:57, 58F
→
09/27 21:58, 2年前 , 59F
飛機操作貴 但平甲板載台要求低很多
09/27 21:58, 59F
→
09/27 22:05, 2年前 , 60F
反正常規動力也是能跑到印太來玩
09/27 22:05, 60F
→
09/27 22:05, 2年前 , 61F
沿路朋友多就好
09/27 22:05, 61F
推
09/27 22:28, 2年前 , 62F
英國那時候要選規格也是吵很久
09/27 22:28, 62F
→
09/27 22:28, 2年前 , 63F
還傳出要讓颱風上艦
09/27 22:28, 63F
→
09/27 22:29, 2年前 , 64F
想恢復大英帝國傳統光榮口袋摸摸後還是縮了
09/27 22:29, 64F
→
09/27 22:30, 2年前 , 65F
當時是因為肥閃B有高風險難產擔憂
09/27 22:30, 65F
→
09/27 22:30, 2年前 , 66F
兩艘滑跳航艦可是砍了不少東西才生出來
09/27 22:30, 66F
→
09/27 22:31, 2年前 , 67F
最後力保女王肥閃
09/27 22:31, 67F
→
09/27 22:33, 2年前 , 68F
其實有F35B 戰時也可能帽子戲法
09/27 22:33, 68F
→
09/27 22:33, 2年前 , 69F
變出超過兩艘航艦
09/27 22:33, 69F
推
09/27 22:34, 2年前 , 70F
反正到時候女王護衛叫殖民地海軍來 安啦
09/27 22:34, 70F
→
09/27 22:37, 2年前 , 71F
大英商船放鋼板與貨櫃 就臨時改裝航母
09/27 22:37, 71F
→
09/27 22:38, 2年前 , 72F
載著焊接工水電工一起出航 邊航行邊改裝
09/27 22:38, 72F
→
09/27 22:38, 2年前 , 73F
這幹過了吧
09/27 22:38, 73F
→
09/27 22:38, 2年前 , 74F
空軍肥閃B叫來就上艦
09/27 22:38, 74F
推
09/28 03:15, 2年前 , 75F
女王：我可以呼叫殖民地支援肥閃B 法國：幹還我紐
09/28 03:15, 75F
→
09/28 03:16, 2年前 , 76F
奧良
09/28 03:16, 76F
推
09/28 13:22, 2年前 , 77F
如果美軍採購6艘伊莉莎白航空母艦會不會比LHA6效果
09/28 13:22, 77F
→
09/28 13:22, 2年前 , 78F
更強費用差不到哪去
09/28 13:22, 78F
推
09/28 15:37, 2年前 , 79F
LHA是用來兩棲攻擊的啊 還真當航母看咧
09/28 15:37, 79F
→
09/28 15:38, 2年前 , 80F
女王沒井圍
09/28 15:38, 80F
‣ 更多 kuma660224 的文章
文章代碼(AID): #1XKAz0eR (Military)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 kuma660224 的文章
文章代碼(AID): #1XKAz0eR (Military)