[閒聊] 門的背後 世界的??

看板MenTalk作者 (寥星跋扈)時間13年前 (2013/01/17 22:29), 編輯推噓3(7推 4噓 60→)
留言71則, 17人參與, 最新討論串1/1
主張廢死者認為 人的生命是由更高位階的神所賦予 所以處於同一位階的人 沒有權力去剝奪另一個人的生命 於是司法體系 國家機器 頂多施予自由刑 剝奪罪犯的自由 但是 在戰場上 代表國家的軍隊奮勇殺敵 沒有人會質疑殺人是不對的 質疑軍人沒有資格殺人 懂了嗎 這個世界有許多混沌 自相矛盾的灰色地帶 那真理是什麼? 真實是什麼? 以前上社會科學方法論的時候 教授說 社會科學的概念沒有絕對 只有相對 彼此認同的交互主觀意見 我們權理作為客觀事實 於是妳會發現 性質接近的事務 卻可以有不同的詮釋 所以真理是什麼 不就是有權力者 主流大眾所定義的概念 當她們被推翻 被時代的洪流遺忘 真理將重新定義 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.224.23.247
→
01/17 22:35, , 1F
那個神一定是說濕婆！
01/17 22:35, 1F
推
01/17 22:36, , 2F
只是追尋更高級的自我欺騙而已 科技帶來的劃時代進步
01/17 22:36, 2F
→
01/17 22:37, , 3F
讓一些身居塔裡的人 以為人性也用著同等的速度前進
01/17 22:37, 3F
→
01/17 22:39, , 4F
就過去神性的輪迴救贖 升級成 講求理性化的自我遷善
01/17 22:39, 4F
→
01/17 22:47, , 5F
那叫那個高位者把friendly fire關掉阿
01/17 22:47, 5F
→
01/17 22:54, , 6F
強迫社會上大部分的人要去信他們那個虛無飄渺的神 問題也
01/17 22:54, 6F
推
01/17 23:18, , 7F
那不是所有廢死的觀點吧 基本上法律界對廢死的觀點就不是
01/17 23:18, 7F
→
01/17 23:18, , 8F
這樣啦
01/17 23:18, 8F
推
01/17 23:20, , 9F
廢盟常用　可能是發現全台灣人沒念法律不懂他們精深的理論
01/17 23:20, 9F
→
01/17 23:34, , 10F
你這與其說主張廢死者，不如說信仰者
01/17 23:34, 10F
→
01/17 23:35, , 11F
不是所有廢死者都認同這個觀點
01/17 23:35, 11F
→
01/17 23:45, , 12F
沒有不敬的意思，但你講這不是廢話嗎？從來都是拳頭大
01/17 23:45, 12F
→
01/17 23:45, , 13F
的講話比較大聲啊 社會科學沒有所謂的真理
01/17 23:45, 13F
→
01/17 23:46, , 14F
不過台灣人腦袋裝X也不是一兩天 不懂很正常
01/17 23:46, 14F
噓
01/18 00:02, , 15F
誰說廢死都是從信仰出發啊? 又再鬼扯
01/18 00:02, 15F
→
01/18 00:08, , 16F
如果不是莫名的菁英意識,從信仰角度出發或許是另一個解
01/18 00:08, 16F
→
01/18 00:09, , 17F
再不然可能就要用他們試著阻礙正常法律程序來猜測他們其實
01/18 00:09, 17F
→
01/18 00:11, , 18F
是反社會了(還是無政府主義??我指得是那個差不多的意思)
01/18 00:11, 18F
→
01/18 00:18, , 19F
這充其量只能說是某種支持廢除死刑的觀點...雖然看起來比較
01/18 00:18, 19F
→
01/18 00:19, , 20F
像是你在打稻草人LOL
01/18 00:19, 20F
推
01/18 00:21, , 21F
把法律系的課程納入中小學教育就能推動廢死啦
01/18 00:21, 21F
→
01/18 00:22, , 22F
你以為沒有喔？要不要去看看國高中公民課本?
01/18 00:22, 22F
推
01/18 00:24, , 23F
刑法整本丟進來!
01/18 00:24, 23F
推
01/18 00:27, , 24F
戰爭本來就錯誤的!
01/18 00:27, 24F
噓
01/18 01:13, , 25F
第一句就以偏概全所以給噓
01/18 01:13, 25F
→
01/18 01:30, , 26F
我覺得可以廢死,但是要讓重度犯罪者付出更大的代價
01/18 01:30, 26F
→
01/18 01:31, , 27F
Ex:凌遲..讓他半生不死的,死不恐怖,最恐怖是要死不死的
01/18 01:31, 27F
→
01/18 01:44, , 28F
你先把刑法基本理論念完再說吧 光出一張嘴 悲哀
01/18 01:44, 28F
噓
01/18 02:20, , 29F
喔
01/18 02:20, 29F
→
01/18 02:58, , 30F
你大概以為在ptt只要反廢死就一定會獲得支持吧..不是每
01/18 02:58, 30F
→
01/18 02:58, , 31F
個人都不看文章好嗎
01/18 02:58, 31F
→
01/18 03:07, , 32F
我想請問l8lcm 那強姦犯可以直接把男人的那裡給剪掉嗎?
01/18 03:07, 32F
→
01/18 03:07, , 33F
印象中某國家好像有實施過處罰強姦犯 不知道我國行不行?
01/18 03:07, 33F
推
01/18 03:33, , 34F
我覺得不用剪掉他,只要把睪丸割掉一次割一顆不能打麻藥
01/18 03:33, 34F
→
01/18 03:34, , 35F
第二次再犯就割第二顆,三犯就割龜頭...割到沒有GG為止
01/18 03:34, 35F
→
01/18 04:24, , 36F
感覺...好狠....XD
01/18 04:24, 36F
噓
01/18 10:28, , 37F
噓第一句
01/18 10:28, 37F
ok ok我當然知道廢死的理由不一而同 有些認為這種應報的想法 是舊思維 刑法應該著重在預防 以眼還眼只是下下策 哥高考的邢總70分 還算ok啦 我想講的其實是後者 廢死只是引子 改標題算了 ※ 編輯: shu2001 來自: 36.224.5.90 (01/18 10:39)
→
01/18 10:44, , 38F
你真的讀過社會科學嗎，社會科學一開始的立場就是援引自然
01/18 10:44, 38F
→
01/18 10:44, , 39F
科學，基本上是支持社會可以被當做一個類似自然一樣的實體
01/18 10:44, 39F
→
01/18 10:45, , 40F
而被研究的，因此基本上各種針對社會提出的研究理論如果有
01/18 10:45, 40F
→
01/18 10:45, , 41F
典範有變遷過啦 心理學 政治學都是社科 但是方法有差啦
01/18 10:45, 41F
→
01/18 10:45, , 42F
相矛盾的話，從實證主義的角度來看，那叫做理論的不完善，
01/18 10:45, 42F
→
01/18 10:46, , 43F
而非什麼社科只有相對沒有覺得...
01/18 10:46, 43F
→
01/18 10:46, , 44F
當然這是最初始的社科，後面有變
01/18 10:46, 44F
→
01/18 10:47, , 45F
心理學很實證主義啊LOL
01/18 10:47, 45F
→
01/18 10:47, , 46F
矛盾是講人的理性有其極限跟侷限 倒不是針對社會科學方法
01/18 10:47, 46F
→
01/18 10:47, , 47F
政治學其實幾乎也是吧。這我比較不熟
01/18 10:47, 47F
→
01/18 10:47, , 48F
sorry，對實證主義來說理性幾乎無極限（所以我前提就說實證
01/18 10:47, 48F
→
01/18 10:48, , 49F
恩 心理學的實驗比較多元 比方控制變數的實驗室實驗
01/18 10:48, 49F
→
01/18 10:48, , 50F
政治學難一點
01/18 10:48, 50F
→
01/18 10:49, , 51F
做實驗這件事就覺得是自然科學那條老路啊
01/18 10:49, 51F
→
01/18 10:50, , 52F
恩 但是政治學比較難有實驗室實驗 比方投票行為
01/18 10:50, 52F
→
01/18 10:50, , 53F
你這篇講的有一點點接近韋伯
01/18 10:50, 53F
→
01/18 10:50, , 54F
比較難有實驗室，所以？
01/18 10:50, 54F
→
01/18 10:51, , 55F
所以才有後來的權變理論
01/18 10:51, 55F
→
01/18 10:51, , 56F
某個概念也許可以解釋某個社會的某個現象 但是換到不同
01/18 10:51, 56F
→
01/18 10:51, , 57F
我倒覺得不是因為這樣推論喔...
01/18 10:51, 57F
→
01/18 10:52, , 58F
的社會 文化不同 政治制度不同 也許就無法解釋
01/18 10:52, 58F
→
01/18 10:52, , 59F
某個概念無法跨文化解釋的這個問題，其實實證主義典範也有
01/18 10:52, 59F
→
01/18 10:53, , 60F
提出解釋
01/18 10:53, 60F
→
01/18 10:53, , 61F
權變講的就是機率中的條件機率 所以我說很少有放諸四海皆
01/18 10:53, 61F
→
01/18 10:53, , 62F
準的理論 跟自然科學不同
01/18 10:53, 62F
→
01/18 10:54, , 63F
我們沒有對話成功XDD
01/18 10:54, 63F
→
01/18 10:55, , 64F
哈 好像是這樣 不過政治學中偏實証的 比方賽局理論
01/18 10:55, 64F
→
01/18 10:58, , 65F
要的就是我可以無視大部份的條件 甚至視為常數 我都可以預
01/18 10:58, 65F
→
01/18 10:59, , 66F
人的行為 前陣子有點夯的小世界理論也是 主打無視個別行為
01/18 10:59, 66F
→
01/18 11:00, , 67F
者的差異 也能精準預測人的行為
01/18 11:00, 67F
→
01/18 11:05, , 68F
只要用上統計的，都有實證意味喔
01/18 11:05, 68F
→
01/18 11:05, , 69F
質化也是
01/18 11:05, 69F
→
01/18 11:05, , 70F
恩恩
01/18 11:05, 70F
還有時間 就講我真的想講的囉 早期的經驗主義強調歸納邏輯 理性主義強調演繹邏輯 但是我們都知道 現在的主流是兩者都重要 是一個循環的過程 我們先依靠理性 演繹出理論 然後觀察與收集資料 作出統計 歸納 推翻or修正or接受我們的前提假設 如果經驗證據不支持 ok 我們修正理論 到這邊我是沒意見的 有意見的部份是跨層次推論 常見宏觀層次的理論試圖去預測個體層次的行為 這很奇怪 統計方法是有 但是一般人 不會採取 好比一個選區 藍綠比7比3 我用這個總體結果去預測該選區某個家庭的 投票行為 假設該家庭剛好10人了 難道真的就是7個投籃 3個投綠? ※ 編輯: shu2001 來自: 36.224.5.90 (01/18 11:11) ※ 編輯: shu2001 來自: 36.224.5.90 (01/18 11:15)
→
01/19 06:37, , 71F
我可以射藍或是上籃嗎?
01/19 06:37, 71F
‣ 更多 shu2001 的文章
文章代碼(AID): #1G-0gnzl (MenTalk)