Re: [閒聊] 關於隔壁板討論某戰神!?

看板MenTalk作者 (水瓶之風)時間13年前 (2012/11/02 17:45), 編輯推噓14(15推 1噓 120→)
留言136則, 12人參與, 最新討論串23/27 (看更多)
這幾天的文章看了下來，有一些事情我實在不太能理解。 蘇美的文章我大部分都有看過，他仇的是公主，而且開宗明義的寫了出來。 他也有寫，其實大部分女性都不是這樣的。 崩潰組的成員既然不是公主，那為什麼要這麼針對他呢? 甚至把他打入仇女，實在讓人沒辦法理解。 網路上筆戰，應該是針對對方的立論來作討論，而不是針對人身攻擊 蘇美有罵你們是人肉洩慾器嗎? 可是崩潰組卻批評了他的外貌還有個性。 說實話，如果崩潰組的成員對於自己的外貌這麼有自信的話 有自信到可以電蘇美的程度的話，那可不可以po上來讓大家來公評? 講不贏人家就說對方是現實生活的loser.... 這樣似乎很.......... po這篇文章，搞不好會被崩潰組酸。 不用酸我是現實生活的loser，我有女朋友了。生活只是很普通的一個普通人。 謝謝 -- 長安細雨 沐浴著太平 大明宮景 多少宿命 回首遙望 蒼穹下 眾世沈浮 無常無情 終我一生 難尋太平 放不開 那命運欽定的愛情 躲不開 那注定淒艷的榮幸 逃不開 疲憊過後最終的遠行 細雨中離去 再還給天地一世太平 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 223.141.79.13
推
11/02 17:49, , 1F
崩潰組的人 有些有承認自己是公主 只是也有找到人養
11/02 17:49, 1F
→
11/02 17:50, , 2F
至於蘇美 也養過三次公主
11/02 17:50, 2F
→
11/02 17:51, , 3F
先別說這個了 你有看過BG版#1GR5zVBU這篇嗎
11/02 17:51, 3F
→
11/02 17:56, , 4F
哈哈樓上,那篇說的真好
11/02 17:56, 4F
→
11/02 17:57, , 5F
(1)他也有寫"我知道有女生不是這樣　但十個裡面找不找得到
11/02 17:57, 5F
→
11/02 17:58, , 6F
一個　我不說　你們自己講" (2)你不是蘇美也可以反對崩潰
11/02 17:58, 6F
推
11/02 17:58, , 7F
好男人不也這樣嗎...這只是兩方的悲劇而已
11/02 17:58, 7F
→
11/02 17:59, , 8F
組啊XD (3)蘇美的確有批評過她們的學歷個性(有沒有批評外貌
11/02 17:59, 8F
→
11/02 18:00, , 9F
我不知道，但信徒有) (4)承上，所以真的有人貼了自己真相XD
11/02 18:00, 9F
→
11/02 18:00, , 10F
當然結果是被批評"長那樣也敢貼FB"之類的XD
11/02 18:00, 10F
→
11/02 18:02, , 11F
我是覺得對就是對，錯就是錯，像是批評外貌這的確不厚道(兩
11/02 18:02, 11F
→
11/02 18:02, , 12F
邊都有)，而且也不是漂亮到可以電蘇美就合理吧？
11/02 18:02, 12F
→
11/02 18:03, , 13F
同樣地也不是說今天蘇美是高富帥，他講的就變成真理了。
11/02 18:03, 13F
→
11/02 18:04, , 14F
如果蘇美公布真相的話是鐵定會有影響
11/02 18:04, 14F
→
11/02 18:04, , 15F
想想同樣一句話是"無名胖宅"講還是"布萊德彼特"講的差別
11/02 18:04, 15F
→
11/02 18:05, , 16F
社會地位也會有影響,是學術專家談還是阿宅談,差很多
11/02 18:05, 16F
→
11/02 18:05, , 17F
不過網路當然先排除了這些因素
11/02 18:05, 17F
→
11/02 18:06, , 18F
雖然我是站在"闡述個人意見和個人條件無關"的立場，但若自
11/02 18:06, 18F
→
11/02 18:08, , 19F
己會拿學歷等批評別人，那被同樣手法反擊很正常。
11/02 18:08, 19F
→
11/02 18:08, , 20F
如果你打算採納一個人的意見,一定會考量他的背景脈絡
11/02 18:08, 20F
→
11/02 18:08, , 21F
(不過照理說A批評B和B批評A應該要分開來才對)
11/02 18:08, 21F
→
11/02 18:08, , 22F
不然今天他即使提出多麼創新的個人觀察,結果全是想像出來
11/02 18:08, 22F
→
11/02 18:08, , 23F
或者是過度歸因的偏見,那參考價值就很低了
11/02 18:08, 23F
→
11/02 18:09, , 24F
今天你如果談感情問題,相信不會去找一個沒有實際經驗的人
11/02 18:09, 24F
→
11/02 18:09, , 25F
來當作你的指標
11/02 18:09, 25F
→
11/02 18:09, , 26F
所以他罵公主又養公主，才會被批得那麼兇呀XD 我認為他有沒
11/02 18:09, 26F
→
11/02 18:10, , 27F
這好像很難說 之前也有吵過"難道沒交往過就不能回文嗎"
11/02 18:10, 27F
→
11/02 18:10, , 28F
假設他所謂養公主的事情是真實的好了,他也只能從他接觸的
11/02 18:10, 28F
→
11/02 18:10, , 29F
有養公主並不影響文章他要表達的概念，討論文章本身就好。
11/02 18:10, 29F
→
11/02 18:10, , 30F
但若要討論蘇美這個人，我的感想就是說一套做一套。
11/02 18:10, 30F
→
11/02 18:10, , 31F
那幾個女性去描述他碰到的現象,但要推論就是不適當的
11/02 18:10, 31F
→
11/02 18:11, , 32F
我想這是質性個案研究跟量化研究的分別
11/02 18:11, 32F
→
11/02 18:11, , 33F
他的理論都是從他有限制的個人經驗而來的
11/02 18:11, 33F
→
11/02 18:12, , 34F
如果蘇美說:我碰到的女性是自走...那沒話說
11/02 18:12, 34F
→
11/02 18:12, , 35F
但如果他要說"我知道有女生不是這樣,但十個裡面找不找得
11/02 18:12, 35F
→
11/02 18:13, , 36F
一個 我不說 你們也知道"就有嚴重的問題
11/02 18:13, 36F
→
11/02 18:13, , 37F
除非他至少養過十個公主.....
11/02 18:13, 37F
→
11/02 18:13, , 38F
依照準學術習慣的話,是要至少養三十個公主這樣...
11/02 18:13, 38F
→
11/02 18:15, , 39F
兩性議題本來就有這種盲點，因為沒有人真的可以和所有人交
11/02 18:15, 39F
還有 57 則推文
→
11/02 18:56, , 97F
不然你說你討論的都沒離題??
11/02 18:56, 97F
→
11/02 18:56, , 98F
我說我反對不顧立論而人身攻擊、反對拿外在條件(外貌學歷
11/02 18:56, 98F
→
11/02 18:56, , 99F
他就真的沒指名道姓啊 這點的確很機車是沒錯
11/02 18:56, 99F
→
11/02 18:57, , 100F
個性批評文章)，不就是在回應這一篇的內容嗎？離題？
11/02 18:57, 100F
→
11/02 18:57, , 101F
那也是兩邊都有 甚至還更有甚焉...等等 我可沒批判你
11/02 18:57, 101F
→
11/02 18:57, , 102F
你看看這篇，說崩潰組可以PO照片之類的，但那根本無關吧。
11/02 18:57, 102F
→
11/02 18:57, , 103F
祇是針對的族群不同而已
11/02 18:57, 103F
→
11/02 18:58, , 104F
沒錯，兩邊都有，所以我才一直強調我沒有特別指誰啊(汗)
11/02 18:58, 104F
→
11/02 18:58, , 105F
我只是很好奇若人身攻擊後可不可以被同樣反擊而已。
11/02 18:58, 105F
推
11/02 18:59, , 106F
那是被崩潰主弄火了的反應吧 其實無視就好...
11/02 18:59, 106F
推
11/02 19:00, , 107F
我喜歡對立者.用崩潰太甚 也不尊重 雖然人要先懂自重
11/02 19:00, 107F
→
11/02 19:03, , 108F
我曾經花時間看完下面的推噓文 最後還是決定稱為崩潰...
11/02 19:03, 108F
推
11/02 19:04, , 109F
回到原點 我真的不全然認同 但是也不會完全對人不對事.
11/02 19:04, 109F
→
11/02 19:05, , 110F
不過至少.要反駁一個人 可以不用拿不入流的抹泥攻擊
11/02 19:05, 110F
→
11/02 19:06, , 111F
有認定人身攻擊 備分檢舉不就得了. 多事
11/02 19:06, 111F
→
11/02 19:06, , 112F
這我們是有共識的。
11/02 19:06, 112F
→
11/02 19:06, , 113F
對立者太中性了，一開始說崩潰組就是要有殺傷力嘛XDD
11/02 19:06, 113F
→
11/02 19:08, , 114F
( ￣ c￣)y▂ξ 會鬧成這樣都是底下一些人玩的興起難收
11/02 19:08, 114F
→
11/02 19:09, , 115F
如果蘇美那麼溫和的選擇用詞 也不會被說是"戰"神拉ww
11/02 19:09, 115F
→
11/02 19:23, , 116F
雙重標準、愛替反對的人扣帽子、說一套做一套、以偏概全、愛
11/02 19:23, 116F
→
11/02 19:24, , 117F
用難聽言語刺激人，我想有些人是想以其人之道反其人之身
11/02 19:24, 117F
推
11/02 19:25, , 118F
樓上 你這麼說蘇美文底下的推文者 是不尊重對立者喔
11/02 19:25, 118F
→
11/02 19:26, , 119F
但看到現在我只覺得其人之道反其人之身再反其人之身...
11/02 19:26, 119F
→
11/02 19:27, , 120F
對立者還是有可取的 請別這麼嚴重的批評她們
11/02 19:27, 120F
推
11/02 19:29, , 121F
所以我說是有些人，大多數是很理性的
11/02 19:29, 121F
推
11/02 19:31, , 122F
我了解..所以多數蘇美的文 都是後半才一堆噓+攻擊字眼
11/02 19:31, 122F
→
11/02 19:34, , 123F
好了..該下班回家去 看來今天週末夜晚 還是有的看戲了
11/02 19:34, 123F
推
11/02 19:56, , 124F
離題是指對這篇文而言
11/02 19:56, 124F
→
11/02 19:57, , 125F
這篇不就是在說僅只討論言論而不作人身攻擊?
11/02 19:57, 125F
→
11/02 19:58, , 126F
inking妳說的那三個問題 早就超出討論言論的部分了
11/02 19:58, 126F
噓
11/02 22:02, , 127F
誰可以解釋一下這篇上文說別人身攻擊
11/02 22:02, 127F
→
11/02 22:02, , 128F
下文又講崩潰組云云的是哪招?
11/02 22:02, 128F
→
11/02 22:02, , 129F
還是說對某些人來說，講別人[崩潰組]不算人身攻擊?
11/02 22:02, 129F
→
11/02 22:04, , 130F
教徒啦崩潰組什麼的都是很沒水準的用詞
11/02 22:04, 130F
→
11/02 22:04, , 131F
愛挺就挺，愛反就反，講些五四三做啥?
11/02 22:04, 131F
→
11/02 23:30, , 132F
我就是根據這篇文章問的啊，哪裡有超出。
11/02 23:30, 132F
→
11/02 23:31, , 133F
這篇說崩潰組有自信可以電蘇美就可以貼，你覺得這有關連？
11/02 23:31, 133F
→
11/02 23:31, , 134F
實際上就算崩潰組美若天仙，也和討論言論無關吧。
11/02 23:31, 134F
→
11/02 23:33, , 135F
針對這篇的盲點去討論還要被說離題是哪招？
11/02 23:33, 135F
推
11/04 23:06, , 136F
恭喜你獲得知性美認證的loser成就XDDDD
11/04 23:06, 136F
‣ 更多 uranuswind 的文章
文章代碼(AID): #1GavOkZ7 (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 23 之 27 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 uranuswind 的文章
文章代碼(AID): #1GavOkZ7 (MenTalk)