[其他] 0的次方與指數律的關係

看板Math作者時間7年前 (2018/06/23 01:18), 編輯推噓4(4推 0噓 10→)
留言14則, 8人參與, 7年前最新討論串1/1
大家好 就我所知，一般來說0的0次方為無意義 可以用指數律解釋 但若以指數律來看 0的任何次方都可以看做(0^m)/(0^n) 那這樣不是又矛盾了嗎？ 應該如何解釋呢？ 謝謝大家 ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z012DA. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.243.142 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Math/M.1529687889.A.DB6.html
推
06/23 01:37, 7年前 , 1F
…用指數率解釋？這裡不是該用連續性跟極限嗎？
06/23 01:37, 1F
→
06/23 01:40, 7年前 , 2F
啊，我也不確定是不是反正肯定是用夾擠定理相似的玩
06/23 01:40, 2F
→
06/23 01:40, 7年前 , 3F
意兒，總之不會是指數律就是了。
06/23 01:40, 3F
→
06/23 10:37, 7年前 , 4F
分母為0?
06/23 10:37, 4F
推
06/23 10:42, 7年前 , 5F
常用的解釋就是因為分母為0所以造成沒有定義
06/23 10:42, 5F
推
06/23 12:05, 7年前 , 6F
「分母為零」就不能算的話微積分都可以燒掉了
06/23 12:05, 6F
→
06/23 12:06, 7年前 , 7F
分子分母為零之後就是比誰那邊零比較多
06/23 12:06, 7F
推
06/23 13:11, 7年前 , 8F
所以指數律不適用底數0的情況
06/23 13:11, 8F
→
06/23 13:11, 7年前 , 9F
一般指數律是限定底數 a > 0
06/23 13:11, 9F
→
06/23 19:08, 7年前 , 10F
搜尋本板"0的0次方"系列文？
06/23 19:08, 10F
→
06/24 13:10, 7年前 , 11F
就是因為 0/0 無意義阿 是否搞錯了什麼
06/24 13:10, 11F
→
06/24 13:10, 7年前 , 12F
而且事實上 0^0 會趨近於 1，也沒辦法用你那套解釋
06/24 13:10, 12F
→
06/24 15:43, 7年前 , 13F
0^0不趨近1
06/24 15:43, 13F
→
06/24 16:02, 7年前 , 14F
先謝謝大家，我先好好研究一下之前的系列文~
06/24 16:02, 14F
‣ 更多 yiting428 的文章
文章代碼(AID): #1RBIzHss (Math)