[分析] 高微只做Wade的題目夠嗎?
我之前有來板上問過分析聖經。
我是那種習慣把觀念跟題目花時間念得很精，而不顧慮C/P值的人，
想少解一點題目，多讀一點觀念(手上有超多書可以讀XD)。
解題目實在很花時間啊...尤其有些題目，
會也是那題，不會也是那題的那種，最討厭...可能有助於思考水平的提升,
可是好像沒什麼營養...因此"題目"部分，
我大概只能認真從頭到尾(不跳題目)做完一本書就差不多筋疲力盡了
想請問板上讀過Wade書的前輩，高微只做Wade的題目夠嗎?
(所謂夠是指真的懂分析在幹什麼，也具備足夠的技巧)
因為有聽說rudin有些題目有點偏難、Wade題目有點偏易，
大家好像都很推Rudin題目，但也有書評說rudin很多題目太偏了，所以上來問大家。
(我Wade差不多搞定2/5了。但也知道剩下的再念完，我差不多會累死..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.57.218
※ 編輯: alfadick 來自: 220.136.57.218 (02/10 16:22)
→
02/10 16:25, , 1F
02/10 16:25, 1F
→
02/10 16:25, , 2F
02/10 16:25, 2F
→
02/10 16:26, , 3F
02/10 16:26, 3F
推
02/10 16:37, , 4F
02/10 16:37, 4F
→
02/10 18:26, , 5F
02/10 18:26, 5F
→
02/10 21:13, , 6F
02/10 21:13, 6F
推
02/11 00:13, , 7F
02/11 00:13, 7F
→
02/11 05:43, , 8F
02/11 05:43, 8F
推
02/11 07:16, , 9F
02/11 07:16, 9F
→
02/11 07:17, , 10F
02/11 07:17, 10F
推
02/11 13:30, , 11F
02/11 13:30, 11F
→
02/11 13:37, , 12F
02/11 13:37, 12F
→
02/11 13:38, , 13F
02/11 13:38, 13F
→
02/11 13:39, , 14F
02/11 13:39, 14F
推
02/11 13:39, , 15F
02/11 13:39, 15F
呃...就市面上常見高微教科書而言
很少題目會想一個禮拜吧，除非是想觀念。
而如果是觀念不懂的話(譬如Riemann integrable的幾個等價定義怎麼推搞不清楚)
就直接回去想觀念，也不會拘泥於題目了。
ps: 有些題目真的很難想，
譬如柯西均值定理的證明或什麼Rearrangement可以把級數和湊到任何實數的證明
或者(0,1)不可數的證明，
如果高微課本把這些難度(或者說是要考靠靈感)的題目擺在習題，
那解一題想一個月都不誇張。
但如果你能自己想出來，我看你應該跟Cauchy, Cantor一樣厲害，
未來早晚也是成名的數學家了吧？
※ 編輯: alfadick 來自: 220.136.214.71 (02/11 17:20)
→
02/12 02:05, , 16F
02/12 02:05, 16F
→
02/12 02:05, , 17F
02/12 02:05, 17F
→
02/12 02:09, , 18F
02/12 02:09, 18F
→
02/12 08:47, , 19F
02/12 08:47, 19F
推
02/12 09:48, , 20F
02/12 09:48, 20F
→
01/02 15:40,
5年前
, 21F
01/02 15:40, 21F
→
07/07 11:52,
4年前
, 22F
07/07 11:52, 22F