Re: [其他] 1=0.9999999999999... 嗎

看板Math作者 (我是市井小小民)時間12年前 (2013/04/07 20:16), 編輯推噓8(8推 0噓 53→)
留言61則, 18人參與, 6年前最新討論串40/48 (看更多)
→
04/07 20:00,
還是把焦點轉回來吧：0.99...對你而言是什麼？
04/07 20:00
推
04/07 20:03,
對呀~~恩怨的東西不要帶到學術
04/07 20:03
→
04/07 20:03,
能不能回到原本的問題。0.9....對你而言是甚麼
04/07 20:03
既然版上有人堅持 沒有辦法在 1.000000000(無窮個零)X 在無窮個零後再接上1 即X=1 那麼我們考慮 0.99999999999999999999999999999999999999999... 1.00000000000000000000000000000000000000000... 我想套用一一對應的關係 事實上 永遠 0≠9 故 極限值是達到那永遠也達不到的"彼端" 但是0之後無窮個9 就只是無窮個9 9從未停止過 -- 昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠 晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.48.67
→
04/07 20:22, , 1F
洗什麼文章啦 zzz
04/07 20:22, 1F
→
04/07 20:23, , 2F
你的1/3在十進位是怎麼表達的呢?
04/07 20:23, 2F
→
04/07 20:25, , 3F
你還是沒解釋你的 "0.999....." 究竟是什麼
04/07 20:25, 3F
→
04/07 20:25, , 4F
我們的0.999...是一個無窮等比級數, 他剛剛好等於1
04/07 20:25, 4F
→
04/07 20:27, , 5F
若你不同意0.99..= lim(Σ[k=1,n] 9*10^-k) as n→∞
04/07 20:27, 5F
→
04/07 20:28, , 6F
我想就沒什麼好討論的 -- 閣下的數學自成一套
04/07 20:28, 6F
→
04/07 20:29, , 7F
本來就沒什麼好討論的 思而不學
04/07 20:29, 7F
→
04/07 20:32, , 8F
一個主題就可以洗十幾篇文章zzz
04/07 20:32, 8F
→
04/07 20:38, , 9F
無窮級數你有沒有學過,還是說你只是個高中沒畢業的
04/07 20:38, 9F
→
04/07 20:38, , 10F
小屁孩?
04/07 20:38, 10F
→
04/07 20:39, , 11F
還有,數學板不是給你洗文章用的
04/07 20:39, 11F
→
04/07 20:40, , 12F
我回應人家的問題而已
04/07 20:40, 12F
→
04/07 20:41, , 13F
回應問題用編輯就好 不要把其他人的文洗掉
04/07 20:41, 13F
→
04/07 20:44, , 14F
那麼也回應我一下吧. 你的0.999..究竟是什麼? 又, 你
04/07 20:44, 14F
→
04/07 20:45, , 15F
究竟同不同意當今數學關於"十進位制"和"無窮"的定義?
04/07 20:45, 15F
→
04/07 20:47, , 16F
你要強迫我同意是不是?
04/07 20:47, 16F
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.48.67 (04/07 20:49)
推
04/07 20:49, , 17F
哇勒...你不同意的話那還討論個P喔
04/07 20:49, 17F
→
04/07 20:50, , 18F
真好笑,如果定義有問題那麼多年來怎沒人反駁?全世界
04/07 20:50, 18F
→
04/07 20:50, , 19F
學數學的人都認同的定義,你如果不認同那是你的問題
04/07 20:50, 19F
→
04/07 20:51, , 20F
別跑來這裡大放厥詞
04/07 20:51, 20F
→
04/07 20:51, , 21F
你不同意的話代表我們用的是不同的數學系統, 那就更
04/07 20:51, 21F
→
04/07 20:51, , 22F
沒什麼好討論的. 這很正常的道理, 沒什麼強迫不強迫
04/07 20:51, 22F
推
04/07 21:03, , 23F
27/3=\=9/1因為27=\=9,3=\=1,數學真是ˋ簡單
04/07 21:03, 23F
推
04/07 21:09, , 24F
你第一個1跟0就沒對應了是在一一對應什麼啦
04/07 21:09, 24F
→
04/07 21:10, , 25F
要對應是1對1 小數點後面0對-0好嗎
04/07 21:10, 25F
→
04/07 21:27, , 26F
....不同意的話這是有什麼好討論的
04/07 21:27, 26F
→
04/07 21:28, , 27F
我有說我不同意嗎 呵呵
04/07 21:28, 27F
→
04/07 21:30, , 28F
拿明朝的劍在斬清朝的官嗎
04/07 21:30, 28F
推
04/07 21:31, , 29F
你同意的話那還有什麼問題 呵呵(跳針就用這兩字嗎?)
04/07 21:31, 29F
→
04/07 21:31, , 30F
同意的話 =>去多讀點書 不同意的話=>本來就不同的事
04/07 21:31, 30F
→
04/07 21:32, , 31F
我覺得同不同意這些"討論"都沒什麼意義...
04/07 21:32, 31F
→
04/07 22:09, , 32F
我覺得C大邏輯好好 好崇拜... 原命題錯誤 =>
04/07 22:09, 32F
→
04/07 22:10, , 33F
後面亂扯 亂喇賽 亂講一些有的沒的 結果是(o)...(咦?
04/07 22:10, 33F
推
04/07 22:41, , 34F
其實在你的定義裡頭0.999...不等於1 . 那也無所謂.
04/07 22:41, 34F
→
04/07 22:41, , 35F
正如同 1 不等於2一樣, 就是兩個不同數字...
04/07 22:41, 35F
→
04/07 22:43, , 36F
根據你的概念, 你的極限定義不會是到一個定數.
04/07 22:43, 36F
→
04/07 22:43, , 37F
就是跟現行定義的差異. 講白一點, 就是打從一開始,
04/07 22:43, 37F
→
04/07 22:44, , 38F
你用你的定義結果, 去批判現行的定義結果是錯誤的,
04/07 22:44, 38F
→
04/07 22:45, , 39F
那就好像如果你定義2+3=6, 卻有人說2+3該等於5.
04/07 22:45, 39F
→
04/07 22:46, , 40F
所以說你是錯的,他是對的,而卻沒在同一個規則下討論
04/07 22:46, 40F
→
04/07 22:46, , 41F
那豈不是件很無意義的事情嗎?
04/07 22:46, 41F
→
04/07 22:53, , 42F
也對 或許是我在挑戰定義的東西~
04/07 22:53, 42F
→
04/07 22:59, , 43F
臣亮言，先帝創業未半啦 挑戰什麼東東zzz
04/07 22:59, 43F
→
04/07 23:00, , 44F
自我感覺良好到這種程度 有藥醫嗎?
04/07 23:00, 44F
→
04/07 23:01, , 45F
要挑戰你可以去發論文 來這裡討論不出什麼鬼的
04/07 23:01, 45F
推
04/07 23:29, , 46F
目前你進入八奇思考境界，不要回了c大
04/07 23:29, 46F
推
04/08 01:45, , 47F
如果你是要否定現行的定義 請拿整套理論出來
04/08 01:45, 47F
→
04/08 01:46, , 48F
否則光這個點會讓很多現行的定理定義失效
04/08 01:46, 48F
→
04/08 01:46, , 49F
如果要這樣做 你要有個足夠好的理由 而不是用感覺的
04/08 01:46, 49F
→
04/08 01:48, , 50F
用直觀否定別人的論述結果很容易 你會我也會
04/08 01:48, 50F
→
04/08 01:48, , 51F
但這樣的行為不是討論 和宣揚教義接近一點
04/08 01:48, 51F
推
04/08 02:22, , 52F
你的1.000...001 可以當做數列1.1,1.01,1.001,1.0001
04/08 02:22, 52F
→
04/08 02:24, , 53F
,1.00001,1.000001,...的極限 這個數列雖然跟1,1,1..
04/08 02:24, 53F
→
04/08 02:25, , 54F
表示起來不一樣，但是在實數的定義裡面他們是一樣的
04/08 02:25, 54F
→
04/08 05:40, , 55F
...你覺得你這可行就用此建構一個完整系統試試呀
04/08 05:40, 55F
→
04/08 09:04, , 56F
樓上 他會說：我只負責質疑，建構不干我事 根本zzz
04/08 09:04, 56F
→
08/13 17:33, , 57F
真好笑,如果定義有問題 https://muxiv.com
08/13 17:33, 57F
→
09/17 15:26, , 58F
你第一個1跟0就沒對應 https://daxiv.com
09/17 15:26, 58F
→
11/10 11:37, , 59F
但這樣的行為不是討論 https://daxiv.com
11/10 11:37, 59F
→
01/02 15:20, 7年前 , 60F
你用你的定義結果, 去 https://daxiv.com
01/02 15:20, 60F
→
07/07 10:50, 6年前 , 61F
要挑戰你可以去發論文 http://yaxiv.com
07/07 10:50, 61F
‣ 更多 chronodl 的文章
文章代碼(AID): #1HOMEaOJ (Math)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 40 之 48 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共48篇)
‣ 更多 chronodl 的文章
文章代碼(AID): #1HOMEaOJ (Math)