Re: 中研院學者 批中正碩士論文抄襲

看板Master_D作者 (...)時間12年前 (2012/03/16 17:17), 編輯推噓6(6024)
留言30則, 8人參與, 最新討論串1/1
不好意思 請問一下 從這篇新聞來看 所以論文或期刊文章即使有引註出處 也是不能一字不改照抄該出處的內容 也是需要改寫才不算抄襲嗎? 例如: 假使甲學者的A著作第50頁有句話 " 唯有永不放棄 不斷努力 才會有成功的一天" 如果在論文或期刊文章有附註說 這是參考自甲學者的A著作第50頁 也不能直接引用該段話 不然就是抄襲? 而需要改寫成例如: "只有透過努力跟毅力將來才會成功" 一些疑惑請教各位板友 謝謝 ※ 引述《rio53 (微醺往事)》之銘言: : 臉書連署 並向教部檢舉 : 〔記者湯佳玲、林宜樟、林曉雲/綜合報導〕指控中正大學碩士論文涉嫌違反學術倫理, : 不當引用多位法學者的著作,涉及抄襲,中研院法律學者罕見地在臉書上連署批評,並寄 : 出掛號信函向教育部提出檢舉,「免得丟臉丟到德國去」。當事人回應會承擔責任,中正 : 大學法律系主任鄭津津表示將召開會議送審,嚴重者將撤銷學位,不會護短。 : 包括中研院法律所副研究員黃舒芃、中研院法律所助研究員王鵬翔、獨立博士後研究者蘇 : 彥圖、輔大法律系助理教授鍾芳樺以及中研院法律所副研究員黃國昌等法律學者,指中正 : 大學法律學研究所張志偉二○○六年碩士論文「論司法違憲審查之正當性爭議」,許多內 : 容文字拷貝多位法學者原著,卻未加上引號。碩士班畢業之後,投稿的期刊論文又出現相 : 同狀況,嚴重違反學術倫理。他們強調,該生應該發公開信道歉並修正論文。 : 校方不護短 當事人稱會負責 : 黃國昌表示,願意在此事上支持同僚,是因為個案經發現後,遭抄襲的學者請當事人自行 : 採取糾正作為,但一直沒有得到善意回應。 : 張志偉為台北大學學士、中正大學法律學研究所碩士、台北大學博士班肄業後赴德國留學 : 。他前天在臉書上坦承在學術著作引用規範部份,以為只要有引述註腳,即可明瞭文字並 : 非自身創見,絕無意據為己有。 : 教育部高教司長何卓飛表示,將根據學位授與法規定,要求中正大學調查。中正大學法律 : 系主任鄭津津表示,接獲正式檢舉函後將啟動調查機制召開委員會,並送校外審查再決定 : 處理方式,最嚴重會撤銷學位。 : 新聞來源:http://tinyurl.com/7rwecbb : --------------------------------------- : 八卦版裡有人把對照表放在網路上了,不得不說抄的真誇張, : 碩論抄就算了,還拿去投稿,不是自尋死路嗎 : 碩論對照表:http://tinyurl.com/6nto9ov : 期刊對照表:http://tinyurl.com/6pjjwnm -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.1.128

03/16 18:30, , 1F
他的抄襲是在句末寫"參閱A文獻" 正常要寫"引自A文獻"吧
03/16 18:30, 1F

03/16 18:30, , 2F
再加上文字相似度極高 這幾乎是很明顯的抄了
03/16 18:30, 2F

03/16 18:31, , 3F
抱歉 好像沒說清楚; 參考文獻再自己改寫 加出處就好
03/16 18:31, 3F

03/16 18:32, , 4F
可是如果整句引用 那應該得寫成"此句出自A文獻"
03/16 18:32, 4F

03/16 18:57, , 5F
我自己在寫論文,要引用都是很完整的引用,包括作者的錯字
03/16 18:57, 5F

03/16 18:58, , 6F
註腳只要寫好出處是沒關係的。 老實說,我懷疑這個張同學
03/16 18:58, 6F

03/16 18:59, , 7F
一定是得罪了誰,攻擊者的有些舉證我倒覺得是雞蛋挑骨頭
03/16 18:59, 7F

03/16 19:00, , 8F
對我個人而言,我反倒覺得去改寫引文才有抄襲的可能
03/16 19:00, 8F

03/16 20:28, , 9F
我的論文是用APA格式,記得規定中有說,若引用超過40字,
03/16 20:28, 9F

03/16 20:30, , 10F
需改變字型並內縮另成一段,否則就一定要改寫,且不可引太多
03/16 20:30, 10F

03/16 20:30, , 11F
就不知其他論文格式的規定了
03/16 20:30, 11F

03/16 20:31, , 12F
另外回應原PO,我的指導教授真的就是這樣要求,一句也要改寫
03/16 20:31, 12F

03/16 22:46, , 13F
如果嚴格一點,其實是要:用你自己的理念把它寫出來。也就
03/16 22:46, 13F

03/16 22:47, , 14F
是把對方的論點融合在你論述的字句中。這才是比較保險的作
03/16 22:47, 14F

03/16 22:47, , 15F
法。
03/16 22:47, 15F

03/16 22:48, , 16F
另外,上頭的g大...照抄沒改寫,雖有引註仍然是抄襲。
03/16 22:48, 16F

03/16 22:49, , 17F
除非你是按規範來 把整句另起一段 縮排 改字型。這種才可
03/16 22:49, 17F

03/16 22:49, , 18F
以整句照引。
03/16 22:49, 18F

03/17 09:53, , 19F
聽樓上所言,看來不同領域有不同的玩法
03/17 09:53, 19F

03/17 14:55, , 20F
G大的寫法在以前聽到與寫住書上 也很容易被視為抄襲
03/17 14:55, 20F

03/17 14:56, , 21F
最好不要用
03/17 14:56, 21F

03/18 03:51, , 22F
看一下http://ppt.cc/hVHJ,裡面在如何避免抄襲中有一個
03/18 03:51, 22F

03/18 03:52, , 23F
英文檔案,算是說得比較清楚的。真的不是換句話說就好
03/18 03:52, 23F

03/19 00:57, , 24F
G大應該是誤解,這無關領域之別
03/19 00:57, 24F

03/19 00:57, , 25F
引用是引用,參照不等於引用,這個事主就錯很大
03/19 00:57, 25F

03/19 00:59, , 26F
參考參照,這代表你發現有人有類似言論不等於引用
03/19 00:59, 26F

03/19 01:00, , 27F
看來很多人都以為有標就可以,這根本錯很大
03/19 01:00, 27F

03/19 01:01, , 28F
問題似乎不是單純沒引號或縮排的問題
03/19 01:01, 28F

08/09 19:23, , 29F
我的論文是用APA格式 https://muxiv.com
08/09 19:23, 29F

09/11 21:15, , 30F
如果嚴格一點,其實是要 https://daxiv.com
09/11 21:15, 30F
文章代碼(AID): #1FOmKHGU (Master_D)