[轉載] 為什麼要讀經濟思想史？ @賴建誠

看板Marxism作者uus (亞典波羅)時間14年前 (2010/01/10 09:50)推噓3(3推 0噓 1→)

留言4則, 4人參與討論串1/1

本文轉載自賴建誠的BLOG http://blog.ylib.com/lai/Archives/2006/06/07/98 為什麼要讀經濟思想史？「經濟學家和政治哲學家的想法，無論是對是錯，其影響力都超過一般人的理解。…生活在現實中的人，通常自認為能夠完全免除於知識的影響，其實往往都還是某些已故經濟學家的奴隸。」 —凱恩斯為什麼要讀經濟思想史？這是經濟系學生對這門課程的正常疑問。研究所又不考這一科，出國留學時也沒人要看它的成績，就業時更沒人關心你是否讀過這門課。我連最新的好理論都吸收不完，怎麼會有時間和心情去讀這些「死人的錯誤見解」？是的，所以這門課在台灣的經濟系裡，一直是個可有可無的小盆景，靠此業為生的教師，有時還要用分數來吸引學生，既侮辱了它的「價格」，也屈辱了它的「學格」。甚至有教師對學生說，這門課教的都是老骨董，既不能用數學表達，也不能用統計工具驗證，科學性非常低，基本上是在「從垃圾中製造垃圾」。以上的說法不是危言聳聽，而是我在這個領域工作十多年來的親身經歷與聽聞。我希望在此能替這個學門講些稍帶門面的話。先從學術市場的產品價值，來辯解這個行業並不完全是在「製造垃圾」。以亞當史密斯為例，他的全集和傳記從1976 年起，在牛津大學出版社重新編校印行，當初的用意是紀念《國富論》(1776) 出版兩百周年。這套全集在全世界的銷售量，這25年來竟然相當可觀，還印成各式各樣的版本銷售。史密斯在經濟學理論上，最有名的論點之一是「不可見的手」(the invisible hand)原理。它的基本意思是說：每個經濟個體在追求自身的利益時，雖然未必會考慮到其他人的利益，但如果沒有外在的干預，那麼就有一隻看不見的手（即市場價格機能），會調和眾人的利益，使得個人和集體（社會）都得到最大的利益。這種說法在經濟學界傳承了兩百多年，也成了不同學派人士（尤其是主張政府干預者），攻擊古典自由經濟學派的箭靶：天下哪有這種好事？只要自由放任，隨它自生自滅，就能使個人和社會同時達到最佳利益？然而，最新的研究告訴我們，兩百多年來我們都誤解了「不可見的手」原理。 William Grampp 在2000年6月號的Journal of Political Economy，寫了一篇翻案文章〈史密斯的看不見之手是什麼意思？〉(What Did Smith Mean by the Invisible Hand?)。作者的論點相當專業嚴謹，我不便在此輕易摘述。我只是要說，這篇純文字、沒有數學、沒有統計、不具科學外貌、題材古舊的文章，竟然刊在芝加哥大學經濟系（有多位現職教授得諾貝爾獎）編印的重量級專業期刊上，而且還放在當期的首篇。好吧，就算這行業裡有些特殊人物，偶爾寫了一些好作品改變了我們對某個觀念的見解，但那總是少數的例外。為什麼我拿起《國富論》時，總是無法從內心深處提起激昂的興趣，再怎麼讀也看不出其中的妙趣與洞見？是我有眼無珠呢？還是你們這些做研究的人，把自己的見解藉著引用史密斯著作內的某些段落來借屍還魂？我對這個問題的理解是：這些西洋古典名著寫作的時空背景，以及當初作者的特殊切入角度和論點，對幾百年或幾十年之後的我們，確實有文化和時空上的落差（這對西洋人而言也一樣），我們需要同時代的專業人士，用現代能理解的語言換個角度來解說。如果不是歷代有專家不斷地為我們注釋解說《老子》、《墨子》這類古籍，一般知識界大概很難直接閱讀原典，更遑論讀出新見解來。經濟思想史學者，基本上就是在做典籍整理與解說詮釋的工作，所以你現在可以確定這不是很具原創性的學門。我還要誠實地告訴你，古今中外每個學門都有「嗜屍癖」的怪人，就經濟學來說，在不同國家的同行裡，我知道都有這種怪人（日本尤其多）。現在換個角度，我希望能從純智識性的觀點，建議你去翻一下馬克思的《資本論》或凱恩斯的《一般理論》。台灣知識界對馬克思的印象，有不少是透過三民主義教育間接得來，他常被視為反社會、提倡階級鬥爭、主張無產階級專政的罪魁禍首。然而，如果你知道他曾經對他女婿說過：「我非常確定的是，我不是個馬克思主義者！」，你可能會重新思考他的「外界」形象是否公平。如果你因而想看看他的《資本論》為什麼會「禍國殃民」，那你必然大失所望，因為那是一本相當學術型的硬書，對歐洲經濟史與經濟思想史有大幅長篇的深入探索，在註釋中充滿了統計數字與相關的學術著作。換句話說，我們心中的馬克思形象，是透過各種立場、各式目的的人，在「解讀」、「扭曲」之後，再傳達銘印入你我腦中。今天馬克思主義已不再風行，共產集團在政治上的勢力也崩垮了，我們現在應該做的事，就是把他人給馬克思硬戴上去的各式面具摘除，重讀《資本論》，從他的文字裡來認識他。馬克思是個被負面冤屈的例子，而凱恩斯卻是另一種被正面扭曲的個案。如果你是經濟學的學士、碩士或博士，你一定熟習凱恩斯學派的理論（喜不喜歡是另一回事）。因為台灣經濟學界受到美國主流經濟學的影響很深，在1950-70年代受美式經濟學教育的人，在知識典範上大致不脫凱恩斯學派的思考方式（到今天也還有不少人）。如果你很熟悉這個學派的理論，或甚至對「新」凱恩斯、「後」凱恩斯學派的理論也都駕輕就熟，那我建議你重讀《一般理論》。你或許會驚異地發現，過去從美國凱恩斯學派文獻裡所得到的知識，為什麼和凱恩斯本人的著作有這麼大差距？如果不看書名與作者的話，甚至還不易看出兩者之間的關聯。這就是「凱恩斯」經濟學與「凱恩斯學派」經濟學的差別：太多人把自己的見解，沾上凱恩斯的一點邊之後，打著他的旗號闖蕩江湖。弄到後來，英國劍橋大學真正凱恩斯的弟子，例如鼎鼎大名的Joan Robinson都只好說：美國的凱恩斯學派是「私生子」，不是本家正宗的。我的用意不在傳佈這些八卦，而只是要提醒說，如果你聽了某人在談哪個學派，說得天花亂墜，或甚至深動人心，那麼請保持冷靜，讓自己回歸「原典」，不要被人牽著鼻子走。這個淺顯的道理，可以普遍應用到古今中外的任何名著上。如果你不想一下子就陷得太深，想在別處先逛一下，那我願意推介三本入門、輕鬆愉快的書：Robert Heilbroner的《改變歷史的經濟學家》（志文出版社新潮文庫287）；Todd Buchholz的《經濟大師不死》（先覺出版社，2000）；Mark Skousen: The Making of Modern Economics: The Lives and Ideas of the Great Thinkers, New York: M.E. Sharp, 2001。這三本書可以在桌上、床上、馬桶上隨意翻閱，如果你覺得不好看，我願意替他們辯護。這三本「業餘版」之後，如果你死心眼地想再更深入理解，那我願意推介一本專業級的好書：Mark Blaug, Economic Theory in Retrospect, Cambridge University Press, 5th edition, 1997。這本書從1962年出版後，在1997年出了增訂第五版，中間各版都有多次重印，經歷了40年的市場檢驗，有相當的品質保證。我十多年來重讀這本書多次，1990年春曾邀他來台一周，向他請教了不少事情，對這本書的寫作與修正過程，有些親耳的聽聞。我每次重讀這本七百多頁的厚書，還是覺得內容精闢，見解銳利，博學多聞。Blaug是個寫作高手，解說清晰，邏輯明確順暢，很會把奧難的原著，用現代的幾何圖形與簡易數學重新呈現，然後綜合評估這些理論的歷史意義，不忘夾帶幾句譏刺的會心語。如果你是網路族，請觀賞經濟思想史學會（History of Economics Society， 1974年創立）的網站（eh.net/HE）。如果你對人文社會的知識有點興趣，在這個網站逛一圈之後，或許會有一種感覺：就好像在森林中散步時，無意間掀起一塊不起眼的木頭，看到底下有一個未見過的螞蟻聚落，成員各司其職，忙進忙出，有相當完整的組織，甚至還有一些前所不知曉的小成果。如果你上了經濟思想史的網站，也認真讀了幾本這方面的著作，或許你還會驚訝地發現，有好幾位諾貝爾獎得主，例如芝加哥的George Stigler和MIT的Paul Samuelson，也是這個「好讀古書」俱樂部的榮譽會員。這些高手不但比一般經濟學者能夠「溫故」，也比經濟思想史研究者還更能從古書中「知新」，他們的成就確實令人敬佩。如果你對經濟學的認知，被「效率」、「最適化」、「均衡」這類的數學概念充分佔據，那就應該清靜地思考一下，你是否得了知識上的狹心症。西方經濟學發展兩百多年來，在各國各派人士手中累積出豐富的智慧成果，但在台灣的經濟學教育中，這些美好的景觀卻長期有系統地被輕忽了。如果你同意凱恩斯的說法：「生活在現實中的人，通常自認為能夠完全免除於知識的影響，其實往往都還是某些已故經濟學家的奴隸。」那麼你或許會想進一步了解，你的經濟見解是否為某人或某派的「奴隸」，而卻一直未警覺地意識到？《當代》2002年8月180期 -- 每個人想伸手去捕捉那屬於自己的星球。但卻沒有人能正確地知道自己的星星在哪一個位置！人們應該去抓住那屬於自己的星星，即使是一顆凶星也.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.121.29

推

stevegreat08

01/10 15:32, , 1^F

01/10 15:32, 1^F

→

uus

01/10 15:45, , 2^F

01/10 15:45, 2^F

※ 編輯: uus 來自: 211.74.121.29 (01/10 15:46)

推

earvinwu

01/12 15:16, , 3^F