Re: [討論] 北捷南港站西側剪式橫渡線非必要?
※ 引述《amport625 (啟動)》之銘言:
: 標題: [討論] 北捷南港站西側剪式橫渡線非必要?
: 時間: Wed Jul 22 19:04:20 2020
文長恕刪
: 除車輪撞擊磨耗成本外 過多道岔行經震動會造成乘客不適 拆除不難
: 南港昆陽已卸下終點站任務 橫渡線是該功成身退
想請教原Po是如何判斷拆除不難?
北捷全年無修營運的其中一個代價就是維修時間受限於非營運時段
也就是整個拆除工程必須要在0130-0430三個小時內完工
考量時間限制這個工程實在不能說[不難]
除非北捷願意承擔南港站跟南港展覽館站延後營運的損失來延長施工時間限制
但是這個工程有多大的好處可以讓北捷願意承受這麼大的損失?
區區減少振動、減少磨耗這種程度的好處是遠遠不足的
: 現行該軌除增加不必要的備用彈性外我想不到別的實益
: 已投入的終端站號誌是沉沒成本 橫渡線拆除號誌系統應該也沒必要大改(?)
^^^^^^^^^^^^^
這又是基於什麼資訊作的判斷?
營運中的路線要作修改,就跟穿著衣服改衣服一樣
看似很容易,實際執行才會知道到處都是問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.160.18 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1596044159.A.30B.html
※ 編輯: dukery (59.115.160.18 臺灣), 07/30/2020 01:39:45
→
07/30 01:43,
3年前
, 1F
07/30 01:43, 1F
推
07/30 01:54,
3年前
, 2F
07/30 01:54, 2F
→
07/30 15:22,
3年前
, 3F
07/30 15:22, 3F
→
07/30 15:22,
3年前
, 4F
07/30 15:22, 4F
→
07/30 15:22,
3年前
, 5F
07/30 15:22, 5F
→
07/30 15:22,
3年前
, 6F
07/30 15:22, 6F
→
07/30 15:22,
3年前
, 7F
07/30 15:22, 7F
→
07/30 15:27,
3年前
, 8F
07/30 15:27, 8F
→
07/30 15:27,
3年前
, 9F
07/30 15:27, 9F
→
07/30 15:27,
3年前
, 10F
07/30 15:27, 10F
推
07/30 15:46,
3年前
, 11F
07/30 15:46, 11F
推
07/30 16:15,
3年前
, 12F
07/30 16:15, 12F
→
07/30 16:58,
3年前
, 13F
07/30 16:58, 13F
→
07/30 16:58,
3年前
, 14F
07/30 16:58, 14F
→
07/30 17:05,
3年前
, 15F
07/30 17:05, 15F
→
07/30 17:05,
3年前
, 16F
07/30 17:05, 16F
→
07/30 17:05,
3年前
, 17F
07/30 17:05, 17F
推
07/30 17:18,
3年前
, 18F
07/30 17:18, 18F
固定的換軌工作一天通常只拆一根鋼軌,放一根鋼軌,焊接一到兩口
南港橫渡線有幾條尖軌幾條主軌是很多天的工作量
若是分開拆,就要想說怎麼拆可以讓白天仍能正常營運
→
07/30 17:19,
3年前
, 19F
07/30 17:19, 19F
→
07/30 17:22,
3年前
, 20F
07/30 17:22, 20F
→
07/30 17:23,
3年前
, 21F
07/30 17:23, 21F
→
07/30 17:24,
3年前
, 22F
07/30 17:24, 22F
整個橫渡線拆除後,轉轍器要不要拆?轉轍器若拆了相關線路要不要拆?
軌道電路要不要改?交通方向迴路要不要改?路徑的相關線路要不要拆除?
南港站在軟體層面上要不要改成直線站?
這叫不用大改,那什麼叫大改?
※ 編輯: dukery (59.115.160.18 臺灣), 07/30/2020 19:53:35
推
07/30 22:15,
3年前
, 23F
07/30 22:15, 23F
→
07/30 22:25,
3年前
, 24F
07/30 22:25, 24F
→
07/30 22:27,
3年前
, 25F
07/30 22:27, 25F
→
07/30 22:31,
3年前
, 26F
07/30 22:31, 26F
若有有哪邊說錯的,不妨直接指出來
至於這算不算大改,我想請你指出幾個營運中的站,有更大改動的例子
這比較有說服力啦
推
07/31 00:52,
3年前
, 27F
07/31 00:52, 27F
→
07/31 00:53,
3年前
, 28F
07/31 00:53, 28F
→
07/31 00:54,
3年前
, 29F
07/31 00:54, 29F
→
07/31 00:54,
3年前
, 30F
07/31 00:54, 30F
感謝指正
不過轉徹器鎖定停用還是要維護喔
例如北投機廠的脫軌轉徹器仍然每月維護
→
07/31 12:29,
3年前
, 31F
07/31 12:29, 31F
→
07/31 12:30,
3年前
, 32F
07/31 12:30, 32F
比照新北投模式跟現況沒太大的差別
只差沒有塞契型塊而已吧
推
07/31 17:23,
3年前
, 33F
07/31 17:23, 33F
推
07/31 17:27,
3年前
, 34F
07/31 17:27, 34F
→
07/31 17:29,
3年前
, 35F
07/31 17:29, 35F
→
07/31 17:31,
3年前
, 36F
07/31 17:31, 36F
哪裡出醜了請說明
你推了這麼多行,沒有一句提到作這些的好處在那
原文只提到了減少維護開銷跟降低振動,這麼一點好處是遠遠不值得的
我提到捷運局的原因在於,一個案子牽涉的單位越多
就越需要明確的好處(益處)才能克服各單位的反對意見
這個案子的最大問題就在此,沒有足夠好處,推不動
IF IT AIN'T BROKE, DON'T FIX IT.
噓
07/31 20:17,
3年前
, 37F
07/31 20:17, 37F
→
07/31 20:17,
3年前
, 38F
07/31 20:17, 38F
※ 編輯: dukery (59.115.160.18 臺灣), 08/01/2020 01:45:40
噓
08/02 11:08,
3年前
, 39F
08/02 11:08, 39F
推
08/02 11:48,
3年前
, 40F
08/02 11:48, 40F
推
08/03 12:41,
3年前
, 41F
08/03 12:41, 41F
→
08/03 12:43,
3年前
, 42F
08/03 12:43, 42F
→
08/03 12:48,
3年前
, 43F
08/03 12:48, 43F
推
08/04 19:18,
3年前
, 44F
08/04 19:18, 44F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):