Re: [新聞] 探討大眾運輸的弔詭一:捷運是良藥還是갠…

看板MRT作者 (Ling)時間14年前 (2010/02/17 20:51), 編輯推噓13(13推 0噓 37→)
留言50則, 14人參與, 最新討論串1/1
實在是受不了這篇爛新聞 要騙稿費也不是這樣騙 發洩完畢 回歸正題，這個問題其實已經在板上吵了很久 不過有兩店讓人很失望 第一個是消息很混亂，也沒有比較權威正確的消息出現 大家就在搞不清楚交通部到底退回了什麼東西 交通部現在明確的政策是甚麼的狀況下 吵得高潮一波接一波 （初期自己也下去吵，現在想起來有點後悔） 一方面，在爭議起來的時候 也沒看到交通部給一個比較明確的說法 說除了捷運的審查從嚴跟「大眾運輸三階段」論之外，還有哪些對策 （也許根本什麼對策？） 真正糟糕的是沒有一個盡責的記者把交通部要幹嘛弄清楚 反而是把消息越弄越亂 （現在又跑出來這篇爛新聞把大眾運輸跟公眾運輸對立起來） 這樣子根本就吵不出什麼東西出來 而且根本就不是就清楚確實的政策進行討論 第二個讓人失望的點是 這次捷運的審查退回的爭議變成了 「無論如何都要蓋捷運」vs.「沒錢沒運量免談」 的二元對立爭執 事情有這麼簡單嗎？我們的選項只有這兩種嗎？ 而且這種爭執只是落入各說各話而已 所以在進行討論之前 還是要先搞清楚事情到底是怎麼一回事 並且開放一點來討論比較好 我先釐清一下目前為止看下來交通部到底要幹嘛： 1.捷運計畫從嚴審查 這個是很清楚的，政府沒錢，高雄捷運目前為止的運量又不甚理想 讓人擔心，然後有些地方又提了一些很瞎的計畫 就這部份，其實我個人是贊同交通部現在提出的方針 因為真的有些計畫很瞎、很不成熟，不光是在財務方面 在很多部份連一般人隨便聽聽看看都知道是個很鳥的計畫 設立一個標準，逼迫地方提出更好的計畫 不過標準是甚麼樣的標準，還是沒有看到交通部有清楚的說明 或者有，沒有人去挖 但話又說回來，當年台北捷運的誕生 還是有一個從中央下去研究、規劃出來的大台北地區大眾運輸計畫 （注意，是大眾運輸，不是大眾捷運） 然後再下去進行台北捷運的細部規劃 不是我要挑交通部毛病，而是民國七十幾年的交通部有做的事情 到現在在哪邊呢？ 現在的交通部在捷運議題上看起來就像是學校的課外活動輔導組一樣 看社團計畫給輔助經費一樣 （雖然從中央直接規劃地方的交通不一定是好作法 不過重點是，有沒有協同或要求地方作一個地區的大眾運輸整體規劃？） 但現在看起來，好像就只有一個個捷運或輕軌計畫 而沒有整體的東西 2.150億公車計畫 雖然搞不太懂這個計畫到底跟這次的捷運爭議有沒有什麼直接的關係 不過願意花錢在大眾運輸上面總是好事 似乎還頗有新意地提到說，地方對公車補助的想法還停留在 虧損補助、蓋公車亭的老舊想法 交通部似乎有新的作法可以參考 不過到底是哪些，好像也沒有很清楚的消息 之前有看到一位大大說，台灣缺乏專業的運輸記者 唉，現在真的沒有，我看民國五、六十年十的運輸新聞 都還有些專業，針對很多方面來談鐵路、公車的問題 3.大眾運輸三階段論 這部份內容不贅述 其中我強烈不同意的，是公車人滿之後再來要捷運、輕軌這樣的邏輯 如果說，是要地方政府拿出發展大眾運輸的決心 態度上我同意，但這個邏輯我還是不能認同 就如同我在第一點中有提示到的 捷運以及更大範疇的大眾運輸，尤其是都市的大眾運輸 需要的是整體的規劃來搭配 目前從交通部長的話來看，還是只停留在對各地方個別計畫的審核 跟二十幾年前的台北捷運比起來,可以說是重大的退步 再加上捷運等都市大眾運輸工程，曠日費時 還有恐怖的交通黑暗期，等到一個城市已經死很慘了再來動 那付出的代價真的太大，進行這樣的重大建設還是得看未來 另外一個不同意的點，在於用自償率作為單一理由而做或不做捷運 之前有很多討論，捷運本來就不是輕易賺錢的東西 而且目的也真的不是在於賺錢，重點是在於這個公共服務要不要做？ 能賺錢還真的得有些條件 因此回歸到公共服務來講，要考慮的東西就真的要很廣泛 更何況，捷運還有複雜的工程、政治、甚至是牽涉到市民的文化 只用自償率作為單一因素，這絕對是不足的 另外，我自己認為財務狀況不好的時候，也有財務狀況不好的捷運的蓋法 例如台灣捷運的造價是不是需要檢討？ 我這幾天在日本看了很多車站，很多都很樸實 尤其今天經過東北新幹線好幾個站，都像是鐵皮屋一樣 （別跟我扯新幹線跟捷運的不同，我講的是造價問題） 當然，鐵皮屋車站絕對不是好事，但在政府財務狀況比較不好 又要發展輕軌、捷運時，其實是不是有比較不花錢的作法？ 在台灣，中運量一定只能跟昂貴的自動無人駕駛系統綁在一起？ 別在這邊跟我說什麼大家都可以當交通部長這種話 大家在這邊都是盡一個公民的責任義務在關心我們的公共政策與建設 而在捷運板大家關心的就是捷運、大眾運輸的問題 也別再這邊說什麼你出錢就怎麼樣 當我們讓國家、政府存在的時候 我們就已經出錢了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 222.151.138.1
→
02/17 21:01, , 1F
鄉民不需要專業運輸記者　只需要幫吵蓋捷運的記者
02/17 21:01, 1F
推
02/17 21:07, , 2F
部長只是把縣市的運輸需求推到瘋捷運的對立面 剩下好像沒他的
02/17 21:07, 2F
→
02/17 21:08, , 3F
事一樣 縣市普遍缺乏交通人才只剩樁腳里長夭飽吵 交通部在哪?
02/17 21:08, 3F
推
02/17 21:09, , 4F
那縣市怪中央喔?
02/17 21:09, 4F
推
02/17 21:10, , 5F
高捷是對於觀光有益 不然觀光客很難有辦法從A到B點
02/17 21:10, 5F
→
02/17 21:10, , 6F
若是看通勤的話 他也有好處 就是讓大家知道會虧損
02/17 21:10, 6F
→
02/17 21:11, , 7F
自己不設交通局處　只會怪交通部　哈哈哈
02/17 21:11, 7F
→
02/17 21:11, , 8F
所以連高雄都做不起來 其他地方先改善基礎交通再說吧
02/17 21:11, 8F
推
02/17 21:15, , 9F
乾脆叫各縣市都成立運研所好了
02/17 21:15, 9F
推
02/17 21:15, , 10F
部長只是把縣市的運輸需求推到瘋捷運的對立面???
02/17 21:15, 10F
→
02/17 21:17, , 11F
那些縣市是有叫過需要規劃協助?交部有說運研所資料不給地
02/17 21:17, 11F
→
02/17 21:18, , 12F
方?他只是針對軌瘋發言 解釋成其他不幫不管?
02/17 21:18, 12F
→
02/17 21:19, , 13F
真是藉題發揮
02/17 21:19, 13F
→
02/17 21:27, , 14F
不嚴格管制汽機車的使用 公車運量養不起來的
02/17 21:27, 14F
→
02/17 21:28, , 15F
縣市明明自己做很爛
02/17 21:28, 15F
→
02/17 21:42, , 16F
最好是縣市普遍缺乏交通人才只剩樁腳里長夭飽吵
02/17 21:42, 16F
→
02/17 21:43, , 17F
很多根本知道也要為利益跟政治吵要工程
02/17 21:43, 17F
→
02/17 21:54, , 18F
有個大問題是 20年前台北不蓋會被罵蓋太晚
02/17 21:54, 18F
→
02/17 21:56, , 19F
但眼下想蓋的地方 除台中藍之外 看不出有急迫性
02/17 21:56, 19F
推
02/17 21:56, , 20F
縣市最好鳥到自己縣市交通規劃都沒能力, 跟中央協調部分
02/17 21:56, 20F
→
02/17 21:57, , 21F
真的被中央亂搞再區出來說
02/17 21:57, 21F
推
02/18 00:31, , 22F
呵呵 公車班次夠多的話 短程旅運時間不見得輸給捷運的
02/18 00:31, 22F
推
02/18 00:32, , 23F
推最後一段：我們不是拿槍指著行政院長就能當上交通部長；
02/18 00:32, 23F
→
02/18 00:32, , 24F
就算當得上也未必指揮得動下屬。
02/18 00:32, 24F
推
02/18 02:08, , 25F
老問題，在出生率降低，人口老化的前提之下，你要先證明交
02/18 02:08, 25F
→
02/18 02:08, , 26F
通需求是正成長的。不然，原PO的立論就站不住腳了
02/18 02:08, 26F
→
02/18 02:20, , 27F
老人不能開車
02/18 02:20, 27F
→
02/18 03:15, , 28F
總人口可能減少 但是人卻更集中在都市裡了
02/18 03:15, 28F
→
02/19 00:19, , 29F
交通部不是不做事,而是該地方決定的事中央不能幫他決定.
02/19 00:19, 29F
→
02/19 00:20, , 30F
所以交通部長久以來的重心都在國道上.
02/19 00:20, 30F
推
02/19 02:15, , 31F
公車運量養不起來??台北是有在管制汽機車的使用嗎??
02/19 02:15, 31F
→
02/19 02:23, , 32F
別的縣市民眾沒有自有運具就等於沒腳一樣
02/19 02:23, 32F
→
02/19 02:23, , 33F
如果"已經"有像台北這麼方便的大眾運輸網
02/19 02:23, 33F
→
02/19 02:23, , 34F
我們也很樂意被管制使用汽機車
02/19 02:23, 34F
→
02/19 02:43, , 35F
另外誰說地方不會決定事情 只是在畸形的財稅劃分下
02/19 02:43, 35F
→
02/19 02:43, , 36F
地方想搞大一點的建設都得找中央補助 這時決定權
02/19 02:43, 36F
→
02/19 02:43, , 37F
就是在中央 嫌地方規劃不好不給錢 那當然請中央親自來
02/19 02:43, 37F
→
02/19 02:43, , 38F
解決地方交通問題 地方可沒那麼多時間去揣測部長的深意
02/19 02:43, 38F
→
02/19 02:43, , 39F
再花個幾年時間做專案上呈 來來回回個幾次
02/19 02:43, 39F
→
02/19 02:44, , 40F
地方交通永遠原地踏步
02/19 02:44, 40F
→
02/19 03:38, , 41F
台北的情況是平面道路塞爆 不用管汽機車已經塞到不行
02/19 03:38, 41F
→
02/19 03:38, , 42F
所以使用大眾運輸的效率反而不會比自己開車差
02/19 03:38, 42F
→
02/19 03:40, , 43F
尤其是北縣市之間只靠那些橋樑負荷太重
02/19 03:40, 43F
→
02/19 03:41, , 44F
台灣從開始不管私人車輛 到後來已經很難管了
02/19 03:41, 44F
推
02/19 14:16, , 45F
取締違規或道路管制都是管制汽機車的手段之一
02/19 14:16, 45F
推
02/19 22:57, , 46F
如果以全台灣各地人口都應該均分到相同的經費來看，現在與
02/19 22:57, 46F
→
02/19 22:58, , 47F
未來的經費規劃的確是不公平的。而且是某些人口少的縣市分
02/19 22:58, 47F
→
02/19 22:58, , 48F
了較多的人均經費.....
02/19 22:58, 48F
推
02/20 11:25, , 49F
彰化以南部份縣市政府的企劃能力真的有問題
02/20 11:25, 49F
→
02/20 11:26, , 50F
人才流失還有員額的問題
02/20 11:26, 50F
‣ 更多 askaLing 的文章
文章代碼(AID): #1BU-P8w6 (MRT)