[討論]巨人VS國民的賽後諸葛
http://www.sportsv.net/articles/2212
作者:jerrykao高睿鴻
為什麼巨人能贏國民？是運氣好、實力好、還是經驗豐富？
今年的國聯分區系列賽，例行賽拿下96勝，擁有豪華輪值的國民以第一種子身分面對剛在
外卡加賽用掉王牌Madison Bumgarner的巨人隊。這兩支球隊，例行賽差了8勝之多，巨人
最後還是順利在這個系列賽擊敗國民。
在例行賽，毫無疑問，國民是一支比巨人更好的球隊，這無庸置疑。為什麼國民會在系列
賽輸給巨人？是巨人運氣好？還是真實力？又或是季後賽經驗豐富所導致？
首先，我們先看看兩邊這次排出來的前四號先發輪值。(左邊數值為球場校正的FIP-，100
為聯盟平均，越低越好，右邊則是ERA-)
Jordan Zimmermann：72/73
Stephen Strasburg：79/86
Gio Gonzalez：82/97
Doug Fister：102/66
上面是國民的，下面則是巨人的先發輪值：
Madison Bumgarner：89/87
Tim Hudson：103/105
Ryan Voglesong：117/112
Jake Peavy：109/97
再來，是WAR值：
Jordan Zimmermann：5.2
Stephen Strasburg：4.3
Gio Gonzalez：3.1
Doug Fister：1.3
Madison Bumgarner：3.6
Tim Hudson：1.7
Ryan Voglesong：1.0
Jake Peavy：1.9
如果從WAR來看，國民的先發投手輪值看起來好上一截，巨人隊有三個WAR不到2的投手，
國民則有3個超高3WAR的的先發投手(還不算被放入牛棚的Tanner Roark，他在賽季也有
3WAR)
沒錯，當如果今天兩軍的WAR值差距不是很大，我們還有比較大的研究空間，但就『整個
例行賽』來看，一邊擁有三個超過3WAR的先發，一邊則是擁有三個低於2WAR的先發，光看
就知道，兩邊的實力在例行賽是有差異的，這裡單指例行賽的部分。
如果不喜歡用WAR，來看看FIP-/ERA-數據，兩邊投手一樣有些差距。巨人有三個FIP-略遜
於聯盟平均的投手，而國民則有三個FIP-低於80(Gio是82，就姑且把他算入XD)，
若是看防禦率也是一樣的結論，國民輪值依然是一面倒的贏，即使季後賽最後輸球，不過
如果先不看季後賽戰績的結果論的話，單看例行賽國民輪值四人是優於巨人的無誤，即使
你會說巨人隊抽掉了第二戰大功臣、本季每九局三振破10次的Yusmeiro Petit讓先發輪值
看起來深度不夠，但別忘了國民也抽掉了賽季拿下15勝，78ERA-的Tanner Roark.
再來，我們看看國民隊牛棚部分，我們先看Top2 reliever，也就是我們俗稱的球隊『領
先勝利方程式』：
Tyler Clippard ：70.1局，74FIP-/59ERA-
Drew Storen： 56.1局，73FIP-/30ERA-
再來，是巨人隊的：
Santiago Casilla： 58.1局，83FIP-/87ERA-
Sergio Romo ： 58局，115FIP/109ERA-
從比賽中球隊最後也是最好的兩個牛棚投手來看，國民的兩個top reliever比巨人的還要
好，Storen更是在這個賽季只有30ERA-。
就連在打擊和防守方面，例行賽巨人也幾乎沒有討到任何便宜：
國民：0.8 oWAR， 4 dWAR
巨人：0.1 oWAR，3.5 dWAR
如果看整個球季的投手表現(這項比較沒意義，畢竟季後賽只會上最好的，看全隊的數據
意義較小，但還是可以比較一下)，國民投手全季22.8WAR高達全大聯盟第一，巨人的投手
8.7WAR則排在大聯盟倒數第三。
當然，季後賽看的是最好的球員，但如文章前述，國民的先發輪值四人以及最好的兩個牛
棚投手看起來例行賽依然是勝過巨人隊。
那麼為什麼，國民會輸給巨人隊呢？首先，筆者將在本文以下整理一些可能以及常見到的
理論，來探討他們到底合不合理。
理論一，近況。
理論：如果說看整季的數據，最沒辦法掌握的就是近況。因為這個樣本含括了一整個球季
的數據，近況好與壞無法得知。因此，與其看一整個球季的數據，在季後賽打很好的球隊
或球員在季後賽前近況很佳或很差會影響比賽，因此打不如看接近季後賽的數據，觀察球
員的近況成績會比較能預測球員季後賽的表現。
筆者看法：這個觀點我不確定是否正確，不過我們可以先來比比看兩隊主力的近況，以下
是投手的九月以後數據【FIP-/ERA-】：
Jordan Zimmermann：65/36
Stephen Strasburg：51/31
Gio Gonzalez：59/68
Doug Fister：111/51
Madison Bumgarner：139/90
Tim Hudson：117/256
Ryan Voglesong：156/162
Jake Peavy：84/42
如果支持『近況為王』這個理論，那麼看起來好像巨人反而陷入更大的劣勢，而這個系列
賽也相反的證明了，即使進季後賽前一個月狀況很差(或很好比如說國民三個先發ERA-低
於70，巨人三個投手ERA-超過110)，是否一定能帶進季後賽？答案是否定的。
那麼，巨人進季後賽前既沒有例行賽成績的優勢，進季後賽前近況也明顯不如國民(Jake
Peavy例外，他也贏了球，但Hudson和Voglesong同樣也沒輸球)，那麼他們還有可能靠什
麼贏球？
理論二，季後賽經驗。
理論：巨人在這個系列第三場輸球之前，包括前年的世界大賽橫掃老虎已經連拿十場比賽
勝利，而且近四年巨人一共拿下了兩座冠軍，並且贏了八個系列賽沒有輸過(包括今年外
卡打敗海盜和國民)，季後賽經驗超豐富，並且戰功彪炳。
然而反觀國民，他們僅僅在前年打進第一輪，被老經驗的紅雀在第一輪就淘汰回家，而這
才是他們搬到華府後第一次季後賽，今年則只是第二次打季後賽，經驗被嫌不足當然合情
合理。
不過，經驗不足會不會影響季後賽成績呢？我們來看一下過往的統計數據。本文將採集
1980年以後，所有出現過『沒經驗球隊v.s.有經驗球隊』的系列，來看看這些系列中沒經
驗球隊贏下比較多還是有經驗球隊贏下比較多。
什麼事有經驗球隊？本文的定義是，有經驗球隊泛指球隊在該個系列的五年內曾經打過季
後賽，比如說某支球隊在2000年打進季後賽，如果該球隊在1995年曾經打進過季後賽，那
就算是『有季後賽經驗的球隊』，而如果1995年以後從未打進過季後賽，那麼則會被歸類
為沒有經驗的球隊。
而我們要找的正是有經驗的球隊和沒經驗的球隊在季後賽對決，有經驗的球隊是不是真的
能贏比較多比賽。而1980-1999年的資料來自espn作家Keith Law，來源將會在文末附上。
而2000年後至今的檔案，全由筆者自己整理。所以，以下將提供1980年至今，沒經驗的季
後賽球隊和有經驗的季後賽球隊對決。首先，我們先來看2012年才開打，樣本很小的外卡
加賽。
有進季後賽經驗打敗沒進季後賽經驗的球隊：
Year Winner Loser
2013 光芒 印第安人
沒進季後賽經驗打敗有進季後賽經驗的球隊：
Year Winner Loser
2012 海盜 紅人
2013 金鶯 遊騎兵
2014 皇家 運動家
沒錯，如上述，樣本是真的很小沒什麼可看性，但如果看這四場外卡加賽，沒經驗的球隊
從有經驗的球隊硬是拿下了三勝。
再來，我們來看兩聯盟的冠軍戰。
有進季後賽經驗打敗沒進季後賽經驗的球隊：
Year Winner Loser
1980 費城人 太空人
1991 洋基 運動家
1981 道奇 博覽會
1983 金鶯 白襪
1985 皇家 藍鳥
1993 藍鳥 白襪
1996 洋基 金鶯
1996 勇士 紅雀
1999 勇士 大都會
2006 紅雀 大都會
2007 紅襪 印第安人
沒進季後賽經驗打敗有進季後賽經驗的球隊：
Year Winner Loser
1982 釀酒人 天使
1984 老虎 皇家
1987 雙城 老虎
1988 運動家 紅襪
1991 勇士 海盜
1993 費城人 勇士
1997 馬林魚 勇士
2003 馬林魚 小熊
2006 老虎 運動家
2007 落磯 響尾蛇
2008 光芒 紅襪
2010 遊騎兵 洋基
2010 巨人 費城人
1980年至今，總共有24個聯盟冠軍賽出現了『沒經驗球隊v.s.有經驗球隊』的系列，而在
這24個系列賽中，出乎意料之外的，沒經驗球隊拿下了13個過半數系列賽。再來來看看樣
本同樣非常小的世界大賽。
有進季後賽經驗打敗沒進季後賽經驗的球隊：
Year Winner Loser
1988 道奇 運動家
1991 雙城 勇士
1993 藍鳥 費城人
1995 勇士 印第安人
2006 紅雀 老虎
2007 紅襪 落磯
2008 費城人 光芒
沒進季後賽經驗打敗有進季後賽經驗的球隊：
Year Winner Loser
1987 雙城 紅雀
1990 紅人 運動家
1997 馬林魚 印第安人
2002 天使 巨人
2003 馬林魚 洋基
世界大賽僅僅只有12個樣本，而有經驗的球隊拿走了7個系列賽，剛好超高一半一點點，
但經驗似乎還是沒有我們想像中的可以製造很大的差距。
再來，來看分區系列賽。分區系列賽是從西元1995年後才開始舉辦，因此從1995開始後才
有資料。有進季後賽經驗打敗沒進季後賽經驗的球隊：
Year Winner Loser
1995 紅人 道奇
1995 勇士 落磯
1997 勇士 太空人
1996 洋基 遊騎兵
1998 勇士 小熊
2000 洋基 運動家
2000 水手 白襪
2004 紅雀 道奇
2006 紅雀 教士
2008 費城人 釀酒人
2010 費城人 紅人
2012 紅雀 國民
2012 洋基 金鶯
2013 紅雀 海盜
沒進季後賽經驗打敗有進季後賽經驗的球隊：
Year Winner Loser
1995 印第安人 波士頓
1996 金鶯 印第安人
2002 天使 洋基
2002 雙城 運動家
2003 馬林魚 巨人
2006 老虎 洋基
2006 大都會 道奇
2007 印第安人 洋基
2008 光芒 白襪
2010 巨人 勇士
2014 皇家 天使
在分區系列賽，有經驗球隊拿下了14個系列賽，比沒經驗的球隊多拿下了3個系列賽，如
果看21世紀以後，更是9比9的比例，看起來經驗可能就算有差，但根據歷史紀錄，並沒有
很明顯。(不管是外卡加賽，分區系列還是聯盟冠軍戰甚至世界大賽)。
況且，在國民和巨人這個系列賽，國民並非五年內完全沒有季後賽經驗，因此我個人覺得
，或許經驗真的能夠影響季後賽的表現，但第一個，根據歷史紀錄，經驗並不是一個很壓
倒性的絕對因素，第二個，國民並非完全沒有季後賽經驗。
國民這個系列輸給巨人有可能被經驗決定一些，這個數據無法去量化。但根據1980年以來
的歷史記錄，經驗不會是一個很巨大的主因。可能算是一個原因，但不會是很大的主要原
因。
理論３：進季後賽的球隊，本身實力差距就不大，例行賽的數據即說明如此。
筆者觀點，這個理論比起前兩個看起來實用很多，事實上是：巨人隊也不弱。國民的賽季
勝率大約是0.593，巨人隊則是0.543，兩支球隊如果交手，常理來講國民是比較好的球隊
，但巨人有多少機會能夠贏球？
根據對戰勝率計算公式(Log 5 method)，兩支球隊對戰，A隊的勝率=0.5+(A隊勝率)-(B隊
勝率)。把巨人的數字帶入A隊，巨人還是有45%的機會打敗國民，機率是很不利沒錯，但
45%可不等於不會發生。
如果國民和巨人打162場比賽，這55%/45%的數據或許會展現出來，國民毫無疑問的是例行
賽最好的球隊。但只打五場比賽，45%的勝率劣勢就不會被過度放大。國民在這個系列輸
了不代表實力不如巨人，但由於巨人實力也並非弱隊，因此五場比賽實力差距影響會被縮
小。
理論4：運氣
這個理論我完全是贊同的，在這個系列巨人被運氣拉抬了很多，我們來看看幾個雙方主力
投手的BABIP，來比較看看例行賽和季後賽的差異。左邊是球季BABIP，右邊是季後賽
BABIP。
Jordan Zimmermann：0.294/0.250
Stephen Strasburg：0.315/0.381
Gio Gonzalez：0.302/0.136
Doug Fister：0.262/0.190
除了Strasburg比較差之外，其他投手運氣看起來稍微比球季平均好一些，但是來看看巨
人方面....
Madison Bumgarner 0.291/0.227
Yusmeiro Petit 0.290/0.083
Jake Peavy 0.289/0.133
Ryan Voglesong. 0.294/0.133
上述四個巨人投手加起來投超過20局，BABIP卻不到0.200，任憑國民如何打進場內就是不
會落地。
和經驗以及近況比起來，我想運氣是比較大的影響因素。特別是第二戰延長賽的時候
Petit投了六局僅只被敲出一支安打的時候。如果說這個系列國民敗在哪裡？我不會回答
經驗或是近況。經驗可能有，但歷史紀錄並沒有很大的差距，近況或許有，但別忘了近況
較好的是國民隊。如果要選，我會選第三和第四，就是巨人實力並不很差之外，運氣也很
幫忙。
歡迎指正。
出處：
1980-1999季後賽資料來源：
http://static.espn.go.com/mlb/playoffs2000/2000/1006/803589.html
2000年後資料參考Baseball Reference，但由筆者自己整理的。
話說國民是小弟我所看好 國聯列強中能挺進WS的球隊
結果一輪打包放寒假 季後賽洗禮已畢
NLCS都是老面孔阿
明年開季 陣容應該是不會有太大變動
期待再次殺進季後賽
明天早上八點ALCS 歐姿瑩 黃家舒!!!
--
魏延動態:
與馬岱和王平在陳倉成附近:「丞相，下一步該怎麼做?」
司馬懿、曹真與其他27人說這個讚
♂諸葛亮:..................
♂廖化 :Ｘ!你製杖嗎?誰叫你打卡的?
♂馬謖 :你自盡吧!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.5.207
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MLB/M.1412951510.A.B60.html
推
10/10 22:37, , 1F
10/10 22:37, 1F
→
10/10 22:38, , 2F
10/10 22:38, 2F
→
10/10 22:39, , 3F
10/10 22:39, 3F
→
10/10 22:39, , 4F
10/10 22:39, 4F
→
10/10 22:39, , 5F
10/10 22:39, 5F
→
10/10 22:40, , 6F
10/10 22:40, 6F
→
10/10 22:41, , 7F
10/10 22:41, 7F
→
10/10 22:42, , 8F
10/10 22:42, 8F
→
10/10 22:42, , 9F
10/10 22:42, 9F
→
10/10 22:43, , 10F
10/10 22:43, 10F
→
10/10 22:44, , 11F
10/10 22:44, 11F
→
10/10 22:44, , 12F
10/10 22:44, 12F
推
10/10 22:46, , 13F
10/10 22:46, 13F
噓
10/10 22:47, , 14F
10/10 22:47, 14F
→
10/10 22:49, , 15F
10/10 22:49, 15F
推
10/10 22:51, , 16F
10/10 22:51, 16F
→
10/10 22:52, , 17F
10/10 22:52, 17F
→
10/10 22:52, , 18F
10/10 22:52, 18F
→
10/10 22:54, , 19F
10/10 22:54, 19F
推
10/10 22:56, , 20F
10/10 22:56, 20F
→
10/10 22:56, , 21F
10/10 22:56, 21F
推
10/10 22:57, , 22F
10/10 22:57, 22F
→
10/10 22:57, , 23F
10/10 22:57, 23F
→
10/10 22:58, , 24F
10/10 22:58, 24F
→
10/10 22:58, , 25F
10/10 22:58, 25F
→
10/10 23:01, , 26F
10/10 23:01, 26F
→
10/10 23:01, , 27F
10/10 23:01, 27F
噓
10/10 23:01, , 28F
10/10 23:01, 28F
推
10/10 23:05, , 29F
10/10 23:05, 29F
→
10/10 23:05, , 30F
10/10 23:05, 30F
→
10/10 23:11, , 31F
10/10 23:11, 31F
→
10/10 23:14, , 32F
10/10 23:14, 32F
推
10/10 23:16, , 33F
10/10 23:16, 33F
→
10/10 23:17, , 34F
10/10 23:17, 34F
→
10/10 23:20, , 35F
10/10 23:20, 35F
→
10/10 23:21, , 36F
10/10 23:21, 36F
推
10/10 23:22, , 37F
10/10 23:22, 37F
→
10/10 23:24, , 38F
10/10 23:24, 38F
→
10/10 23:25, , 39F
10/10 23:25, 39F
還有 133 則推文
還有 1 段內文
推
10/11 09:25, , 173F
10/11 09:25, 173F
→
10/11 09:52, , 174F
10/11 09:52, 174F
推
10/11 09:59, , 175F
10/11 09:59, 175F
→
10/11 10:01, , 176F
10/11 10:01, 176F
噓
10/11 10:01, , 177F
10/11 10:01, 177F
→
10/11 10:02, , 178F
10/11 10:02, 178F
噓
10/11 10:13, , 179F
10/11 10:13, 179F
噓
10/11 10:15, , 180F
10/11 10:15, 180F
→
10/11 10:19, , 181F
10/11 10:19, 181F
噓
10/11 10:25, , 182F
10/11 10:25, 182F
推
10/11 10:29, , 183F
10/11 10:29, 183F
推
10/11 10:34, , 184F
10/11 10:34, 184F
推
10/11 11:04, , 185F
10/11 11:04, 185F
※ 編輯: acd51874 (49.219.132.236), 10/11/2014 11:11:43
→
10/11 11:11, , 186F
10/11 11:11, 186F
→
10/11 11:36, , 187F
10/11 11:36, 187F
→
10/11 12:05, , 188F
10/11 12:05, 188F
→
10/11 12:06, , 189F
10/11 12:06, 189F
推
10/11 12:06, , 190F
10/11 12:06, 190F
推
10/11 12:17, , 191F
10/11 12:17, 191F
噓
10/11 12:28, , 192F
10/11 12:28, 192F
推
10/11 13:00, , 193F
10/11 13:00, 193F
推
10/11 13:16, , 194F
10/11 13:16, 194F
推
10/11 13:46, , 195F
10/11 13:46, 195F
→
10/11 13:47, , 196F
10/11 13:47, 196F
→
10/11 13:55, , 197F
10/11 13:55, 197F
→
10/11 13:56, , 198F
10/11 13:56, 198F
→
10/11 15:03, , 199F
10/11 15:03, 199F
推
10/11 17:04, , 200F
10/11 17:04, 200F
噓
10/11 17:04, , 201F
10/11 17:04, 201F
→
10/11 17:04, , 202F
10/11 17:04, 202F
噓
10/11 18:31, , 203F
10/11 18:31, 203F
噓
10/11 19:11, , 204F
10/11 19:11, 204F
→
10/11 21:32, , 205F
10/11 21:32, 205F
→
10/11 21:33, , 206F
10/11 21:33, 206F
→
10/11 21:34, , 207F
10/11 21:34, 207F
噓
10/12 04:59, , 208F
10/12 04:59, 208F
噓
10/12 05:59, , 209F
10/12 05:59, 209F
噓
10/12 08:09, , 210F
10/12 08:09, 210F
噓
10/13 00:33, , 211F
10/13 00:33, 211F