[閒聊] 倒果為因
接上篇，這篇也盡量只討論一件事情 XD
當討論規則的時候，有一種說法也很常見
"假如不會有人作弊，那這條規則還有意義嗎"
"在沒有人作弊的前提下，這條規則還有意義嗎"
---
這是標準的倒果為因的說法
台麻不論怎麼說，都是偏向"賭博"而非競技的行為
所以台麻有部分規則就只是為了防作弊而已
在"賭博"的世界裡，作弊就是最不可饒恕的行為
---
舉個最最明顯常見的例子
"台麻明槓不可自摸"
這條規則的原因，就真的單純只是
"我怕你知道槓上是你自摸牌，故意去明槓自摸" 這是因
"明槓不能自摸" 這是果
就是有"因" 才會有"果"(規則)
這時候，如果有人說
"哪有人會知道槓上是什麼，所以明槓為啥不能自摸"
這種說法，就是把"因"給排除在外之後，去質疑"果"存在的合理性
---
"在沒人作弊的前提下，XXXX規則有必要嗎"
這句話邏輯是對的，但是問題在於
你怎麼確定"沒人作弊"？ 你怎麼保證你的前提會實現？
如果你都是跟親朋好友打，那確實沒問題，你的前提會實現，沒人作弊
但是出外跟陌生人打牌，你怎麼能知道桌上有沒有人聯手要坑你？
這種時候只能靠規則，所以規則的存在是有必要的
---
容我再舉個例子
"自摸不能掉牌" 為什麼？
因：因為掉牌有可能會換牌
果：自摸不可掉牌
如果排除掉因，也就是說"在沒有人可以換牌的前提下"
果 "自摸不可掉牌" 也就沒有存在的必要
---
結論，
台麻頗多規則，存在的意義單純就是為了防止舞弊
所以如果能確認沒有人舞弊，那麼這些規則確實沒有存在的必要
也沒有討論的必要
但是在確實有可能有人作弊的情況，這些規則就應該存在
所以討論規則請不要再說
"沒有人要作弊，所以這些規則沒意義"了 XD
補充，樓下s1524208的論點，完美的展現本文中的情況
他先否定了因"絕對不會有人知道槓上是什麼"
(打個牌還要預設其他三家會通靈喔)
然後質疑果"明槓不能自摸"
雖然我實在是不知道他是透過什麼方法去確認"因"不存在
那只好假設您會通靈，您知道其他三家不可能知道
感謝s1524208現身說法，謝謝您
--
推
11/02 16:55,
11/02 16:55
推
11/02 16:57,
11/02 16:57
→
11/02 16:57,
11/02 16:57
→
11/02 16:57,
11/02 16:57
推
11/02 16:57,
11/02 16:57
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.20.110.48
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MJ/M.1514871457.A.CFC.html
→
01/02 13:44,
8年前
, 1F
01/02 13:44, 1F
→
01/02 13:44,
8年前
, 2F
01/02 13:44, 2F
推
01/02 13:47,
8年前
, 3F
01/02 13:47, 3F
→
01/02 13:48,
8年前
, 4F
01/02 13:48, 4F
→
01/02 13:49,
8年前
, 5F
01/02 13:49, 5F
→
01/02 13:49,
8年前
, 6F
01/02 13:49, 6F
→
01/02 13:50,
8年前
, 7F
01/02 13:50, 7F
→
01/02 13:51,
8年前
, 8F
01/02 13:51, 8F
補充，你可以質疑"明槓不能自摸"這條規則的合理性
但是 "因為不會有人知道槓上是啥，所以明槓為啥不能自摸"
這樣的論述，就是抽掉"原因" 去質問"結果"
這種論述沒有什麼意義，因為你無法抽掉原因
如果你可以用某種辦法，完全排除"有人就是知道槓上是什麼牌" 的情況
那我確實同意 "明槓應該可以自摸"
那問題就變成"你的辦法是什麼"
噓
01/02 14:23,
8年前
, 9F
01/02 14:23, 9F
→
01/02 14:23,
8年前
, 10F
01/02 14:23, 10F
→
01/02 14:24,
8年前
, 11F
01/02 14:24, 11F
→
01/02 14:24,
8年前
, 12F
01/02 14:24, 12F
→
01/02 14:24,
8年前
, 13F
01/02 14:24, 13F
我不知道阿，所以我懷疑有，也有可能沒有
您這麼篤定沒有，那我也沒話說，雖然我不知道您的信心是哪來的
嗆人很簡單，我倒想聽聽看，你是怎麼"確定" 沒人知道槓上是什麼？
噓
01/02 14:36,
8年前
, 14F
01/02 14:36, 14F
關於這點我有在下一篇有提到，貼給您看好了
對的，你講這個例子確實也有可能發生
但是你的動作是"不作為"，也就是不碰發財
這個跟前例的差異點在於
第一個例子的行為是，你動作了(槓牌)，然後得利(自摸)了
第二個例子的行為是，你不動作(不碰)，然後得利(自摸)了
以"可疑性"來說，第一個明顯大太多了
舉個例子，A想要殺B
第一種情況是A拿刀捅了B
第二種情況是A看到B被捅了，心理想剛剛好，然後就不救他
這兩種情況有差異
推
01/02 14:51,
8年前
, 15F
01/02 14:51, 15F
那麼我換一個例子說明好了
ABCD打牌
A不慎撞倒牌墩上的一張，隨便，八桶好了
那麼慣例上，A不能自摸那張八桶
但是C看到A撞倒八桶，然後自己默默聽八桶
C是可以自摸這張八桶的
原因就是主動得利跟被動得利的區別
A撞倒八桶 => 不論A是故意或不小心，總之是A主動去得知牌敦中有八桶
所以A不可以自摸那張八桶，因為我們不知道A是不是故意撞倒八桶然後故意聽八桶
但是C可以自摸八桶，因為八桶不是C撞倒的，C只是被動得利
我們無法也沒理由將"牌敦中有八桶" 跟 "C故意聽八桶" 連接起來
所以容許他自摸那張八桶
※ 編輯: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 14:59:22
推
01/02 17:38,
8年前
, 16F
01/02 17:38, 16F