[請益] NGFW Palo Alto V.S CheckPoint

看板MIS作者 (Go ahead!!)時間9年前 (2014/12/09 12:42), 編輯推噓14(14推 0噓 29→)
留言43則, 11人參與, 最新討論串1/1
請問各位先進 有人接觸過嗎?? 已安排過POC，但沒完整實際操作 因為當時是整個透通模式介於WAN及舊防火牆中 Palo alto與CheckPoint 1.PA-500(含PA-200異地) 2.CheckPoint 4400(含1120異地) CheckPoint的年度subscription(TP，APT，URL…)好像比PaloAlto貴?? CheckPoint有管理平台可以同時管理兩台裝置 但PA除非買Panorama(MAX 25裝置數)才能中控 兩個品牌的L7(APP)控管都不錯，也有基本的DLP功能 如果大家採購的話會怎麼選擇?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.192.221 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MIS/M.1418100174.A.091.html
推
12/09 13:04, , 1F
PA
12/09 13:04, 1F
→
12/09 13:42, , 2F
PA:我們股價已經到了1xx... XDDD
12/09 13:42, 2F
→
12/09 15:13, , 3F
純看L7效能的話，就PA吧
12/09 15:13, 3F
推
12/09 16:15, , 4F
PA真的是不錯 但建議還是POC一小段時間確認吧
12/09 16:15, 4F
→
12/09 16:15, , 5F
有的POC當然就要卯起來測 不然是POC好玩的嗎
12/09 16:15, 5F
→
12/09 16:56, , 6F
請先擬好要測試的項目，請廠商設定好之後，再動手操作
12/09 16:56, 6F
→
12/09 16:59, , 7F
應該要放在舊防火牆和內網中間才測的到東西。
12/09 16:59, 7F
→
12/09 18:03, , 8F
推CKP的SI說4400對應的機型已高於PA-500了(2000型以上)
12/09 18:03, 8F
→
12/09 18:04, , 9F
這說法對嗎??因為我們的site應該也不會大到用2000型以上
12/09 18:04, 9F
推
12/10 10:19, , 10F
當然是不正確的，PA是L7 fw, CKP要拿相對應的效能來比較
12/10 10:19, 10F
推
12/10 15:40, , 11F
應該說請SI提出應用程式控管的throughput比較，另外一
12/10 15:40, 11F
推
12/10 15:42, , 12F
一般中小公司有個500mbps足夠了因為網路速率根本沒那
12/10 15:42, 12F
推
12/10 16:25, , 13F
建議POC +1 PA-500 commit很痛苦 但是L7功能完善是真的
12/10 16:25, 13F
→
12/10 16:29, , 14F
我沒用過PA,但很推啦...(別家小孩死不完XDDD
12/10 16:29, 14F
→
12/10 16:29, , 15F
用了好不好再來說嘿~~
12/10 16:29, 15F
推
12/10 16:39, , 16F
補推，先提出你的需求請SI評估看看。 之前幫某家客戶POC時
12/10 16:39, 16F
→
12/10 16:39, , 17F
代理商一直很怕PA-500撐不住
12/10 16:39, 17F
推
12/10 16:45, , 18F
那時開了anti-virus, File filter, URL filter, ...等
12/10 16:45, 18F
→
12/10 16:46, , 19F
還有為了看HTTPS的內容物有做SSL Decryption
12/10 16:46, 19F
→
12/10 16:46, , 20F
當時代理商一直很怕做完SSL Decryption會罩不住
12/10 16:46, 20F
→
12/10 16:48, , 21F
記得那家客戶能上Internet的User數量應該100上下
12/10 16:48, 21F
推
12/10 17:24, , 22F
開這麼多功能又加上SSL Decryption,應該up 2-3個model
12/10 17:24, 22F
推
12/11 14:55, , 23F
順帶問一下　cisco asa with firepower 如何？
12/11 14:55, 23F
推
12/11 19:04, , 24F
如果預算不夠也可考慮HP, Dell, Forti, Sophos, Wa
12/11 19:04, 24F
→
12/11 22:49, , 25F
個人感覺啦with firepower是一個未完成整併的產品...
12/11 22:49, 25F
推
12/11 23:09, , 26F
要玩SSL最好多抓一點餘裕免得到時馬上滿載哭哭
12/11 23:09, 26F
→
12/11 23:09, , 27F
現在我公司LOG SSL佔快3/4 100D看的到拆不到 殘念
12/11 23:09, 27F
→
12/11 23:10, , 28F
但又不想玩憑證 只好睜隻眼閉隻眼當作沒看到
12/11 23:10, 28F
→
12/11 23:28, , 29F
POC時工程師有試SSL的解憑證功能給我看，但它對我暫不是重
12/11 23:28, 29F
→
12/11 23:29, , 30F
點，另一方面聽到有些企業(含電信商)都採用CKP較多
12/11 23:29, 30F
→
12/11 23:30, , 31F
上面有人提到L7控管的部份，CKP是不夠強嗎??
12/11 23:30, 31F
→
12/11 23:30, , 32F
還有IPS，URL，APP的訂閱好像不簽就沒作用…又是成本之一
12/11 23:30, 32F
→
12/12 09:44, , 33F
cisco + firepower你就當成ASA上面加裝一台虛擬機器跑
12/12 09:44, 33F
→
12/12 09:46, , 34F
firepower，連管理程式都是分開的(另外架VDC server)
12/12 09:46, 34F
→
12/12 09:47, , 35F
算是ASA的附加價值，可以用sourcefire的方案但是省錢
12/12 09:47, 35F
→
12/12 13:51, , 36F
暫不考慮cisco或sourcefire...
12/12 13:51, 36F
→
12/12 22:41, , 37F
要 PA 的話，要選型號高一點的，不然等 commit 會等到想
12/12 22:41, 37F
→
12/12 22:41, , 38F
哭。或許可以試看看 fortigate，這家跑蠻快的，但是缺點
12/12 22:41, 38F
→
12/12 22:41, , 39F
是韌體不太穩定。
12/12 22:41, 39F
推
12/13 15:54, , 40F
Fortigate功能開太多也是會葛屁的...
12/13 15:54, 40F
→
12/13 15:55, , 41F
PA則建議型號高一點的，一來性能好，一來等commit不會想哭
12/13 15:55, 41F
→
12/13 15:55, , 42F
之前常常有客戶來開玩笑說等PA commit完 茶都泡好了XD
12/13 15:55, 42F
推
12/21 16:09, , 43F
PA 的弱項其實是在Report, 而且是非常的鳥
12/21 16:09, 43F
‣ 更多 tthung 的文章
文章代碼(AID): #1KXdtE2H (MIS)