[討論] 鍾怡雯的神話不再

看板Literprize作者 (想說)時間13年前 (2012/10/19 01:04), 編輯推噓14(14推 0噓 91→)
留言105則, 15人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
最近在聯合報副刊上鬧得熱烘烘的一文 原文在此 http://www.udn.com/2012/10/7/NEWS/READING/X5/7413475.shtml 舉某篇書寫愛滋病的得獎散文為例，以該篇寫愛滋顯然是虛構為由， 說明文學獎神話不再。 引起眾多討論, 因其事關愛滋, 是個敏感的話題 而原作者也回覆了 http://udn.com/NEWS/READING/X5/7428262.shtml 我看完覺得十分迷惑, 寫了長長一篇 卻看不到任何對於質疑做出正面直接的回覆 我的疑惑有解開 鍾怡雯教授又再回"誠信"一篇 "將作者的我與散文的我混為一談" 看完這一串的回應文章 我的想法是任何文學創作都可能含有一些虛構的成分在 兩篇文章難分高下,竟然用 "主辦單位決定單刀直入，當下去電詢問兩位作者所寫是否「屬實」"----神話不再 這樣的方法決定嗎? 個人真的覺得很荒謬。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.175.131.170
推
10/19 14:18, , 1F
很荒謬，也很狹隘！
10/19 14:18, 1F
推
10/19 16:34, , 2F
我覺得這件事就應該讓它過去，把它公開出來除了造成傷害
10/19 16:34, 2F
→
10/19 16:35, , 3F
也於事無補。評審應該要相信自己的判斷，而不是去打電話
10/19 16:35, 3F
推
10/19 18:21, , 4F
文學獎應該以文章的優劣為主,而非以是否屬實吧!
10/19 18:21, 4F
→
10/19 18:23, , 5F
屬實那就代表事件描述得很好 虛構那代表很有想像力阿
10/19 18:23, 5F
→
10/19 18:23, , 6F
總覺得不能以此分高下
10/19 18:23, 6F
推
10/19 19:56, , 7F
太荒謬，也很可恥。而且回應文章沒有切中重點...
10/19 19:56, 7F
→
10/19 20:02, , 8F
覺得回應文章太會「說話」了，狠狠賞了鍾好幾巴掌
10/19 20:02, 8F
→
10/19 20:03, , 9F
鍾老師向來如她文中一樣「不吐不快」，在這著了致命傷
10/19 20:03, 9F
→
10/19 20:05, , 10F
鍾老師就如回應者所說的授業載道者，觀照的也是整個文
10/19 20:05, 10F
→
10/19 20:06, , 11F
壇走向，從鍾師的文中已經看到好幾個興歎了。但回應者
10/19 20:06, 11F
→
10/19 20:06, , 12F
作為創作者，文中感覺倒有點把自己責任偉大....||
10/19 20:06, 12F
推
10/20 02:37, , 13F
到底是誰要求打那通電話的啊 有沒有人要八卦一下
10/20 02:37, 13F
→
10/20 15:25, , 14F
雖然文章本意是談文壇現象 但是舉的例子太特定
10/20 15:25, 14F
→
10/20 15:25, , 15F
使得鍾的文章十分具針對性與攻擊性
10/20 15:25, 15F
→
10/20 15:32, , 16F
此外 我認為這篇文章一定要講清楚與分清楚你批判的是什麼
10/20 15:32, 16F
→
10/20 15:33, , 17F
為文造情與為情造文是兩種完全不同的虛構 絕不可混為一談
10/20 15:33, 17F
→
10/20 20:28, , 18F
我以為無論如何涉及到愛滋如此隱私的問題，絕不可問
10/20 20:28, 18F
推
10/21 02:46, , 19F
所以散文中的"我"是不是必須是自己?
10/21 02:46, 19F
→
10/21 10:49, , 20F
散文之「我」如是基本問題就該有所回應，但回應者引了
10/21 10:49, 20F
→
10/21 10:50, , 21F
好多律文、創作理念等作為辯解，至於愛滋隱私的部分我
10/21 10:50, 21F
→
10/21 10:50, , 22F
想可以要求主辦單位「技術性」保障當事者，所以應該不
10/21 10:50, 22F
→
10/21 10:51, , 23F
衝突，如果一個創作者連面對核心問題都要如此規避也無
10/21 10:51, 23F
→
10/21 10:51, , 24F
怪乎有人會覺得他是否消費了一些族群
10/21 10:51, 24F
→
10/21 10:53, , 25F
創作者如是回應無非掌了鍾師好幾巴掌也間接「告誡」主
10/21 10:53, 25F
→
10/21 10:54, , 26F
辦單位......口氣著實又復原後的強悍和捍衛己權的勇氣
10/21 10:54, 26F
→
10/21 10:56, , 27F
如果說鍾師舉例太特定，那也是出自文壇越來越多為文矯
10/21 10:56, 27F
→
10/21 10:56, , 28F
情的趨勢，不得不把創作者造文心態「審視」一番，否則
10/21 10:56, 28F
→
10/21 10:57, , 29F
文學獎的意義也會越來越稀薄，甚至為有心人士人所運用
10/21 10:57, 29F
→
10/21 11:02, , 30F
但如果因此被反撲文學獎乾脆取消獎金鼓勵也太此地無垠
10/21 11:02, 30F
→
10/21 11:02, , 31F
三百兩
10/21 11:02, 31F
→
10/21 11:11, , 32F
取消獎金對有創熱忱者會作如何想？我還是第一次看到有
10/21 11:11, 32F
→
10/21 11:12, , 33F
人如此主動跳出來成為公敵.......||
10/21 11:12, 33F
→
10/21 11:20, , 34F
同樣問詞請教另一外與首獎擦身而過的創作者，他誠實面
10/21 11:20, 34F
→
10/21 11:21, , 35F
對大眾、自己還有「他的創作」，可不是嗎？
10/21 11:21, 35F
推
10/21 13:29, , 36F
為文造情與否應該由讀者判斷，而不是直接打電話問作者
10/21 13:29, 36F
→
10/21 13:30, , 37F
如果沒有判斷力，那是否愧為評審？
10/21 13:30, 37F
→
10/21 13:33, , 38F
如果現在考據出袁枚根本沒有妹妹，白居易跟比沒遇過
10/21 13:33, 38F
→
10/21 13:34, , 39F
琵琶女，那祭妹文和琵琶行就不動人，就降低其文學地位
10/21 13:34, 39F
還有 26 則推文
推
10/22 15:19, , 66F
"查真假"本身就已經是一個錯誤了吧！
10/22 15:19, 66F
→
10/22 18:30, , 67F
我覺得很多人把不同的事件混為一談了
10/22 18:30, 67F
→
10/22 18:30, , 68F
我認為鍾的立場應該比較偏向這樣：
10/22 18:30, 68F
→
10/22 18:30, , 69F
1. 文學該不該打電話去探求真假 ->不該
10/22 18:30, 69F
→
10/22 18:31, , 70F
2. 當作者接到電話，該不該說謊騙人 -> 不該
10/22 18:31, 70F
→
10/22 18:32, , 71F
在文章裡寫"我"生病，和親口說"我文章裡寫的是真實的"是
10/22 18:32, 71F
→
10/22 18:32, , 72F
完全不同層次的事
10/22 18:32, 72F
→
10/22 19:30, , 73F
當打電話而沒有人反對時，所有評審都必須對這行為負相同的
10/22 19:30, 73F
→
10/22 19:31, , 74F
責任。作者沒有義務要回答這種詢問，而且事關愛滋
10/22 19:31, 74F
→
10/22 19:33, , 75F
當下會選擇否認是不能苟責作者的。
10/22 19:33, 75F
→
10/22 20:03, , 76F
我不會覺得不該杜撰，但對於作者說謊這件事我覺得沒有什
10/22 20:03, 76F
→
10/22 20:04, , 77F
麼不能批評的。他可以有很多不同的選擇，最後卻選擇說謊
10/22 20:04, 77F
→
10/22 20:05, , 78F
而既然說了，就該為自己的選擇負責，也許有人會覺得無所
10/22 20:05, 78F
→
10/22 20:05, , 79F
謂沒差，但不能叫覺得有所謂的人也不能批判他
10/22 20:05, 79F
→
10/22 20:08, , 80F
主辦單位跑去問這問題的確不該，但不會因此讓說謊變正當
10/22 20:08, 80F
→
10/22 20:12, , 81F
事實上那位作者的回覆雖然不是很直接，但是他也承認說謊了
10/22 20:12, 81F
→
10/22 20:14, , 82F
這件事其實有點入人於罪。寫作者都非常重視名譽，我覺得對
10/22 20:14, 82F
→
10/22 20:16, , 83F
那位作者再批評下去好像也沒多大意義。
10/22 20:16, 83F
→
10/22 20:18, , 84F
而且在毫無預警的情況下接到這種電話，還要承認是愛滋患者
10/22 20:18, 84F
→
10/22 20:18, , 85F
他其實也沒有多少選擇
10/22 20:18, 85F
→
10/23 21:03, , 86F
拒絕回答 是不是一種回答 對問題合適提出質疑 是否是一種回
10/23 21:03, 86F
→
10/23 21:08, , 87F
應 以病患隱私個人隱私為盾牌 可行否
10/23 21:08, 87F
推
10/24 02:48, , 88F
雖然對該作者任何假設都是不對的，但想想若真得公開
10/24 02:48, 88F
→
10/24 02:49, , 89F
承認什麼，區區二十萬跟事後道歉換得了人家的人生嗎？
10/24 02:49, 89F
推
10/24 02:52, , 90F
不論鍾在創作上相信什麼，事後公開指責都是不妥的
10/24 02:52, 90F
→
10/25 01:13, , 91F
我有點想問樓上認為作者承認說謊的，是從哪裡可以確證
10/25 01:13, 91F
→
10/25 01:13, , 92F
如果先不看鍾見獵心喜抓出的那句話，楊的回覆，那種閃爍
10/25 01:13, 92F
→
10/25 01:14, , 93F
其詞，有沒有可能是為了不要掉入是/不是這樣的論點裡所
10/25 01:14, 93F
→
10/25 01:15, , 94F
做的閃躲和模糊呢？至少我自己讀，也讀不太出是哪裡能看
10/25 01:15, 94F
→
10/25 01:16, , 95F
作是「承認說謊」；換個角度想，如果只是因為被指責說謊
10/25 01:16, 95F
→
10/25 01:17, , 96F
就要憤怒得背脊發冷，甚至匆匆回覆得讓人眼花撩亂云云，
10/25 01:17, 96F
→
10/25 01:18, , 97F
是否也有點反應過度？只是因為說謊被揭穿所以要憤而回文
10/25 01:18, 97F
→
10/25 01:19, , 98F
？這個時候最好的做法，竊以為反倒應該是低調息事寧人
10/25 01:19, 98F
→
10/25 02:06, , 99F
或者可以看看這篇：http://tinyurl.com/96ec3va
10/25 02:06, 99F
→
10/25 02:07, , 100F
當然作者仍「有可能」在頒獎典禮上持續「撒謊」啦，只是
10/25 02:07, 100F
→
10/25 02:07, , 101F
對一般人而言，不斷說自己是愛滋病患，跟承認自己說謊，
10/25 02:07, 101F
→
10/25 02:08, , 102F
何者比較輕鬆呢？
10/25 02:08, 102F
推
10/25 23:14, , 103F
我說的是假設得承認真實或非真實對作者傷害都大
10/25 23:14, 103F
→
10/25 23:14, , 104F
而且都是該單位跟鍾無法為此賠償的傷害
10/25 23:14, 104F
→
10/25 23:38, , 105F
喔喔，我話沒講清楚，樓上指的是l大和s大
10/25 23:38, 105F
‣ 更多 y2006g 的文章
文章代碼(AID): #1GW3QYmx (Literprize)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 y2006g 的文章
文章代碼(AID): #1GW3QYmx (Literprize)