[公告] 暫時禁止 Uber相關文章

看板Lifeismoney作者 (Ｋ～)時間8年前 (2016/01/25 13:14), 8年前編輯推噓39(46推 7噓 100→)
留言153則, 56人參與, 最新討論串1/1
暫時禁止 Uber相關文章，待合法化之後，才得刊文。 之前刊登過的文章，逕行刪除。 Uber未經核准經營汽車運輸業，交通部公路總局臺北市區監理所、臺北區監理所與新竹區 監理所持續加強積稽查取締處罰，公路總局呼籲自用車輛之車主切勿加入Uber派遣違規營 業載客，若加入接受派遣違規營業，按公路法第77條第2項規定，車主將處罰新臺幣5萬元 以上15萬元以下罰鍰，並吊扣車輛牌照2個月至6個月。 行政院公告： http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=E7E343F6009EC241&s=CFC02AD60D96DD28 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.53.31 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lifeismoney/M.1453698856.A.B33.html
→
01/25 13:15, , 1F
之前一直在考量，刊登此文以及使用Uber服務的人並無違法
01/25 13:15, 1F
→
01/25 13:16, , 2F
違法就是違法還應該刪除已有文章 違法是事實有啥好說的
01/25 13:16, 2F
→
01/25 13:17, , 3F
但此服務並不是合法化的服務，所以先行暫止。
01/25 13:17, 3F
hbo65，麻煩理性的討論， 刊登Uber免費、折價優惠的人，或者使用此服務的乘客，並無違法。 但營業者若有違法，依板規1-9 非法的省錢行為，要我解釋的話，是指板友去做了 這個行為是否為非法，而並非指業者，但我並不樂見促成違法行為。 今天一間餐廳時常有噪音，被檢舉違反社會秩序維護法第72條3款開罰多次，當這間餐廳 有優惠，能不能上來此板刊登？ 我舉阜杭豆漿好了，2011年時他違反營業稅法，若有人看到阜杭豆漿特價，能不能上來 此板刊登？ 依我的標準，我會回答可以，因為這是業者違法，並不是消費者違法。 只是這類有爭議的服務、交易行為，可以做暫時禁止的動作。
噓
01/25 13:31, , 4F
有沒有違法不是你說的算！你在做出這決定時你已經帶
01/25 13:31, 4F
→
01/25 13:32, , 5F
有主觀意識！
01/25 13:32, 5F
→
01/25 13:33, , 6F
如果真有違法 應是由法律去判決！！問題是現在還沒被
01/25 13:33, 6F
→
01/25 13:33, , 7F
判違法的啊！！
01/25 13:33, 7F
→
01/25 13:34, , 8F
照版主的邏輯 味全相關產品有特價訊息也都不應該po
01/25 13:34, 8F
→
01/25 13:34, , 9F
文！！
01/25 13:34, 9F
推
01/25 13:36, , 10F
水啦
01/25 13:36, 10F
推
01/25 13:41, , 11F
法律不是有判了嗎，有營業沒牌照，目前是uber公司罰單
01/25 13:41, 11F
→
01/25 13:41, , 12F
全收照營業。可以關鍵字「uber+違法」
01/25 13:41, 12F
推
01/25 13:42, , 13F
http://goo.gl/oJd6cF 這是去年十月的天下刊文
01/25 13:42, 13F
→
01/25 13:43, , 14F
如果這3個月內法規沒改，那uber就還是屬違法的階段
01/25 13:43, 14F
噓
01/25 13:43, , 15F
可以打電話去問監理所 他會回答你 違法
01/25 13:43, 15F
→
01/25 13:45, , 16F
這種不就是財大氣粗公然違法罰不怕只因貪小便宜人無限
01/25 13:45, 16F
推
01/25 13:49, , 17F
雖然我覺得禁止是有點違反省錢版忠旨，不過我尊重版主的
01/25 13:49, 17F
→
01/25 13:49, , 18F
意思，辛苦了
01/25 13:49, 18F
※ 編輯: kadasaki (220.135.53.31), 01/25/2016 13:52:41
→
01/25 13:57, , 19F
法要講法漏開發票是違法但是仍可營業
01/25 13:57, 19F
→
01/25 13:59, , 20F
但是公然違法未允許的營業 這大不相同允許張貼等同散播違法
01/25 13:59, 20F
→
01/25 14:01, , 21F
就像菸酒有牌才能賣哪麼鼓勵去買菸酒無排水貨便宜就是違法
01/25 14:01, 21F
@hbo65，那刊登文章的行為，以及看到板上文章資訊去乘坐Uber者，有無違法？ 如果搭到的Uber，有計程車執業登記證，像是日本Uber的作法，都是找有執業登記的司機 若是上述這種違法方式，允不允許刊登Uber優惠文章？也可能是違法，但違的法條不同。 今天你來信，我立即做了處理，並不是要跟你吵架，我也覺得這值得探討，究竟怎樣的文 章是需禁止刊登。 ※ 編輯: kadasaki (220.135.53.31), 01/25/2016 14:22:49
推
01/25 14:08, , 22F
呃… Uber公司沒被判違法 可是車主私自載客收錢就是違
01/25 14:08, 22F
→
01/25 14:08, , 23F
法 為了省錢違法 這不該在板上討論吧
01/25 14:08, 23F
→
01/25 14:16, , 24F
其實我之前就滿有疑惑 為什uber能po
01/25 14:16, 24F
→
01/25 14:45, , 25F
違法營業就違法 可以營業就OK很簡單啊
01/25 14:45, 25F
→
01/25 14:46, , 26F
但Uber被開罰了，但Uber登記的公司仍持續在營業
01/25 14:46, 26F
→
01/25 14:50, , 27F
因為沒有這項目 G201011: 計程車客運服務業
01/25 14:50, 27F
→
01/25 14:51, , 28F
阜杭豆漿 漏開發票違法仍可營業
01/25 14:51, 28F
→
01/25 14:52, , 29F
Uber 沒有登記 計程車客運服務業，違法仍可營業 APP
01/25 14:52, 29F
推
01/25 14:54, , 30F
辛苦版主了 不過還是不瞭解為什麼uber不能po 法院不是還沒
01/25 14:54, 30F
→
01/25 14:54, , 31F
判其違法嗎?
01/25 14:54, 31F
→
01/25 14:55, , 32F
板上所刊登的文章，是來自Uber APP的優惠，假設Uber APP
01/25 14:55, 32F
→
01/25 14:55, , 33F
仍可營業，就如味全、阜杭豆漿，違法仍可營業一樣
01/25 14:55, 33F
→
01/25 14:56, , 34F
不需要想哪麼複雜又不是法律鑽漏洞
01/25 14:56, 34F
→
01/25 14:57, , 35F
就是這麼複雜不然不會有這麼多爭議
01/25 14:57, 35F
→
01/25 14:57, , 36F
只要依其營業之行為是否被法律允許其營業即可
01/25 14:57, 36F
還有 78 則推文
還有 1 段內文
推
01/26 01:29, , 115F
辛苦了
01/26 01:29, 115F
推
01/26 02:25, , 116F
有違法的都禁 請公平
01/26 02:25, 116F
→
01/26 02:46, , 117F
個人覺得沒啥爭議，Uber在於營業違法
01/26 02:46, 117F
→
01/26 02:47, , 118F
阜杭豆漿在於漏開發票違法，而不在營業違法
01/26 02:47, 118F
→
01/26 02:48, , 119F
林鳳營賣牛奶也不違法(抵制屬個人行為)
01/26 02:48, 119F
→
01/26 02:50, , 120F
1041103判決中 交通部的裁罰被駁回 uber免繳 看判決並
01/26 02:50, 120F
推
01/26 02:51, , 121F
未違規
01/26 02:51, 121F
→
01/26 02:55, , 122F
雖然交通部罰單已開出 但法院說博回 目前應不能認定其
01/26 02:55, 122F
→
01/26 02:55, , 123F
違規
01/26 02:55, 123F
推
01/26 02:57, , 124F
uber主張其乃平台提供者 非運輸業 法院肯認之
01/26 02:57, 124F
→
01/26 02:58, , 125F
裁判字號 104,訴,868
01/26 02:58, 125F
→
01/26 02:58, , 126F
板主辛苦了 謝謝
01/26 02:58, 126F
→
01/26 03:00, , 127F
樓上，這樣是uber不違法，然後司機違法嗎？
01/26 03:00, 127F
推
01/26 07:52, , 128F
樓上，這就是爭議所在呀呀呀呀呀呀呀
01/26 07:52, 128F
→
01/26 08:24, , 129F
Uber APP及公司仍可經營，但司機無執照收費會被開罰
01/26 08:24, 129F
推
01/26 09:13, , 130F
某樓說高等行政法院背書uber未違規未免言之過早, 法院
01/26 09:13, 130F
→
01/26 09:13, , 131F
是認為公路總局的開罰資訊不夠明確，需寫出具體內容，
01/26 09:13, 131F
→
01/26 09:13, , 132F
像是罰單上不能只寫台北市，需清楚寫出路名、違規時間
01/26 09:13, 132F
→
01/26 09:13, , 133F
才能開罰，公路總局也要求稽查人員要寫清楚，避免造成
01/26 09:13, 133F
→
01/26 09:13, , 134F
爭議。也就是程序上面的問題，不代表法院認為沒有違反
01/26 09:13, 134F
→
01/26 09:13, , 135F
大眾運輸相關法令。
01/26 09:13, 135F
推
01/26 14:49, , 136F
支持版主~
01/26 14:49, 136F
推
01/26 16:11, , 137F
開心! 抵制UBER~~~
01/26 16:11, 137F
推
01/26 18:49, , 138F
幾乎每天都搭Uber 司機品質好 車品質好
01/26 18:49, 138F
→
01/26 18:50, , 139F
我家到捷運站計程車165 uber118-120左右
01/26 18:50, 139F
→
01/26 18:51, , 140F
不過違法的話就低調些吧 雖然坐起來真的舒服很多
01/26 18:51, 140F
→
01/26 18:51, , 141F
至少有一半以上都搭到奧迪雙B 很乾淨
01/26 18:51, 141F
推
01/26 19:19, , 142F
只能支持了～
01/26 19:19, 142F
→
01/27 03:02, , 143F
k大你說的是罰鍰的部分 我說的是法院認同uber登記的行
01/27 03:02, 143F
→
01/27 03:02, , 144F
業並非公路法77-2適用的對象 不得勒令停業
01/27 03:02, 144F
推
01/27 03:04, , 145F
既然交通部所開的罰鍰與停業都被撤銷 又怎能說它違規
01/27 03:04, 145F
推
01/27 09:09, , 146F
推版主用心理性討論
01/27 09:09, 146F
→
01/27 23:25, , 147F
交通部用了不適合的法規控告而敗訴 =\= 合法
01/27 23:25, 147F
推
02/05 16:24, , 148F
有爭議都可以禁
02/05 16:24, 148F
噓
02/09 22:10, , 149F
UBER搭完後真的很讚!
02/09 22:10, 149F
推
02/11 12:15, , 150F
02/11 12:15, 150F
推
02/19 14:31, , 151F
目前就是違法~一堆Uber粉欸
02/19 14:31, 151F
噓
02/20 00:17, , 152F
以後不能討論宗瑞哥了QQ
02/20 00:17, 152F
推
02/23 00:31, , 153F
喜歡旋轉+1 光搜尋就大勝蝦皮 蝦皮的搜尋超級難用
02/23 00:31, 153F
推
02/23 13:00, , 154F
02/23 13:00, 154F
‣ 更多 kadasaki 的文章
文章代碼(AID): #1MfQyeip (Lifeismoney)