[討論] 十二年國教與18歲投票權是否都需要修憲?

看板LegalTheory作者 (廣平君)時間9年前 (2015/01/24 23:28), 編輯推噓1(105)
留言6則, 4人參與, 最新討論串1/1
最近18歲投票權問題討論十分熱烈,也有人倡議為此修憲。 我自己對於為何要大費周章為此修憲不太明白。 所以先說明我的問題來源再問。 A.國教延長為9年、12年,違憲嗎? 我幾年前看到這篇高中生小論文第2頁這樣說: 任何政策推動,都須遵守法律規範。延長國民教育的依據為教育基本 法,然而「憲法第160條卻明載「六歲至十二歲之學齡兒童,一律接受基 本教育」」,不管是目前的九年國教、十二年國教,都明顯違憲。 陳佩瑩(民96)十二年國教的負面問題。104年1月24日取自下列網址: http://www.shs.edu.tw/works/essay/2007/10/2007102715221694.pdf 剛才發現,這個見解應該是來自這段文章: 延長國民教育之法源依據為教育基本法,然而國家根本大法—憲法第一百 六十條中卻明載「六歲至十二歲之學齡兒童,一律受基本教育」,不管是目前 之九年國教、或是未來之十年國教、十二年國教,都將明顯違憲。所以要延長 國民教育年限,首要工作是修憲,使國民教育年限入憲,再依據教育基本法之 規定,另行制定「延長國民教育實施條例」,明訂國民教育延長之年限,作為 實施之依據。配合國民教育之延長,相對亦須修訂「國民教育法」及「強迫入 學條例」,以達到適法性。 張慶勳、許文寬(無日期)從延長國民教育年限探討教育決策之適切性,第6頁。 104年1月24日取自下列網址: http://cclearn.npue.edu.tw/csc/document/article/20.doc 或來自這一段文章: 延長國民教育之法源依據如上述為教育基本法,然而國家的根本大法—憲法 第160條卻明載「六歲至十二歲之學齡兒童,一律受基本教育,免納學費。」, 不管是目前的九年國教、未來的十二年國教,如採用免學費且強迫入學的方式都 將明顯違憲。所以要延長國民教育年限,首要工作是修憲,使國民教育年限入憲 。再依據教育基本法之規定,另行制定「延長國民教育實施條例」,明定國民教 育延長之年限,作為實施依據。配合國民教育的延長,相對亦修訂「國民教育法 」及「強迫入學條例」,以達到適法性。 在教育法規上和憲法上如不一致明定,未來實際上路必然有漏洞可鑽,亦或 者地方與中央產生衝突,受害的還是年輕學子,諸如目前進入行政訴訟的「北北 基一本一綱」就是最好例子。 蔡珮夙(民97)從教育法學觀點,淺談「十二年國民教育計畫」法源依據問題。 網路社會學通訊69期。104年1月24日取自下列網址: http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/69/69-25.htm 換句話說,這些文章拿憲法160條否定九年、十二年國教的合憲性。 我從看到那篇高中生小論文起、直到今日, 仍然認為國教延長到9年或12年都不違憲,其理由也沒有改變: 1.綜合憲法21及160條,「六年國教」是國民教育、也是義務教育, 但它們都沒有禁止將國民教育或義務教育延長。 2.憲法20條只說「人民有依法律服兵役之義務」, 所以設置替代役制度不用修憲、只要修兵役法就可以,募兵制也一樣。 同理,只要在國民教育法規定清楚,國民教育可以延長到7年以上; 只要修正強迫入學條例,義務教育也可以延長到7年以上。 正如許育典(民100)所言: 國民教育並非是一個不變的內涵,它會隨著國家財政的提供可能性而改變, 只要透過國民教育法的修改即可。因此,若憲法第21條來觀察,教育基本權「在 理想上」也有可能延伸至大學教育,只要國民教育法所定義的大學教育,日後擴 展至大學教育。」 許育典(民100)憲法(2011年最新版),331頁。 3.延長國民教育有助於公共利益,因此並不違憲。 (我剛才想到,這點要補一個但書:除非過度延長而損害社會秩序及公共利益。) B.透過修正選舉法規直接將投票年齡下修到18歲,合憲嗎? 我認為合憲,理由如下: 憲法130條前段規定「中華民國國民年滿二十歲者,有依法選舉之權。」 將投票年齡下修,是對18到19歲的人民賦予權利; 除非經評估會損害社會秩序及公共利益,不能逕認為違憲。 所以綜合以上所述,六年國教、20歲投票權都是憲法所定的最低標準, 將國教延長、將投票年齡下修,都是給予額外的優待, 所以除非經評估會損害社會秩序及公共利益,應解釋為合憲, 也就不必大費周章去修憲了。 我不確定這樣的推理對不對,因此請問。謝謝! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.25.235 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LegalTheory/M.1422113318.A.3F4.html

01/25 00:24, , 1F
你的第二點推論跟丁守中去申請釋憲的論點相似
01/25 00:24, 1F

01/25 00:24, , 2F
第一點看不太懂小論文在說什麼=ˇ=
01/25 00:24, 2F

01/25 10:59, , 3F
既然憲法明訂只有六年義務,以法律延長國教怎麼不違憲?
01/25 10:59, 3F

01/25 11:03, , 4F
有些人國小畢業就想入社會,念國高中並非必要與必然選擇
01/25 11:03, 4F

04/01 18:16, , 5F
要先了解一下國民教育跟基本教育的分別
04/01 18:16, 5F

07/31 08:32, , 6F
去了解一下國民教育跟基本教育的差別…
07/31 08:32, 6F
文章代碼(AID): #1KmxecFq (LegalTheory)