[心得] 人權觀念是不是該這樣架構？

看板LegalTheory作者stevegreat08 (暴君)時間12年前 (2011/11/05 06:38)推噓10(10推 0噓 42→)

留言52則, 4人參與討論串1/1

　　我最近一直思考，如何讓「人權」的觀念進入到「法秩序」這個「空間」運作，然而卻無法得到一個「所以然來」，尤其是看到某些人以為「人權」只能被供奉到太廟享受冷豬肉時，我不禁思考如果沒有「人權」觀念，又如何架構民主與法治呢？　　記得以前看過一個古老文獻（忘了在哪看到，應該是理想國或論法的精神吧），曾經敘述過三個「理想」政體，以及三種「變態」政體，所謂的三種理想政體包含：君主政體、貴族政體與民主政體，而三種「變態」政體是由三種理想政體所「變形」的，也就是對立的三種政體．君主政體會轉變「暴君政體」，貴族政體會轉變成「寡頭政體」，民主政體會轉變成「暴民政體」或「潛主政體」，因此為了讓國家政體不易腐化，三種政體應該要「結合」，形成一種混合政體，再者很多文獻其實都不看好「民主政體」，他們似乎認為人民是無法管理一個國家的，甚至認為依照民主的「特質」要重視的法治，也很難在民主國家中實現，往往會使得民主政體朝向兩個極端，其一是因為領袖崇拜而形成「潛主」政體，另一是因為法治散漫而形成的「暴民」政體，前者會使民主政體轉為君主政體，後者則會產生「多數暴力」，扼殺社會上的一些理智聲音，也會使人們「終極」的失去自由，反之，君主政體仰賴「道德」，貴族政體仰賴「榮譽」，總是會有另一道「規範」限制他們的行為，反而不易腐化．就我所看到的文獻，似乎都是贊成混合政體或貴族政體，反而並不支持民主政體．　　如果，一個民主國家不以「憲政」為基礎，那法治基礎何在？會不會造成那些先賢的質疑就此發生呢？但如果太過限制人民，製造激化對立的言論，並限制非主流的聲音，會不會使得人民受到傷害呢？那麼「民主的目的」到底是什麼？與由一人決定政策的「君主」政體，或少數精英決定政策的「貴族」政體，又有什麼「優越性」呢？倘若，憲政「存在」，那到底是哪些「要素」組成憲政呢？基本上，民主方法是無庸置疑的，所謂的民主方法，包含了「任期制、投票制與政黨制」三者的結合．如果任期有限且固定，不會讓一個人呆同一職位太久從而失去發展政事的活力，我們說這是理想的任期制度；如果投票是公平且公開的，投票前對議案有充足的討論，或者隊參選人資格有一定的合理審核，每個人在投票時不用對他人負責，開票後又能夠執行，我們可以說這是個理想的投票制度；如果政黨是自由競爭的，每個政黨都是必須透過公平選舉來獲得政權的，並且有任期限制，沒有一個政黨可以非法或暴力侵奪另一個政黨的執政機會，我們說正樣的政黨制度也是理想的．那麼除了民主方法外，憲政難道沒有其他要求了嗎？　　憲政二字，所代表的就是對「統治者」的權利限制，雖然人民透過民主方法使某政黨或某人獲得政權，但是依然要受到一些「規範」，譬如不得顛覆憲政，不得危害國家，不得利用公共資源去獲取個人利益等，但更重要的不正是「人權」嗎？「人權」到底是什麼？是法律「賦予」人，人才有的嗎？還是說，有些東西只要是人都是「與生俱來」，為了加強保護，並讓個人能參與社會，從而建立的一套「權利義務關係」呢？換言之，人本來就有某些不「該」侵奪的東西，卻被社會與歷史文化所侵奪了而人不自覺，因此近代才透過各種學說與歷史上的革命，來重新拿回「原本應屬於人」的東西，而這些東西為了好操作，也為了能夠討論，於是附上一個「名詞」，並具體化那些概念，變成「人權」一詞，倘若如此，那麼是不是還是「天賦人權」，還是說根本就沒人權這東西，而只有「人」天生就該擁有的「東西」，譬如人性、尊嚴、意志自由、平等、追求自身幸福與幫助他人的同情心等，將這些具體化並放到法秩序的空間後，才能開始討論「憲政」與「法治」，難道不是嗎？　　人權爭議依然會有，各家學說多有不同，但是「人」最自然的狀態，本來就是一個「充斥著自利、情感、學習能力」的生物，抽離法律概念後，人本來就有各種活動，是自然形成的，譬如分工與自食其力、合作與競爭、自利與利他等，這些不是法律規範所能創造的，而是透過人類因應「自身或社會需求」從概念化到社會化的過程，人類既然沒有貴賤之分（自然狀態）而是平等的，那麼每個人的需求都應同等重要，只是照顧多數人利益，能夠讓社會問題減少，但不代表少數人的利益不是利益，因此倘若沒有「人權」概念，那麼是不是只要透過「民主方法」就能任意剝奪他人的「固有」東西呢？那麼，人們不是每天活在恐懼之中嗎？法律也好，憲政也好，是在限制統治者的權力，而非限制人民，換言之，除非人民犯了自己所制定的法，統治者也經過合法且合格的程序確認人民犯了法，否則統治者不應處罰或逮捕，這應該就是憲政基本的要求！那麼某些人說，在實證法中，談論人權是沒有意義的也不存在的，那會不會形成一種潛在的傷害呢？好比空氣，人人都享受著他，但是卻感受不到他們存在，除非我們刻意去「感覺」他，但是感覺不到，或否定空氣的存在，空氣就不存在嗎？再譬如，以前人們是可以自由享受水資源的，但現在的社會卻必須付費才能享受，我們可以否定以前喝水「曾經不用付費的事實」嗎？　　最後，我要說的是，抽離了人權概念，憲政與民主還剩下什麼？難道「多數決」就是一切嗎？那麼，用「君主政體」或「貴族政體」是不是其實也只是遊戲規則不同而已？而其中的價值並不重要呢？這是我對「否定人權在法秩序的實在」所提出的問題！ -- 經濟學研究方法：　1.將數學作為簡略表達的語言 --->　2.一直這樣做直到你完成為止 --->　3.翻譯成文字 --->　4.透過例子證明他們在真實生活的重要性 --->　5.把數學燒掉 --->　6.如果無法在第四項成功，請把第三項燒掉馬歇爾說，他常常在作最後一項工作... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.139.251

推