Re: [心得] 談談恐龍法官

看板LegalTheory作者stevegreat08 (暴君稱孤)時間13年前 (2011/06/26 18:01)推噓7(7推 0噓 16→)

留言23則, 6人參與討論串2/3 (看更多)

說難聽點吧，恐龍法官是國人不理解司法、踐踏司法的一種表現，或許這種說法有點偏頗，但是這正好足以陳述國人對司法的印象司法應該是消極的，但是國人卻是希望司法是積極的，我認為，司法機關的地位應該要是最高的，甚至是三權分立部門的「雙峰」之一，與國會相抗衡進一步言，司法如果真正想要使其「積極」化，就必須要讓他們能夠直接影響立法，並且讓判例有法效力等，當然這是英美法系的特質，對台灣大陸法系而言是格格不入的然而，當台灣「未來」國會有如英國以前的國會那樣，成立兩院制，讓上議院「主動」有糾正下議院的不良立法，或許會更好些，事實上，司法的問題根本是立法上的問題，倘若法官為枉法裁判，且依照法定程序審判、執行等，那麼與國人法觀念不合的，就是法律本身問題，但立法院是否認自己責任的，要知道，我國立法政策可以說根本是沒有統一、客觀的標準的國人到底應該對司法有怎樣程度的期待呢？我們能夠如中國先秦的秦國時代那樣，在地方廣設「法吏」，中央頒布任何法令，由法吏公告之，並且進行書面解釋，倘有國人不知法律詢問法吏，法吏必須進可能告訴該人法律的意思與主旨，並且在解釋之後，法吏與該人簽名並分執一式兩份的書面證明，而當該人違法時，法吏便拿該書面證明的解釋來執行法律，這樣人民也不會有所異議，但法吏如果解釋錯誤，就必須要依該條法律的處罰來處罰之，國人認為法律不便就可以到法吏處或縣政府投書，如果被中央採用有賞，但是，這種「古法」真的能用嘛，道是可以商確倘若要用英美陪審團，或德日法的國民或專家參審制，台灣適合嘛？首先國人普遍受到傳統思想的束縛，其次又很愛討論政治與社會新聞，再次審查證據時國人是否有足夠的辨別能力，最後是國人真的願意盡這些義務嘛？也因此，這雖然可以司法貼近民意，且又能維護司法公信力，但是國人似乎很難去進行，畢竟國人陪審或參審可以向公司請公假，對台灣企業而言，這似乎很難達成，且國人犯罪時很多時候寧願不要使用再說一個事例，我們能夠引用「治安官」制度嘛？由治安官處理一些交通事故與一些小型社會案件、刑事案件與民事糾紛，並且由他來監督地方檢警機關的偵查過程，以及發放令狀等，國人倘若因為小額訴訟、小額行政罰或小罪，則可以透過和解、認罪協商等處理，但是治安官又必須要視法律來處理，並隨時可以依職權或當事人聲請移交至地方法院，當然對治安官的處理不服可以上訴的，這與台灣民事訴訟的小額訴訟程序算合理了，我們不能否認再小的金錢債權一樣是債權，並且要有一樣的程序正義，否則，這似乎反而有違「司法公正性」的原則台灣的審級制度，為了達成訴訟經濟，而在民刑事訴訟中限制金額與刑的上訴限制，但是這是十分不合理的，就如我剛剛說的，一塊錢也是權利，一個月也是刑，第三審若要達成訴訟經濟，應該是要直接進行「實質審查」，譬如是否構成訴訟法的「當然違背法令事由」，或者是否構成「相對事由」，諸如，法續造、法律見解的創見，維護裁判一致性等，當作審查標準，倘若不符合哪怕是一億也要駁回，如果符合哪怕是一塊錢或三十天拘役也要許可，事實上，司法的問題或恐龍法官的這名詞，雖然是國人不理解司法甚至踐踏，但不可否認，有很多是台灣司法制度的迂腐，以及對司法制度的立法莫不關心很多問題是立法問題，然而國人與立委本身都不去追究，反而過度要求法官，這不但有損司法的公正與尊嚴，當然也破壞了「法治國原則」，過去我們對律師、檢察官與法官的篩選，只有考試，受訓反而不重要，法官的判決只能依靠判例，而無法確立法理的推演，很多是為了適用方便，那麼，當我們質疑法官時，是不是應該先檢討法典各條文的合理性呢？又，當我們反對國人對司法的態度時，是不是應該要檢討法官與檢察官的篩選呢？ -- 所謂法者，大公不公，大仁不仁，　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162

推

AndrewPublic

06/28 02:51, , 1^F

06/28 02:51, 1^F

→

AndrewPublic

06/28 02:51, , 2^F

06/28 02:51, 2^F

→

AndrewPublic

06/28 02:52, , 3^F

06/28 02:52, 3^F