Re: Hobbes, Leviathan, chap. XV. Of other Lawes …
這樣好了，我把我手邊的西哲史提供的論述請你批駁一下，
比起你在那邊用原文無中生有地去論證會來得輕鬆一點。
《西洋哲學史》(五)，1993，臺北，黎明文化，
Frederick Copleston，朱建民、李瑞全譯，傅佩榮校，頁67。
(前文開啟比較奧古斯丁與霍布斯的不同)
這種相似處當然只是部分，也不該過度強調，奧古斯丁的確不相信，
元首決定道德的區別。對他而言，有客觀的道德律，具有超越的基礎
，獨立於國家之外，且所有的元首與臣民在道德上都必須使他們的行
為符合這客觀的道德律。對霍布斯來說，則沒有這樣的道德律。固然
他承認元首應對上帝負責，而且他不承認他在元首的立法之外排除任
何客觀道德性的觀念。但是根據他的主張，哲學並不討論上帝，而且
他明確斷言，善惡乃由元首決定。在自然狀態中，善惡只與個人慾望
有關。在此論點上，霍布思排除一切形上學的、先驗的理論與觀念。
他以同樣的方式把國家視為組織。對多瑪斯而言，自然律要求國家的
成立，而自然律本身是上帝永恆律法的反映。因此它是神的意願，不
論人類的罪惡及其罪惡的衝動。但是，國家的這個超越基礎在霍布斯
的理論中則無影無蹤。如果我們要說他是在演繹國家，則他純粹是由
人類的情欲推演國家，而不涉形上即先驗的考察。在此意義中，他的
理論特性完全是自然主義的......
--
如果覺得斷章取義，我再補上前後文。
雖然我也比較偏向這本書的立場，
但我其實不否認你那可能也是一種說法啦，
因為就跟盧梭總被當成是雙面的門神，
同時是共和與極權理論的緣起，
霍布斯的理論畢竟是在思索他那個時代的環境脈絡，
有些概念後來隨時代變遷如何延異其實是有很大空間的。
若你的研究得出什麼不同的想法，
其實提出來可以讓大家思考思考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.233.9
※ 編輯: Augusta 來自: 140.119.233.9 (02/26 18:45)
→
02/26 22:56, , 1F
02/26 22:56, 1F
→
02/26 22:56, , 2F
02/26 22:56, 2F
→
02/27 14:25, , 3F
02/27 14:25, 3F
→
02/27 23:28, , 4F
02/27 23:28, 4F
→
02/27 23:29, , 5F
02/27 23:29, 5F
→
02/27 23:31, , 6F
02/27 23:31, 6F
→
02/28 17:19, , 7F
02/28 17:19, 7F
→
02/28 17:28, , 8F
02/28 17:28, 8F