Fw: [ＦＢ] 黃帝穎:司法院變造公文，為馬英九美河市案

看板Lawyer作者 (創新)時間8年前 (2015/10/26 18:42), 8年前編輯推噓7(7推 0噓 16→)
留言23則, 9人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1MBQM7Ie ] 作者: lexmrkz32 (SayHi) 看板: Gossiping 標題: [ＦＢ] 黃穎:司法院變造公文，為馬英九美河市案 時間: Mon Oct 26 12:01:09 2015 司法院變造公文，為馬英九美河市案推諉卸責？ 大法官釋字第732號解釋宣告美河市案強徵民地的部分法規違憲， 原地主擬提再審求償，但司法院副院長蘇永欽罕見透過媒體， 暗指美河市案不得再審，企圖干預再審個案， 如今遭人發現，司法院官網變造蘇永欽大法官協同意見書， 將原本未論及的美河市案，無中生有，企圖干預美河市案受害者以再審救濟的機會!? 美河市原地主收到的732釋憲文及蘇永欽意見書， 並未論及美河市案不在釋憲解釋的範圍， 但司法院官網變造公文書，增加正本公文所無的美河市案文字， 企圖排除美河市案地主於本件之外，阻礙受害者提起再審，誤導社會大眾。 本司法院變造公文事件，係與談專家學者於今日永社「美河市案釋憲及後續爭議座談會」 上討論發現。 圖左為司法院官網，圖右為原地主收到的公文 https://www.facebook.com/rotpili/posts/10208118691196142?fref=nf (原文網址) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ https://m.facebook.com/inchin.chen?fref=ts 轉自陳英鈐老師臉書 『會中我認為，美河市案提起再審有理由。但要認定蘇永欽大法官在報紙上發言違反法官 倫理，還有待進一步證據。蘇永欽大法官偕同（不同？）意見書早就指出：「美河市案」 被徵收土地根本是機廠用地,不是毗鄰地區,因此不在本件解釋所要合憲限縮的範圍 ，… 原因案件也無救濟可能.」只是大家都不看他的偕同意見書，只看李震山大法官「任性者 的獨白」，還有陳新民大法官「人民手中必然握有一把復仇的匕首。」於是他只好跳出來 ，再重述一遍協同意見書。 沒想到，我這番發言惹惱顧立雄大律師，他為這個案子，花費心血無數。怎能說他沒看蘇 大的偕同意見書。於是顧大律師當場問我，請問陳教授，「你說的蘇大法官偕同意見書在 哪一頁」。我當場上網，指出在蘇大偕同意見書第16頁第10-11行。以及倒數第6-7行。這 下不得了，顧大律師馬上說，他手上的版本是司法院寄給聲請人的版本，為何沒有我念的 這些文字。這才揭開，原來蘇大法官的偕同意見書有「改版」！』 ____________________________________________________________________________ 我本來想說司法院改的只是新聞稿的文字 但是是同一篇公文耶,其餘文字都一模一樣 各位道長以為.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.64.30.107 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: creative (36.239.245.145), 10/26/2015 18:42:27 ※ 編輯: creative (36.239.245.145), 10/26/2015 18:48:07
推
10/26 19:35, , 1F
陳英鈐
10/26 19:35, 1F
※ 編輯: creative (36.239.245.145), 10/26/2015 19:39:21
推
10/26 21:47, , 2F
劉靜怡教授臉書上說不是第一次了
10/26 21:47, 2F
推
10/27 00:42, , 3F
如果有長期注意就可以知道，意見書公布後修正不是第一次
10/27 00:42, 3F
→
10/27 00:42, , 4F
，有時是錯字或排版疏漏，有時的確會修正部分內容。蘇大
10/27 00:42, 4F
→
10/27 00:42, , 5F
法官的爭議在於對個案評論，而且他個人意見不見得代表全
10/27 00:42, 5F
→
10/27 00:42, , 6F
體大法官，然後他又把這意見加進公布後的意見書，才引發
10/27 00:42, 6F
→
10/27 00:42, , 7F
軒然大波
10/27 00:42, 7F
推
10/27 14:26, , 8F
這不是誤打誤繕喔，這是整段新增。
10/27 14:26, 8F
→
10/27 14:28, , 9F
更何況我國未引進憲法訴願，那針對個案「實體是否適用」
10/27 14:28, 9F
→
10/27 14:28, , 10F
表示意見是？？
10/27 14:28, 10F
推
10/27 14:47, , 11F
大法官都能指謫法律見解了（看那登報道歉），他們很
10/27 14:47, 11F
→
10/27 14:48, , 12F
會擴權啦，有時反而期待行政立法跟大法官頂著幹
10/27 14:48, 12F
→
10/27 14:50, , 13F
才能提醒大法官自制一點
10/27 14:50, 13F
→
10/27 14:54, , 14F
不過意見書基本上對我來說比法院判決還沒屁用…
10/27 14:54, 14F
→
10/27 14:54, , 15F
所以他有沒有改我都沒很care
10/27 14:54, 15F
推
10/27 20:03, , 16F
聲請人會care啊....
10/27 20:03, 16F
→
10/27 20:13, , 17F
拘束力，基本上是廢言，可以忽略
10/27 20:13, 17F
→
10/27 20:14, , 18F
無拘束力...漏字
10/27 20:14, 18F
推
10/28 00:28, , 19F
針對具體案件予以指摘，很多意見書都會這麼做 這沒問題
10/28 00:28, 19F
→
10/28 00:28, , 20F
問題就在於發出去的意見能不能再為修改
10/28 00:28, 20F
→
10/28 07:05, , 21F
法律有無違憲跟行政機關首長責任關係是?
10/28 07:05, 21F
→
10/28 07:07, , 22F
協同意見本來就是他自己的意見啊又不是理由書或解釋文,不過
10/28 07:07, 22F
→
10/28 07:12, , 23F
根據審理法施行細則應該在解釋文草案審查通過後五天內提出
10/28 07:12, 23F
‣ 更多 creative 的文章
文章代碼(AID): #1MBWEKHM (Lawyer)